У відповіді за контрагента
Челябінські підприємці звикли до тяжких наслідків податкових перевірок. Висновок про те, що перевірка завжди може закінчитися донарахуванням податку, став уже своєрідною аксіомою для бізнесу. Громадські люди називають цю тенденцію небезпечною, оскільки підприємці не бачать сенсу справно сплачувати податки.
Сьогодні кожне підприємство, яке є платником ПДВ, стикається з донарахуванням ПДВ за результатами податкових перевірок угод із контрагентами. Практика, що склалася, може звести нанівець усі спроби держави полегшити життя бізнесу, зазначаєуповноважений із захисту прав підприємців Олександр Гончаров. "Складається враження, що податковому органу за будь-яку ціну потрібно донарахувати податок, взяти ці гроші", - говорить він. Серед потерпілих — різні підприємства, у тому числі компанія, яка отримала грант на наукові дослідження, але була змушена відмовитися від планів після податкової перевірки.
Виходячи з аналізу звернень підприємців, можна дійти невтішного висновку, що порушується одне із найголовніших принципів податкового законодавства — презумпція невинності платника податків. «Податковий орган при проведенні перевірки не заперечує факт угоди, і для цілей податку на прибуток витрати приймаються, але водночас податкова служба нараховує податок на додану вартість, аргументуючи свої дії тим, що контрагент платника податків не веде реальну господарську діяльність, — кажеомбудсмен з податків, керуючий партнер консалтингової групи «Партнер» Алевтина Белешова. — При цьому податкова не встановлює жодних обставин, що вказують на змову платника податків з одноденною фірмою. Доводи платника податків пропро те, що він перевірив факт реєстрації контрагента, що він розраховується лише за безготівковим, не беруться до уваги. Нещодавно ми розглядали звернення, коли ПДВ було донараховано за контрагентом, який виконував будівельно-монтажні роботи у податковій інспекції. Але податкова під час перевірки робить висновок, що компанія не веде реальної діяльності та що платник податків не виявив належної обачності».
Закон не визначає
Судова практика остаточно закріпила провину за платником податків, хоча суто математично податок не сплачено контрагентом, зазначаєстарший партнер аудиторсько-консалтингової групи «Авуар» Олексій Овакімян. За його словами, було проведено кілька експериментів, які дозволили у цьому переконатися. «Від імені покупця ми подавали на постачальника позов про відшкодування шкоди (ну раз ти не сплатив ПДВ, а мене за це покарали, то відшкодуй). Але суд не підтримав вимогу через те, що обов'язки за договором про постачання були виконані вчасно, а податкові взаємини тут ні до чого. В іншому випадку від імені потерпілого покупця написали заяву до податкової та слідчого комітету за місцезнаходженням постачальника з проханням провести перевірку та вжити заходів. Знову ж таки: це ж він не платив податок. Але система не працює: і податкова, і СК надіслали відмови. Причини різні, але зрозуміло чому: з нього нема чого стягувати», — розповів Овакімян. На його думку, податковий орган та СК за місцем реєстрації фірми-одноденки могли б таки спробувати встановити вигодонабувача, адже йдеться про злочин. «І якщо платник податків таким не є, не перекладатиме на нього всю відповідальність», — додає він.
За словамигромадського представника бізнес-омбудсмена з питань незаконного кримінальногопереслідування Євгена Бєлова, проблема набагато глибша, ніж просто донарахування податків, оскільки найчастіше йдеться про величезні суми і виникає ризик притягнення компанії до кримінальної відповідальності. «І це може розцінюватись як важіль тиску на неугодних підприємців, — каже він. — Мало того, що людину оголосять банкрутом, то ще можна й кримінальну справу на неї завести, а в ході розслідування до кінця загробити підприємство». На думку Ковальова, поряд із вирішенням питання прозорості критеріїв сумлінності слід виключити можливість притягнення до кримінальної відповідальності у разі доведених фактів сплати податків.
В.о. керівника УФНС України по Челябінській області Світлана Бєліховапідкреслила, що податкові органи діють у рамках правового поля, і навела статистику. «За перше півріччя 2016 року за угодами з номінальними контрагентами донараховано 1,9 млрд. рублів, а програно в судах лише 1,5% від цієї суми, - зазначила вона. — Це свідчить про те, що ми допускаємо та проводимо в судах лише перспективні, на наш погляд, справи. Для нас перевірка угод із контрагентами — це також витрати робочого часу, ресурсів, витрати бюджетних коштів, наприклад, на почеркознавчі експертизи. Тим часом, спірні моменти можна врегулювати в досудовому порядку».
Після бурхливого обговорення члени ради дійшли висновку, що законодавчій владі необхідно розробити чіткі критерії сумлінності платника податків та роз'яснити, що вони мають на увазі. Податковим органам потрібно вживати передбачених законом заходів за місцем реєстрації фірм-одноденок, розробити пам'ятку для підприємців, у якій будуть поради, як правильно перевіряти контрагентів, а уповноваженому — звернутися до науково-консультативної ради при Арбітражному судіУральського округу та при Верховному суді РФ. «Має бути баланс інтересів бізнесу та держави. Пропозиції з цих питань прийматимемо протягом двох тижнів», - зазначив Олександр Гончаров.