У задоволенні позовних вимог щодо захисту прав споживача відмовлено правомірно, оскільки розмір
Суддя Кузнєцова С.А.
Судова колегія у справах Московського міського суду у складі
головуючого Вишнякової Н.Є.
суддів Казакової О.М., Юхимової І.Є.
за секретаря М.
У задоволенні позовних вимог С. до ТОВ "Фольксваген Груп Рус" про захист прав споживача відмовити.
встановила:
Проте зазначені недоліки відповідачем були своєчасно усунуті.
Крім цього, позивач просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 50% від суми, присудженої судом на користь споживача, відповідно до ст. 13 Закону України «Про захист прав споживачів».
Позивач до суду з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник ТОВ «Фольксваген Груп Рус» у судове засідання не з'явився, повідомлено. Раніше надав до суду відкликання позовної заяви, в якій просив у задоволенні позовних вимог відмовити.
Суд ухвалив вищезгадане рішення, про скасування якого, як необґрунтованого та незаконного, щодо доводів апеляційної скарги просить С.
Перевіривши матеріали справи, вислухавши представника, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія не знаходить підстав для скасування рішення суду, як ухваленого відповідно до вимог законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 195 ЦПК України рішення суду має бути законним та обґрунтованим.
Рішення єобґрунтованим тоді, коли факти, що мають значення для справи, підтверджені дослідженими судом доказами, що задовольняють вимогам закону про їх відносність і допустимість, або обставинами, що не потребують доказування (статті 55, 59 — 61, 67 ЦПК РФ), а також тоді, коли воно містить вичерпні висновки суду, що випливають із встановлених фактів.
Відповідно до ст. 22 ФЗ «Про захист прав споживачів» вимоги споживача про пропорційне зменшення покупної ціни товару, відшкодування витрат на виправлення недоліків товару споживачем або третьою особою, повернення сплаченої за товар грошової суми, а також вимога про відшкодування збитків, заподіяних споживачеві внаслідок продажу товару неналежної якості або надання неналежної інформації про товар підлягають задоволенню продавцем (виробником, уповноваженою організацією або уповноваженим індивідуальним підприємцем, імпортером) протягом десяти днів з дня пред'явлення відповідної вимоги.
Відповідно до ст. 330 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) визнається певна законом чи договором грошова сума, яку боржник зобов'язаний сплатити кредитору у разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема у разі прострочення виконання.
З огляду на ст. 394 ДК РФ, неустойка є вид цивільно-правової відповідальності, застосовуваний за невиконання чи неналежне виконання зобов'язання.
Розмір неустойки, а також стягнення її за невиконання рішення суду не може бути віднесено до відносин, регульованих Законом України «Про захист прав споживачів», оскільки саме поняття невиконання рішення суду не можна ототожнювати з виконанням робіт чи наданням послуг. За невиконані у строк грошових зобов'язань настаєвідповідальність за ст. 395 ЦК України.
З огляду на ст. 327 ЦПК РФ, суд апеляційної інстанції розглядає справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, подання та заперечення щодо скарги, подання.
У своїй скарзі заявник просить скасувати рішення суду, посилаючись на його незаконність і необґрунтованість, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що до цих правовідносин не застосовні норми ст. 395 ЦК України. Позовні вимоги заявлено на підставі статті 23 Закону "Про захист прав споживачів". Звертає увагу, що ця норма закону не містить жодних обмежень щодо моменту припинення стягнення неустойки, крім моменту виконання зобов'язання. Винесення судом рішення щодо повернення грошової суми, сплаченої за автомобіль, не є підставою для припинення застосування неустойки, встановленої статтею 23 Закону "Про захист прав споживачів".
З цим аргументом судова колегія неспроможна погодитися з наступного.
З матеріалів справи не вбачається, що С. пред'являлися до ТОВ «Фольксваген Груп Рус» нові вимоги, передбачені статтею 18 Закону України «Про захист прав споживачів».
Питання про відповідальність за невиконання рішень суду, що набрали законної сили, регулюється нормами законодавства про виконавче провадження.
З урахуванням викладеного, рішення суду відповідає вимогам закону і не може бути скасовано за доказами скарги, які не містять підстав для незаконності винесеного рішення, а ґрунтуються на неправильному тлумаченні норм матеріального права.
Судова колегія не знаходить підстав для скасування рішення суду з урахуванням вимог статті 330 ЦПК РФ.
Під час розгляду справи судом не допущено порушення чинеправильного застосування норм матеріального чи процесуального права, що спричинили винесення незаконного рішення, а тому підстав для скасування правильної судової постанови щодо доводів апеляційної скарги немає.
З викладеного, керуючись ст. ст. 328, 329 ЦПК України, судова колегія