Ухвала Верховного суду РФ
Ухвала Верховного суду України
Судова колегія з цивільних справ Верховного суду України у складі
головуючого - М.М. Лаврентьева;
суддів - В.Б. Хаменкова та А.М. Маслова
Заслухавши доповідь судді Верховного суду України Хаменкова В.Б., пояснення представників Уряду Саратовської області Асташкіна О.М. та Братченко В.В., які підтримали доводи касаційної скарги, висновок прокурора Генеральної прокуратури України Гермашової М.М., яка вважала рішення суду скасувати в частині, Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду України
Прокурор Саратовської області звернувся до суду із заявою про визнання пунктів 5 і 13 частково, а також пунктів 21 та 28 Правил недійсними, посилаючись на їх протиріччя федеральному закону.
У касаційній скарзі Уряд Саратовської області просить рішення суду щодо задоволення вимог прокурора скасувати, вважаючи його незаконним і необгрунтованим.
Перевіривши матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, судова колегія у цивільних справах Верховного суду України знаходить рішення суду частковому скасуванню.
Водночас суд правомірно зазначив, що це правило не може бути застосоване до нагоди анулювання акредитації при неосвітленні засобом масової інформації протягом трьох місяців з дня акредитації діяльності органів виконавчої влади.
Враховуючи, що пошук, отримання, виробництво та розповсюдження масової інформації є правом засобу масової інформації, беручи до уваги проголошену вказаним вище федеральним законом свободу масової інформації, яка не підлягає обмеженням, суд правильно вказав на те, що анулювання акредитації при неосвітленні засобом масової інформації течіятрьох місяців з дня акредитації діяльності органів виконавчої влади, по суті є позбавленням зазначеного вище права засобу масової інформації на підставі, не передбаченій законом.
У зв'язку з цим рішення про визнання судом наведених положень пункту 21 Правил незаконним є обґрунтованим.
Доказ касаційної скарги про, нібито, допущеному судом протиріччі під час вирішення питання відповідність цього пункту Правил федеральному закону, неспроможний, спрямований іншу оцінку досліджених судом обставин і підставою для скасування рішення суду у цій частині не може.
Цей висновок суду ґрунтується на неправильному застосуванні зазначених норм матеріального права та є помилковим.
Жоден із наведених законів не відносить псевдонім журналіста, який використовується ним у своїй професійній діяльності, до атрибуту приватного життя, недоторканність якого проголошена Конституцією України та охороняється законом.
Вказування ж псевдоніма у заявці на акредитацію права журналіста на розповсюдження підготовлених ним повідомлень та матеріалів під псевдонімом, встановленого ст. 47 Закону України «Про засоби масової інформації», не применшує.
В іншому випадку передбачене зазначеною вище нормою право розповсюдження журналістом інформації анонімно (без підпису) означало б незаконність вказівки в заявці та імені журналіста, що виключало б можливість його акредитації.
Визнання незаконним пункту 13 Правил у повному обсязі суд мотивував необхідністю виходу за межі заявлених прокурором вимог. Натомість суд по суті змінив підставу позову, реалізувавши, порушуючи ст.34 ЦПК РРФСР, право зміну підстави позову, що належить позивачу.
До того ж при вирішенні спору вцій частині судом неправильно застосовано матеріальний закон.
Суд вирішив надати будь-які копії документів про тимчасову неможливість журналіста здійснювати свою діяльність в органах виконавчої влади області зайвим, що порушує права журналістів на вільний доступ до інформації. Проте закону, який би обмежував коло таких документів, суд не вказав.
Висновок суду про незаконність пункту 28 Правил, відповідно до якого кореспондент може бути позбавлений акредитації у випадках, встановлених законодавством України та Саратовської області, прямо суперечить ст.5 Закону України «Про засоби масової інформації», яка встановила, що законодавство України про засоби масової інформації складається із цього Закону та виданих відповідно до нього інших законодавчих актів, включаючи законодавство про засоби масової інформації суб'єктів РФ.
За таких обставин рішення суду про визнання незаконними пунктів 13, 28, частково пункту 5 Правил є неправильним та підлягає скасуванню.
Враховуючи, що таке рішення було винесено судом внаслідок неправильного застосування норм матеріального права, що встановлення нових юридично значущих обставин та їх доведення не потрібне, Судова колегія у цивільних справах Верховного суду Україна вважає за можливе скасувати у цій частині рішення та ухвалити нове — про відмову прокурору у задоволенні заяви.
З викладеного і керуючись ст.305 ЦПК РРФСР Судова колегія у справах Верховного суду РФ
Це ж рішення про визнання незаконним частково пункту 21 Правил залишити без зміни, а касаційну скаргу Уряду Саратівської області без задоволення.