Ухвалу Московського міського суду від справи N 33-35017 Позов про захист прав споживача
МОСКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Ф/с Клєпікова О.М.
Стягнути з ТОВ "Ревлон С" на користь Г. сплачену за договором суму 70000 руб., Відшкодування витрат на проведення експертизи 12000 руб., Компенсацію моральної шкоди 10000 руб., Неустойку в сумі 14657 руб. 20 коп., а всього 106 657 руб. 20 коп.
У задоволенні решти позову - відмовити.
Стягнути з ТОВ "Ревлон С" за недотримання у добровільному порядку задоволення вимог споживача штраф у дохід держави в сумі 53328 руб. 60 коп.
Стягнути з ТОВ "Ревлон С" держмито в дохід держави в сумі 3299 руб. 71 коп.
У задоволенні зустрічного позову ТОВ "Ревлон С" - відмовити.
Відповідач подав зустрічний позов про визнання договору розірваним в односторонньому порядку, стягнення фактично понесених витрат, посилаючись на положення ст. 782 ГК РФ, мотивуючи тим, що після виконання частини робіт із встановлення виробу відповідач припинив доступ монтажної бригади до квартири для завершення настановних робіт. ТОВ "Ревлон С" поніс витрати на виготовлення балкона та вікон 51834 руб. 34 коп., Демонтаж старих виробів 1331 руб. 10 коп., Надання укосів 11862 руб. 05 коп., Обшивки балкона 19344 руб.
Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, зустрічний позов не визнала.
Представник відповідача позов Г. не визнав, зустрічний позов підтримав.
Судом постановлено вищезгадане рішення, про відміну якого з доводів касаційної скарги просить представник ТОВ “Ревлон С“.
Дозволяючи заявлені вимоги, суд правильно послався на положення ст. 15, 29, 31 Закону України “Про захист прав споживачів“, дав оцінку поданим доказам та виніс законне та обґрунтоване рішення, підстав для скасування якого неє.
Оскільки вікна були виготовлені набагато менше віконних отворів, установка була зроблена неякісно у зв'язку з чим, позивачка звернулася до відповідача з претензією про виготовлення вікон належної якості або розірвання договору. Претензія залишилася без відповіді. У зв'язку з чим, Р. звернулася до АНО “Центроекспертиза“ для визначення якості виготовлення вікон та встановлення віконних конструкцій. Згідно з висновками, експертного висновку встановлені склопакети не забезпечують необхідних експлуатаційних показників. Вікно в спальні: демонтаж старої віконної конструкції не повністю виконаний, залишилася бетонна коробка, встановлена в чверті віконного отвору. Ліва частина вікна має глуху стулку, що не відповідає вимогам ДСТУ. Монтажна піна із зовнішнього боку не захищена, відлив не закріплений, при вітрі бовтається і гримить. Під відливом не встановлена шумопоглинаюча стрічка. Водозливні отвори виконані неправильно. Розмір віконної конструкції значно менший, через неправильно вироблені виміри. Підвіконня встановлене на висоті 1005 мм, а не на висоті 800 - 900 мм згідно з вимогами технології. Укоси на вікні не встановлені. Підвіконна дошка при навантаженні її прогинається, т.к. встановлена тільки на шар піни, а опорні колодки, що несуть, не встановлені Вікно в залі: віконна конструкція, укоси та підвіконна дошка не встановлені, демонтаж старої віконної конструкції виконаний не повністю,
Скління балкона: частково встановлена тільки коробка віконної конструкції і відлив, підвіконня не встановлено. Коробка віконної конструкції не має якісного кріплення. Вікно на кухні: демонтаж старої віконної конструкції виконаний не повністю. Віконні конструкції мають значний дефект, виражений у невідповідності виготовлених віконних конструкційрозмірам існуючого віконного отвору Віконні конструкції виготовлені та встановлені зі значними дефектами, встановлені склопакети не забезпечують необхідних експлуатаційних показників, зазначені дефекти знижують споживчі властивості виробів та не забезпечують необхідних експлуатаційних характеристик. Для усунення зазначених дефектів необхідно провести демонтаж віконних конструкцій, повторне виготовлення конструкцій відповідно до вимог ГОСТ, якісну їх установку відповідно до вимог ГОСТ, демонтаж склопакетів у віконних конструкціях із ПВХ та встановлення склопакетів відповідно до вимог Московського регіону.
Відповідач не надав суду жодних доказів, які спростовують цей висновок, або свідчать про належну якість виготовлених вікон та встановлення віконних конструкцій.
За таких обставин суд дійшов правильного висновку, що роботи з виготовлення та встановлення віконних конструкцій виконані відповідачем з недоліками, оскільки роботи виконані з порушенням вимог ГОСТ, та не відповідають вимогам якості, розмір виготовлених конструкцій не відповідав віконним отворам через неправильні виміри, зроблені відповідачем , і виготовлені вікна відповідно до вимог ГОСТ не могли бути встановлені в існуючі віконні отвори, усунення недоліків було можливе тільки шляхом виготовлення нових вікон, і обґрунтовано стягнув на користь позивача сплачену за договором суму в розмірі 70000 руб.
Суд правомірно стягнув на користь позивача витрати, понесені для проведення експертизи у сумі 12000 крб., які підтверджуються квитанцією.
Виносячи рішення, що оскаржується, суд правильно вказав, що вимоги позивачки, зазначені в претензії, не були відповідачем виконані ввстановлений законом термін, на користь позивачки також підлягає стягненню неустойка. Враховуючи тривалість прострочення, і навіть те, ніяких дій, вкладених у виконання вимог позивачки досі відповідачем не вжито, суд стягнув на користь позивача неустойку у вигляді 14657 крб. 20 коп. Підстав для зниження розміру неустойки судом не встановлено.
З огляду на ст. 15 Закону у зв'язку з порушенням прав позивачки, передбачених Законом про захист прав споживачів, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню компенсація моральної шкоди, при визначенні розміру якої суд керується принципом розумності та справедливості, враховує конкретні обставини справи, встановлені судом, характер допущених порушень прав споживача, і правомірно стягнув на користь позивача компенсацію моральної шкоди у вигляді 10000 крб.
Оскільки судом прийнято рішення про повернення сплачених позивачем сум, віконні конструкції, виготовлені відповідачем, що перебувають у квартирі позивачки, мають бути забрані (вивезені) особою, яка виготовила та доставила їх, тобто. відповідачем.
Відповідно до ст. 13 Закону "Про захист прав споживачів" з відповідача у зв'язку з відмовою добровільно задовольнити вимоги позивача підлягає стягненню штраф у розмірі 50% від присуджених на користь позивачки сум у дохід держави, що становить 53328 руб. 60 коп.
З огляду на ст. 103 ЦПК Україна з відповідача також підлягає стягненню держмито на доход держави у сумі 3299 крб. 71 коп.
Відмовляючи у задоволенні зустрічної позовної заяви ТОВ “Ревлон С“ суд правильно вказав, що виготовлені відповідачем віконні конструкції не відповідали вимогам ГОСТ, були значно меншими за віконні отвори, виготовлення таких конструкцій викликано неправильними вимірами, виробленими відповідачем.
За таких обставин підстави для стягнення з позивача понесених відповідачем витрат на виготовлення неякісної конструкції, а також оплати невстановлених укосів, обшивки балкона, оплати за невиконаний у повному обсязі демонтаж старих віконних конструкцій немає.
Судова колегія вважає, що суд правильно визначив значущі у справі обставини, аргументи сторін та фактичні обставини дав належну оцінку. Висновки суду відповідають вимогам закону та підтверджуються поданими доказами, яким суд дав оцінку відповідно до вимоги ст. 67 ЦПК України. Порушень норм процесуального та матеріального права, що тягнуть за собою скасування рішення, судом не допущено.
Доводи касаційної скарги свідчать про іншу оцінку доказів та тлумачення норм права, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду.
З викладеного, керуючись ст. 360, 361 ЦПК Україна колегія,