Українська наука рятує українську мову
Пізніше директор Інституту української мови Національної академії наук України Павло Гриценко повідомив, що очолювана ним установа спільно з Інститутом мовознавства імені О.Потебні «на доручення НАНУ та на прохання голови Верховної Ради Володимира Литвина проаналізували сім мовних законопроектів і порадили жоден з них не приймати в парламенті». «Ми рекомендували їх не розглядати, тому що вони недопрацьовані, містять багато розбіжностей та посилюють регіоналізацію та розкол України», — наголосив учений. За його словами, вчені детально розглянули насамперед законопроект Єфремова та Ко, оскільки він викликав найбільший резонанс у суспільстві: «Такий закон ухвалювати не можна. Його дух — підкреслення всього регіонального на противагу цілісності країни».
Втім, регіонали вже дали зрозуміти, що думка НаУКМА та українських мовознавців їх цікавить мало: звісно, мовляв, що у всіх цих установах давно звиті бандерівські гнізда.
Тим паче цінний експертний висновок Інституту політичних та етнонаціональних досліджень імені І.Кураса НАН України, який потрапив у розпорядження «Дзеркала тижня» та повністю оприлюднений на сайті видання. По-перше, ця установа ніколи не мала репутації політично чи ідеологічно заангажованого, і шукати там «схова» чи «криївки» — безглуздо. По-друге, керівництво Інституту імені Кураса мало не щодня навідується на Банкову.
Вчені твір Єфремова-Симоненка-Гриневецького рознесли в пух і порох, попутно розбивши і Яворівського з Мовчаном. Проте уваги останнім приділили небагато: «Проекти Мінкульттуризму та депутатів Мовчана та Яворівського слід визнати неадекватними. Вони спрямовані на утвердження та поширення державної української мови, але по суті ігнорують усіІнші мовні проблеми. Більше того, з огляду на нинішній баланс політичних сил такі проекти не мають жодних шансів стати законом».
Внаслідок такого довільного трактування Хартії «українська мова отримує можливість офіційного вживання майже на всій території країни, стаючи другою державною мовою. ». Представлені проекти (аналізується ще й проект Нестора Шуфрича. — Ред.) пропонують, з одного боку, надто велику загальну територію офіційного визнання регіональних мов, а з іншого — невеликі шанси реального функціонування всіх мов, крім української. Окрім офіційного використання української мови на певних територіях, проект Єфремова та Ко надає широкі можливості його використання в масштабах усієї країни, ще більше ставлячи її таким чином в особливе положення, яке можна порівняти зі становищем державної мови».
Але головним механізмом надання українській мові переваги над українською, на думку науковців (яка раніше вже висловлювалася й іншими експертами, у тому числі й на сторінках «Дзеркала тижня»), є «відмова від регулювання мови в недержавній сфері, що означає згоду держави на вільну конкуренцію мов, у якій, враховуючи найкращі стартові умови, неминуче перемагатиме українська. Держава має застосовувати певні механізми, які б забезпечували таке вживання українців, яке відповідало б чисельності розмовляючих. Такі механізми «позитивної дискримінації» застосовували та застосовують багато демократичних країн, зокрема і щодо своїх офіційних мов (яскравим прикладом є підтримка французької мови у Квебеку, де вона стосується не лише державної сфери, а й приватної). Такімеханізми особливо доречні стосовно телебачення та радіомовлення, які використовують обмежений частотний ресурс, який є загальнонародною власністю».
У порядку компромісу експерти пропонують зменшити частку мовлення українською з нинішніх 75 до 65%, але застосувати її не лише до цілодобового мовлення, а й окремо до прайм-тайму, де «зараз української мови є набагато менше» — м'яко кажучи.
Спільний компроміс наукові співробітники Інституту політичних та етнонаціональних досліджень пропонують шукати у наданні українській мові статусу «вище за нинішню, але нижчу за державну». Надання українській мові якогось «адекватного її місцю статусу» стало б важливим для багатьох її носіїв і в психологічному плані — як гарантія збереження можливостей його вживання в майбутньому, і в символічній — як визнання легітимності самої мови та її носіїв. Схоже, втім, що науковці стукають у відчинені двері, бо, здається, саме такий підхід закладений у статті 10 Конституції.
«Українській мові мають бути забезпечені належні умови як рідній мові більшості громадян, особливо з огляду на обмеження сфери її вживання внаслідок тривалої політики русифікації. Тому будь-які символічні та функціональні обмеження ролі української мови посилили б конфліктогенний потенціал мовних проблем в українському суспільстві. українську мову треба дозволити вживати тим, хто цього хоче, але в жодному разі не можна примушувати до цього тих, хто хотів би використовувати лише українську», — пропонують вчені.
Проте їхні підходи надто відрізняються від планів Єфремова, Симоненка та Гриневецького, які прагнуть «не лише забезпечити право частини громадян використовувати українську мову, а й зберегтиуспадковану з радянських часів практику активного або, принаймні, пасивного вживання цієї мови майже всіма громадянами. Законопроект не містить жодних механізмів подолання характерної для українського суспільства асиметрії двомовності, тобто збільшення кількості україномовних громадян із активним знанням державної мови. Інакше кажучи, замість захисту мовних прав громадян є намір увічнити наслідки радянської політики русифікації».