українське НАРОДНИЦТВО ТА АНАРХІЗМ

Початок 60-х років був епохою ліберальних реформ, визволення селян, судової реформи, заснування земства. Було кілька років більшої гармонії, відносної примирення лівої інтелігенції з владою та бажання брати участь у здійсненні реформ, що йдуть зверху. Герцен і навіть Чернишевський пишуть хвалебні статті про селянську реформу Олександра ІІ і готові підтримувати у цій справі уряд. Мрія інтелігенції про визволення селян здійснюється. Але ці весняні настрої тривали недовго. Реакційний настрій згори і революційні настрої знизу стали наростати і атмосфера робилася дедалі більше нездоровою. Незабаром при дворі й у дворянстві, яким вдарило звільнення селян, виявилися реакційні настрої, ворожі реформам. Відносно інтелігенції перемогла звичайна регресивна тенденція. Афект страху став переважним у правлячому шарі, та він і завжди був переважаючим українською владою внаслідок розколу українського життя та неорганічного характеру української держави. Почався революційний рух, який виявився у терористичних актах проти Олександра II. Реакційні настрої командуючих класів викликалися їхніми інтересами та пристрастями. Ці настрої реалізувалися у репресіях, які у свою чергу викликали революційні настрої та акти. Виходило порочне коло. Революційні акти змінити ладу було неможливо, оскільки величезна маса народу досі вірила у священність самодержавної монархії. Інтелігенція недостатньо розуміла, що українська монархія не могла триматися голим насильством, що спиралася на релігійні вірування народу. Селяни були звільнені із землею. Думка тих, які вимагали звільнення селян без землі і отже пролетаризації їх, виявилося переможеним. Але селяни,незважаючи на те, що володіли великою частиною землі, залишилися невлаштованими та незадоволеними. Рівень сільськогосподарської культури був низький, примітивний, і селянам не вистачало землі для харчування. Становий лад залишився, і людська гідність селянства залишилася приниженою. У побутовому відношенні Україна продовжувала бути країною дворянською і феодалізм не був цілком подоланий до самої революції 1917 року, залишалися магнати, які володіли величезними землями. Вдачі були феодальними. Незважаючи на величезне значення реформи, всі були незадоволені. Після звільнення селян революційне народництво, аграрний соціалізм набули нових мотивів. В Україні почався розвиток капіталістичної промисловості, хоча і в слабкій мірі, зростала буржуазія. Сільські кулаки перетворилися на буржуазію. Питання про те, чи може Україна обминути капіталістичну стадію, стало гострішим.

Для крайніх, максималістичних революційних течій кінця 60-х років найбільший інтерес становить зловісна, моторошна постать Нечаєва, характерна українська постать. Він був засновником революційного суспільства "Сокира чи народна розправа". Нечаєв склав "Катехизис революціонера", документ надзвичайно цікавий, єдиний у своєму роді. У цьому документі знайшли собі граничне вираження принципів безбожної революційної аскези. Це правила, якими має керувати справжній революціонер, як би настанова до його духовного життя. Нечаевский "Катехизис революционера" по жуткости напоминает вывороченную православную аскетику, смешанную с иезуитизмом, это что-то вроде Исаака Сириянина и вместе с тем Игнатия Лойолы революционного социализма, предельная форма революционного аскетического мироотвержения, совершенной революционной отрешенности от мира. Нечаєв був, звичайно, абсолютно щирий, віруючийфанатик, що дійшов до нелюдства. Має психологію розкольника. Він готовий спалити іншого, але згоден будь-якої миті і сам згоріти. Нечаєв налякав усіх. Революціонери та соціалісти всіх відтінків від нього зреклися і знайшли, що він компрометує справу революції та соціалізму. Навіть Бакунін відкинув Нечаєва. Нечаєв і нечаївська справа стала приводом до написання "Бісів" Достоєвського. Справа про вбивство нечаївцями студента Іванова, запідозреного у провокаторстві, вразила уяву Достоєвського та зображена ним у вбивстві Шатова. Петро Верховенський, звичайно, мало схожий на Нечаєва і справляє враження пасквілю, але психологічно Достоєвський розкрив багато вірного. У "Катехизі" Нечаєва є щось містичне. Для нас особливо цікаво, що Нечаєв багато в чому передбачає тип більшовицької організації партії, вкрай централізованої та деспотичної, де все йде зверху. Нечаєв хотів покрити всю Україну такими маленькими революційними осередками із залізною дисципліною, для яких усе, все дозволено для здійснення революційної мети. Нечаєв зневажає народні маси і хоче їх згори вести до революції, він заперечує демократію. Як малює Нечаєв тип революціонера? "Революціонер приречена людина. Він не має особистих інтересів, справ, почуттів, уподобань, власності, навіть імені. Все в ньому захоплено одним винятковим інтересом, однією думкою, однією пристрастю: революцією". >

Революціонер порвав із громадянським порядком та цивілізованим світом, з мораллю цього світу. Він живе у цьому світі, щоб його знищити. Він не повинен любити і науки цього світу. Він знає лише одну науку – руйнування. Для революціонера все морально, що служить революції. Слова, які потім повторить Ленін. Революціонер знищує всіх, хто заважає досягти мети. Той не революціонер, хтоще дорожить чимось у цьому світі. Революціонер має проникати навіть у таємну поліцію, усюди мати своїх агентів. Потрібно збільшити страждання та насильство, щоб викликати повстання мас. Потрібно поєднуватися з розбійниками, які є справжніми революціонерами. Потрібно зосередити цей світ в одній силі всеруйнівної та непереможної. Психологія революціонера по Нечаєву вимагає зречення світу та особистого життя, виняткової працездатності, виняткової зосередженості єдиному потребу, згоди страждання і тортури, до перенесення якої треба готуватися. Ця психологія таємнича тому, що при цьому немає віри в допомогу Божої благодаті і у вічне життя, як у християнстві. Багато християнських чеснот зречення потрібні від революціонера, хоча й для іншої мети. Велика відмінність від християнства в тому, що християнський катехизис не вимагає брехні для здійснення вищої мети і не допускає користування всіма засобами, злочинними.

Щось Нечаївського аскетичного революційного типу перейшло до Дзержинського, творця та керівника Чека. Дзержинський був, звичайно, віруючий фанатик, який допускав усі засоби в ім'я здійснення царства соціалізму. Він завдав страшних страждань, він був весь у крові, але згоден був сам на жертви та страждання. Він був 15 років на каторзі. Віруючий католик у юності та молодості, який готувався до священиків, він переключив свою релігійну енергію. І це сталося з багатьма революціонерами. Комуністи таки пом'якшили нечаївський катехизис, але багато чого від цього катехизму увійшло до українського комунізму, особливо у початковий період. Зараз комуністи репрезентують державу, зайняті будівництвом, а не руйнуванням і тому дуже змінюються, перестають бути революціонерами за своїм типом. Але й для них немає ближнього, а є лишедальній. Але і для них світ ділиться на два табори і все дозволено по відношенню до ворожого табору. Сам Нечаєв просидів 10 років у каторжній в'язниці, Олексіївському Равелині у жахливих умовах. Там він розпропагував і перетворив на своїх агентів всю варту в'язниці та через неї зносився з партією народної волі, якій давав поради. То була людина виняткової сили. Але торжество такої людини не могло віщувати нічого доброго.

Анархізм так само характерне породження українського духу, як і нігілізм, як народництво. Це один із полюсів у душевній структурі українського народу. український народ - народ державний, він покірно згоден бути матеріалом для створення великої світової держави, і він схильний до бунту, до вольниці, до анархії. українська діонісічна стихія – анархічна. Стенька Разін та Пугачов – характерно українські постаті та пам'ять про них збереглася в народі.

Елемент анархічний дуже сильний і в українській думці ХІХ століття. Вся українська інтелігенція не любила держави і не вважала її своєю. Держава це були "вони", чужі, "ми" ж жили в іншому плані, чужому всякій державі. Якщо українцям властива була думка про священне помазання влади, то їм же властива була думка, що будь-яка влада є зло та гріх. Ми бачили, що обґрунтування слов'янофілами самодержавної монархії полягало у собі сильний анархічний елемент. Костянтин Аксаков був справжнім анархістом, має місця, що нагадують Бакуніна. Сильний анархічний елемент є у Достоєвського. українські народники не розуміли значення держави та не думали про те, як опанувати владу в державі. В цьому дорікає їх Ярославський у своїй "Історії комуністичної партії". > Ідеальне майбутнє завжди уявлялося бездержавним. Держава є осоромленасьогодення.

Тут він ніби передбачає ситуацію, в яку буде поставлена радикальна інтелігенція, що прагнула революції. Михайлівський найменш, звичайно, може бути визнаний попередником комунізму, набагато менше Бєлінського, Чернишевського та Бакуніна і в цьому він схожий на Герцена. Це інша смуга української соціалістичної думки. Розбити ж погруддя Бєлінського захоче революційний народ саме тому, що він переймається деякими ідеями цього самого Бєлінського. У цьому феномен революційної думки. У 70-ті роки в Україні був сильний народницький рух, який виявився в ходіння в народ. Цей рух спочатку не мав революційно-політичного характеру. Інтелігенти-народники хотіли злитися з народом, хотіли просвітлювати народ, послужити селянам у їхніх насущних потребах та інтересах. Вони хотіли землі та волі для народу і з цим пов'язана була підпільна організація "Земля та Воля". Неуспіх цього " ходіння до народу " , у якому було виявлено стільки самовідданості і жертвоспроможності, стільки віри та надії, стільки шляхетності, пов'язаний був, звісно, з тим, що натрапив на урядові репресії та переслідування, але з цим. Драма народницького руху була перш за все в тому, що народ не прийняв інтелігенції і народ сам віддавав інтелігентів-народників, які жертовно і безкорисливо бажали послужити народу, до рук влади. Народу, під яким розумілося головним чином селянство, було далеке "світогляд" інтелігенції, народ все ще залишався релігійним, православним і безрелігійність інтелігенції його відштовхувала. Народ побачив панську витівку в народницькому ходінні в народ. Все це впритул поставило перед свідомістю народницької інтелігенції політичну проблему і призвело до вироблення нових методів боротьби.

Дуже рішучеі різко вже у 80-ті роки полемізував проти Ткачова засновник українського марксизму та соціал-демократії Г.В.Плеханов. Це один із основних мотивів його книги "Наші розбіжності". Полеміка Плеханова з Ткачовим представляє великий інтерес, оскільки вона звучить так, ніби Плеханов полемізує з Леніним і більшовиками, тоді як ще існувало. Плеханов повстає, переважно, проти ідеї захоплення влади революційної соціалістичної партією. Він вважає таке захоплення влади найбільшим нещастям, що загрожує майбутньою реакцією. Плеханов також проти бакунізму та бунтарства. Він - західник, раціоналіст, просвітитель та еволюціоніст. Йому чужі українські ірраціональні мотиви. Він захищає науку та філософію проти революційного обскурантизму Бакуніна та Ткачова. Плеханов, як потім усі марксисти-меншовики, не хоче визнати особливих шляхів України та можливість оригінальної революції в Україні. І в цьому він, звісно, помилився. Ткачов був правіший. Ткачов, подібно до Леніна, будував теорію соціалістичної революції для України. українська революція змушена слідувати не за західними зразками. З цим пов'язана була особлива проблема в історії української соціалістичної думки – чи може Україна обминути капіталістичний розвиток, панування буржуазії, чи може революція бути соціалістичною, чи можна застосовувати до України теорію марксизму, не зважаючи на особливості українського шляху. Ткачов мав рацію до критики Енгельса. І правота його була правотою народництва проти марксизму, а історичної правотою більшовиків проти меншовиків, Леніна проти Плеханова. В Україні не комуністична революція виявилася утопією, а ліберальна, буржуазна революція виявилася утопією. Маркс не дуже любив українців, він терпіти не міг Бакуніна, не любив Герцена. В йогоставлення до України відчувався іноді справжній імперіалістичний пангерманізм. Але він надавав величезного значення Україні і можливості в Україні революції. Він навіть вивчав українську мову та стежив за українськими суперечками про революцію та соціалізм. Він написав відомий лист М.Михайловському. Як я вже казав, він дуже цінував Чернишевського. Але Маркс і Енгельс говорили про буржуазний характер майбутньої української революції, були за народовольців, які зосередилися виключно на поваленні самодержавної монархії, і в цьому відношенні були набагато менш попередниками Леніна, ніж Ткачов. Маркс і Енгельс не розуміли своєрідності українського шляху і були "меншовиками", хоч би скільки намагалися це загасати "більшовики". Але "більшовиком" був Ткачов, як ним був Нечаєв і навіть частково Бакунін, але меншою мірою, оскільки він заперечував владу та організацію. У 70-х роках вже намічалися ті суперечки, які вели у 90-ті роки українські марксисти та народники, а на початку XX століття марксисти-більшовики та марксисти-меншовики.

ГЛАВА IV

українська ЛІТЕРАТУРА XIX СТОЛІТТЯ ТА ЇЇ ПРОРОЦТВА