Український священик Саме Іслам допоможе зрозуміти, що втратило Християнство – Християнство чи Іслам
Переважна більшість християн розглядає Іслам як потенційну загрозу християнському світу. Однак, хоч як парадоксально, саме Іслам може вказати християнам не лише джерело справжньої небезпеки, а й допомогти відповісти на запитання: чим перестало бути християнство в Європі, в Україні зокрема?
На жаль, християни не дуже усвідомлюють, що присутність Ісламу в сучасному європейському просторі поряд з атеїзмом відноситься до signa temporum (ознакам часу), чиє справжнє призначення необхідно відняти. Адже «головна проблема не в Ісламі в Європі, а в християнстві, точніше, у відсутності християнства в наших країнах».
Коли у Західній Європі з'явилася достатня кількість мусульман – віруючих людей, які справді живуть за законами своєї релігії, наше суспільство відчуло дискомфорт, роздратування. У дехристиянізованій європейській спільноті давно відсутня релігійна переконаність, і на цьому тлі з'являється переконаність мусульман, а ми не знаємо як на це реагувати!? Ми говоримо: це фанатизм, але хіба не можна застосувати це слово до наших бабусь, які теж були фанатиками, тобто віруючими.
А Павло Флоренський ще в 20-х роках минулого століття заспокоював тих, хто боїться релігійного фанатизму: «У наш час релігійний фанатизм є явище настільки ж вимерле, як мадагаскарські птахи. Не знаю де він, цей фанатизм, і хто його бачив насправді. Сучасна людина досить байдужа до своєї релігії, її не знає і не хоче знати, принаймні не знає як зв'язкову та цілісну духовну форму. Якщо він вивчає свою релігію, своє сповідання, то лише як суму окремих формул, обрядів та статутів, тобто так само зовні, зісторони підходить до свого, як це робиться щодо чужого».
У свою чергу, відомий словенський філософ-лаканівець Славой Жижек розкритикував одного з культурологів, який назвав Іслам «найнуднішою релігією», оскільки «від своїх віруючих вимагає постійного повторення тих самих безглуздих обрядів та зубріння релігійних формул». На думку Жижека, саме «мультикультуральна традиція» та «релігійне потурання», які трактуються як вияв «європейської толерантності», є неймовірно нудними та небезпечними. І в цьому полягає парадокс «мультикультурального світу»: що він толерантніший, то одноманітніший і тоталітарніший (есе «Pogled u arhive islаma», 2009).
На перший погляд теза Жижека виглядає щонайменше нелогічною. Завдяки компаративному релігієзнавству та культурологічним студіям, з'явилися основні тези ліберальної демократії та постмодерністського світогляду: мультикультуральність (рівність усіх культур у демократичному суспільстві) та поліонтологічність (замість універсуму – мультиверсум, а разом з тим право кожного на свою істину). . Тим самим, здавалося б, назавжди покінчено з різноманітними формами релігійного фанатизму та релігійних воєн, завдяки чому світ став релігійно різноманітнішим, веселішим, толерантнішим та цікавішим.
За роз'ясненням звертаюсь знову до Флоренського. Після релігійної ворожнечі на зміну релігійної толерантності прийшла релігійна байдужість, індиферентність. «Але, чудова справа, – підкреслює Флоренський, – ні толерантність, ні навіть індиферентизм не послаблюють ворожості, навпаки, посилюють її, роблячись ворожими не окремим сповіданням і релігіям, а всім їм разом. Внутрішнє мотивування терпимості - у цьому, щоб пояснити всерелігійні питання умовними, байдужими, нарешті, безглуздими і, ще далі, шкідливими, унаслідок чого вже не може бути і не повинно бути відданості до жодної постановки їх».
Сергій Чаплигін, напевно, і не сподівався, що на це запитання давно відповів український письменник Іван Багряний своїми запитаннями: «Що ж таке Правда? Що таке Християнство? Що таке західна християнська культура і західна, хвалена християнська мораль? Що ж таке європейська людська гідність та людська честь! Що ж таке демократія та права людини, від Бога їй дані та на варті яких поставлені королі, прем'єри, хрест, Євангеліє та вся західна цивілізація? Що це все, коли воно теж дешево (ще і як дешево!) продається» (див.: статтю «Ціна хрущовського ведмежа»).
Відповідь проста - сіль обвітрена, «ні на що не придатна більше, хіба - викинути її геть, щоб топтали люди» (Мт 5, 13). Це рука українського президента, який у черговий раз по-святотатськи ляже на Пересопницьке Євангеліє – формальний жест, який уже нічого не означає і ні до чого не зобов'язує.
Замість самовпевненої відповіді, що лише християнська віра в Бога може забезпечити належне майбутнє європейської цивілізації та побудову української державності, християни мають серйозно зайнятися питанням: чому, присутнє в історії Європи Християнство, несподівано стало таким чужим для неї. Проблема відсутності християнського свідчення в сучасному європейському та українському просторах не так пов'язана з фактом відсутності Бога в житті людей, як із фактом відсутності Бога в житті самих християн.
Проте «виключна побожність» виявилася єдиною позитивною згадкою про Україну у світових статистичних звітах. Всі інші показникисвідчать лише про негативну динаміку, насамперед ті, які відображають моральний стан суспільства. За поширеністю СНІДу, кількістю абортів, підліткової вагітності та алкоголізму, корупції та хабарництва – Україна серед перших! Не помилуватися християнськими святинями прибувають численні туристи в Україну, а секс-тури насамперед цікавлять іноземних шукачів «тіла у справу».
Контраст між великою кількістю «тих, хто вірить у Бога» та реальним станом справ в Україні вражає. І мимоволі закрадається грішна думка про «коефіцієнт корисної дії» установ під хрестами. Адже, за Євангелією, навіть невелика кількість закваски (тобто християн) квасить все тісто (змінює суспільство).
Чи не зарано Україна заявила про «духовне відродження»? Зіставлення всіх статистичних даних із «високим рівнем благочестя» українських громадян може свідчити лише про одне: атеїзм продовжує залишатися основною «релігією» українців. Тепер він, немов вірус, пройшов процес мутації, трасформувавшись у ще більш небезпечний і підступний різновид атеїзму - криптоатеїзм.
Флоренський називає це «духовною інфекцією», яка може перерости в хронічне зараження, «коли людина, не зізнаваючись навіть собі самому у своєму відпадінні від Бога і формально навіть захищаючи релігію, намагається фактично крок за кроком відвоювати у релігії сферу своєї автономії і, отже, викреслює відповідні сторони з релігії, які нібито не існують і потрапили туди випадково історично».
Одна за іншою вилучаються з релігійного життя всі сфери людської діяльності. Поступово для релігії залишають лише моральні принципи, своєрідну «християнську етику», зовнішні правила поведінки.
Тому длясучасних богословів, представників Церкви, зокрема в Україні, моральний аспект Християнства – не єдиний аргумент, на який вони посилаються, мотивуючи необхідність запровадження «християнської етики», «закону Божого» у школах, викладання біоетики у медичних вишах, необхідність християнського богослов'я в екологічному рух та створення богословських факультетів у державних університетах. Але, у розумінні Флоренського «це не моральне самовизначення, а фарисейська мораль, і доля її, звісно, вирішена наперед».
Логіка розвитку історичних подій, на його думку, поставила нас перед радикальним рішенням дилеми: «або відмовитися від останнього залишку Християнства, «християнської моралі», або відмовитися від усього курсу попередньої (і не тільки попередньої, а й нинішньої - прим. О. Г. ) антихристиянської культури і щиро визнати, що Бог, Якому ми погоджуємося відводити в собі і в своєму житті лише один куточок, решта залишаючи тих, хто «ходить по шляхах своїх», вже не є в нашій свідомості Бог» (див.: «Записка про Християнство і культурі»).
Не християни, а криптоатеїсти, які ховаються за спиною «релігійної толерантності», «мультикультуральності» та «поліконфесійності», бояться ісламської присутності в Європі.