Ульянівський обласний суд - Судовий акт
УЛЬЯНІВСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ СУД
Суддя Тютькіна З.О. Справа №33-3772/2011
К А С А Ц І О Н Н Е Е О П Р О Д Е Л Е Н І Є
Судова колегія з цивільних справ Ульянівського обласного суду у складі:
головуючого Корольової А.В. ,
суддів Гур'янової О.В. та Смишляєвої О.В.,
за секретаря Огонькіної Т.В.
Позовні вимоги Осипова В*** Г*** до Федеральної державної квартирно-експлуатаційної установи «Ульянівська квартирно-експлуатаційна частина району», Федеральної державної установи «Центральне управління житлового забезпечення» Міністерства оборони України, Міністерства оборони України про визнання права власності на житлове приміщення у порядку приватизації залишити без задоволення.
Заслухавши доповідь судді Гур'янової О.В. , судова колегія
У С Т А Н О В І Л А:
Осипов В.Г. звернувся до суду з позовом до ФДКЕУ «Ульянівська КЕЧ району», ФДМ «Центральне управління житлового забезпечення» Міністерства оборони України, Міністерства оборони України про визнання права власності на житлове приміщення у порядку приватизації.
Просив визнати за ним у порядку приватизації право власності на квартиру №*** загальною площею 31,67 кв.м, у будинку №*** військового містечка №*** Л*** району м. Ульяновська.
Розглянувши вимоги сутнісно, суд ухвалив рішення, наведене вище.
У засідання судової колегії сторони та їхні представники не з'явилися, про причини неявки не повідомили. Про час та місце розгляду касаційної скарги повідомлено належним чином, у зв'язку з чим судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін.
Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, судова колегія не знаходить підстав для скасування рішення.суду.
Відповідно до статті 347 Цивільного кодексу України судова колегія перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції виходячи з доводів, викладених у касаційній скарзі.
Судом встановлено, що житловий будинок №***, розташований у м.Ульянівську, військове містечко №*** належить на праві власності України, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію права.
З матеріалів справи випливає, що Осипов В.Г. раніше своє право на приватизацію не використав. Якогось житлового приміщення у його власності немає.
Дані обставини підтверджуються відомостями Управління Росреєстру по Ульянівській області, довідкою ОГУП БТІ.
Правильно оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявлених позивачем вимог.
Власники житлового фонду або уповноважені ними органи, а також підприємства, за якими закріплено житловий фонд на праві господарського відання, та установи, в оперативне управління яких передано житловий фонд, за згодою власників вправі приймати рішення про приватизацію службових житлових приміщень та житлового приміщення, що знаходиться у сільській місцевості. фонду.
Зі свідчень свідка Тарасової Т.Є., яка на той час була головою профспілкового комітету Ульянівської КЕЧ, випливає, що прийняття профспілковим комітетом рішення про виділення Осипову В.Г. службового житлового приміщення у військовому містечку, не було безумовною підставою для укладання з ним договору найму житлового приміщення. Остаточне рішення щодо надання житла мало прийматися командувачем Приволзького Уральського військового округу. При наявностіпозитивного рішення та після повернення всіх документів до КЕЧ громадянину видавався ордер на житлове приміщення. За відсутності позитивного рішення командувача військового округу договір найму житлового приміщення з громадянином не укладався.
Підстав не довіряти свідченням зазначеного свідка суд не мав.
Доказів видачі ордера на спірне житлове приміщення позивачем не надано. Не доведено їм сам факт існування такого ордера.
З огляду на ст. 56 ЦПК Україна кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається на обґрунтування своїх вимог та заперечень.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що відсутні правові підстави для передачі спірного житлового приміщення позивачу у власність у порядку приватизації.
Той факт, що позивач тривалий час проживає у зазначеній квартирі, не може свідчити про те, що він був уселений у цю квартиру в установленому законом порядку.
Доводи, викладені у касаційній скарзі, спрямовані на переоцінку обставин у справі. Вони ретельно були досліджені в суді першої інстанції і їм у рішенні надано правильну юридичну оцінку, а тому вони не можуть спричинити скасування рішення суду.
У силу викладеного рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального закону та скасування за доводами касаційної скарги не підлягає. Керуючись статтею 361 ЦПК України, судова колегія
О П Р О Д Е Л І Л А: