Управління соціально-політичними ризиками в умовах глобалізації (стор.
| З-за великого обсягу цей матеріал розміщено на кількох сторінках: 1 2 3 |
Результати дисертаційного дослідження використовуються у лекційних матеріалах, на семінарських заняттях у процесі викладання в Нижегородському державному університеті імені, були використані у навчально-методичних працях. Дисертацію обговорено на засіданні кафедри міжнародних відносин факультету міжнародних відносин Нижегородського державного університету ім. та рекомендована до захисту.
Структура роботи.Дисертація складається із вступу, чотирьох розділів, висновків, списку використаних джерел та літератури.
II. ОСНОВНИЙ ЗМІСТ РОБОТИ
У параграфі 1.1. «Соціологічні та політологічні інтерпретації природи ризику» визначається предметним полем політології та соціології дискурсу ризику, проводиться історіографічний аналіз ризику як об'єкта вивчення, аналізуються класичні та сучасні науково-теоретичні підходи до інтерпретації ризику. Значна частина їх представників під ризиком розуміє можливу небезпеку втрат, яка з специфіки тих чи інших явищ природи чи видів людської діяльності. Проте, на думку дисертанта, правішими є ті політологи та соціологи, які пов'язують ризик як з можливими негативними наслідками, так і з шансами на успіх.
Природа сучасних ризиків має не тільки явні, видимі наслідки, але прямо пов'язана з інноваційною діяльністю людини, використанням новітніх технологій, що, як правило, веде до латентних, ненавмисних та непередбачених наслідків, до функціональних амбівалентностей.
Глобалізація як породжує принципово нові ризики, але змінює кількісно-якісні параметри ризику, робить межіризику дуже рухливими. Це виявляється у наступному. Конкретні, наприклад, екологічні чи економічні ризики специфічні і є самі собою, мають спочатку локальний характер. Але під впливом глобалізації локальність може набувати характеру контингенції. Відповідно, локальні ризики мають тенденцію просторово-часового поширення, вони можуть також набувати контингенційного характеру. За рахунок цього відбувається інтерференція одних ризиків, притаманних конкретного локала, інші ризики, вироблені в інших просторових координатах. Через війну відбувається хвильове посилення ризиків та його наслідків. Йдеться не лише про кількісну акумуляцію ризиків, а й про зміну їхньої якості.
Разом з тим, шкода природному середовищу при різних антропогенних і стихійних впливах явно неминуча, проте вона має бути зведена до мінімуму і бути економічно виправданою. Будь-які господарські або інші рішення повинні прийматися з таким розрахунком, щоб не перевищувати межі шкідливого впливу на природне середовище. Встановити ці межі дуже важко, оскільки пороги впливу багатьох антропогенних та природних факторів невідомі. Тому розрахунки ризику, на думку дисертанта, повинні включати методологію повороту до життєдіяльності людини, особливо виділяючи складові ризику для здоров'я людини.
Суть процесу макдоналізації суспільства полягає в тому, що цей тип раціональності, як і формальна раціональність, має елементи чотирма основними характеристиками: ефективність, калькурованість, передбачуваність та контроль. За цими параметрами макдоналізації в принципі можна виміряти. Амбівалентність цієї раціональності проявляється в тому, що вона веде до феномену «ірраціональність раціональності», що виражається в їїнепередбачуваних наслідках негативний вплив на навколишнє середовище та, головне, дегуманізація суспільства та індивіда.
Упараграфі «1.4.Нові теоретико-методологічні підходи до дослідження ризиків»аналізуються політологічні та соціологічні інтерпретації ризиків, введені в науковий обіг за останні роки.
Англійський соціолог Е. Гідденс бачить специфіку суспільства радикального, рефлексивного модерну (його термін, що позначає власне сучасне суспільство з динамікою, що ускладнюється) в особливому статусі ризику, який полягає не просто у збільшенні ризиків, а в тому, що ризики стали виробляється інститутами і, відповідно, мислення у поняттях ризику та її оцінки перетворилося на іманентне властивість як експертного, а й масової свідомості.
У дисертації також критично аналізуються підходи до інтерпретації ризиком, які у виступах учасників світових і європейських соціологічних конгресов[26]. Тези дисертанта, присвячені аналізу теоретичних підходів до ризиків, також було представлено на 38 Світовий конгрес Міжнародного інституту соціології[27].
Упараграфі 2.1. «Політичний ризик: суть, фактори виробництва»зазначається, що поняття «політичний ризик» з'явилося у лексиконі американських корпорацій наприкінці 50-х років минулого століття. Воно стосувалося ризику, який наражається на діяльність американських компаній в інших країнах. З того часу існує низка визначень політичних ризиків, у яких міститься акцент на негативних наслідках ризикогенної політичної діяльності.
Політичні ризики пов'язані з політичною ситуацією країни, породжені діяльністю держави та інших політичних акторів (партії, організації, окремі суб'єкти політичних відносин).Політичні ризики, як правило, виникають і наростають кількісно та якісно за порушення умов здійснення ефективної життєдіяльності та ділової активності.
Факт наявності невизначеності та ризику у різних формах людської діяльності – одне із головних критеріїв різницю між закритими, малодинамическими досучасними суспільствами і відкритими сучасними суспільствами, котрим природне прискорення ходу розвитку, флуктуації, біфуркації, розсинхронізація форм життєдіяльності.
Процес руху до відкритості загалом має незворотний характер. У якійсь частині людства ті елементи відкритості, які були десь у порах суспільства, стали поступово виходити вперед, просуваючись на місце провідних цінностей. Виникнення відкритого суспільства – свідчення як єдності людства, і його внутрішнього суттєвого розмаїття. Стверджувана глобалізація, що ламає «універсалі» і стверджує культурну відкритість поза конкретним простором та часом якісно змінює характер політичних ризиків.
Сучасне суспільство та його структури, які відмовилися від традиційного патерналізму, дуже слабко забезпечують захист громадян і перекладають ризики окремих індивідів. Свобода у взаємозв'язку з безсиллям, яке відчувають індивіди за відсутності належного державного захисту, породжують специфічні політичні ризики.
У параграфі йдеться, що роль традицій була вирішальною у нормалізації поведінки людей, які жили у закритому соціумі. Люди, обмежені закритістю соціуму, неспроможні приймати досить адекватні ефективні рішення з соціокультурної динаміки. Звідси випливає, що у традиційних суспільствах дотримання традиціям було як чинником стійкості і стабільності, але, у разі певних інновацій, ставало джерелом ризику для соціуму. Виникнення тих чи інших інновацій та відсутність адекватної культури ризику сприяло зростанню дезорганізації та дисфункціональності, крайні форми яких могли набути характеру незворотного процесу, що веде до загибелі соціуму. Очевидно, культурний світ традиційних суспільств, що не передбачав інновації, в історичній перспективі латентно ніс ризикогенні небезпеки, про які люди мало що знали.
Дисертант конкретизує принципово нові політичні ризики, що є своєрідною розплатою за звільнення від традицій. По-перше, це залежність людей від власного вибору практично в будь-якій сфері діяльності, яка в суспільстві більше не регулюється традиціями та звичаями. По-друге, виникають ризики від політичної пасивності, особливо молоді, значна частина якої обрала для себе стратегію неучасті і в загальнонаціональних політичних подіях (виборах), і в політичному житті. По-третє, відмова від традицій у суспільстві, що переносить відповідальність за вільний вибір на індивіда, вимагає від нього постійної рефлексії ризикогенних ситуацій. По-четверте, виникає ефект паноптикуму.Прагнення керувати численними ризиками сучасного суспільства за допомогою різнобічної інформації призводить до виникнення нових ризиків: надмірної контрольованості, спроб вторгнення в особисте життя, стан здоров'я і т.д. Людина сучасного суспільства сама може обирати і конструювати собі сенси життя, а може взагалі відмовитися від них. Але в будь-якому випадку він приймає на себе ризики кризи, що виникають внаслідок відмови від усталених форм вирішення екзистенційних питань. По-шосте, на макрорівні суспільства криза ідентичності в умовах детрадиціоналізації трансформується в дилему космополітизму та фундаменталізму. Вибір одного чи іншого найчастіше виливається у ризикогенні способи їх відстоювання. Тут виникають ризики переростання традиціоналізму в агресивний фундаменталізм та екстремізм, як і ризики «затвердження демократії» всупереч традиціям народів.
На думку дисертанта, пошуки «великих ідей» конкурентоспроможності країни у різних сферах суспільного життя, відродження цінностей патріотизму є одним із найважливіших факторів управління ризиками детрадиціоналізації у сучасній Україні.
У параграфі 2.4 «Проблема довіри в ризикогенному соціумі»зазначається, що соціологи та ризикологи також стикаються з дисперсією ризиків у контексті довіри, яка також піддається зміні.
Робиться висновок про те, що найважливішою складовою управління ризиками є культура довіри нового типу, адекватна мережевому суспільству. Відсутність довіри може спричинити кількісно-якісне збільшення політичних ризиків.
Вивчивши Федеральний Закон "Про боротьбу з тероризмом", дисертант вважаєнеобхідно висловити і свої міркування, які, на його думку, могли б зробити певний внесок в управління цими ризиками. Основними цілями цієї діяльності є: “1) захист особистості, Деякі недогляди законодавець допустив у розділі 3 Федерального закону “Про боротьбу з тероризмом”, яка регламентує проведення антитерористичної операції. У ній визначено питання, пов'язані з управлінням контртерористичною операцією, залученням сил та засобів для її проведення, правовим режимом у зоні проведення операції, організацією ведення переговорів з терористами, порядком розповсюдження інформації та закінченням контртерористичної операції. Але Закон не визначає максимальний часовий інтервал проведення контртерористичної операції, нічого не сказано і про те, що необхідно зробити при затягуванні операції та переростанні її у великомасштабну із залученням різних підрозділів та техніки всіх силових структур, що може підривати довіру до структур державної влади.
Як вважає дисертант, проведений аналіз дозволяє стверджувати, що глобалізація виробляє не окремі екологічні, економічні, терористичні, а системні ризики, що так чи інакше стосуються функціонування всієї світової політичної системи.
У розділ III. «Стратегія регуляції ризикогенного соціуму: проблема співвідношення самоорганізації та управління» міститься аналіз впливу самоорганізаційних, самовідтворюваних систем на управлінські, насамперед державні структури. Третій розділ складається з п'яти параграфів.
Упараграфі 3.1. «Управління ризиками в умовах розвитку самоорганізації українських політичних акторів»розглядаються питання виробництва політичних ризиків, які є політичним продуктом.самоорганізації, можливих шляхів керування ними.