Ускладнення при протезуванні незнімними зубними протезами
На даний момент використаннязубних незнімних протезів, незалежно від рівня технології, що застосовується, пов'язане з виникненням ускладнень ортопедичного стоматологічного лікування.
Мета дослідженняполягала в порівняльному вивченніускладнень протезуванняпри використанні різних типів коронок та мостоподібних протезів, виготовлених за сучасними та традиційними технологіями. Обстежено 488 пацієнтів (194 чоловіки та 294 жінки) віком від 23 до 68 років, які мають незнімні ортопедичні конструкції у порожнині рота, виготовлені у різні терміни.
Для зручності обробки аналізу отриманих результатів пацієнти були поділені на дві групи. Першу групу склали 360 пацієнтів, для лікування яких використовувалися штамповані та штамповано-паяні традиційні конструкції. У 2-й групі було 128 пацієнтів із суцільнолитими та металокерамічними сучасними конструкціями. Всі одиночні коронки, що вивчаються, і мостоподібні протези виготовлялися в різних державних і приватних стоматологічних клініках Санкт-Петербурга. У процесі дослідження порівнювалася клінічна ефективність застосування конструкцій через 5 років після встановлення. За допомогою клініко-рентгенологічних методів дослідження проведено оцінку стоматологічного статусу пацієнтів, які користуються зубними протезами до 5 років.
Результати дослідження.При обстеженні пацієнтів з цільнолитими (металокерамічними) конструкціями в порожнині рота (128 осіб віком від 23 до 54 років), у тому числі з пластмасовим облицюванням виявлено: запалення тканин крайового пародонту у опорних зубів - у 29 осіб (21,87%); рухливість опорних зубів – у 13 (11,6%); сколи облицювання: у пришийковій області опорних коронок – у 12 осіб (9,37%); в галузі штучних зубівабо ріжучого краю - у 22 (17,18%); "короткі" коронки - у 31 (24,21%); пролежні в області тіла мостоподібного протезу – у 34 осіб (26,56%); великий промивний простір в області тіла мостовидного протезу в передній ділянці зубної дуги - у 1 людини (0,78%); розцементування суцільнолитих протезів: одноразові – у 37 осіб (28,9%), дворазові – у 29 (22,65%), триразові та більше – у 22 осіб (17,18%); підвищена чутливість опорних зубів на термічні подразники – у 11 (8,59%); порушення фонетики - у 1 особи (0,78%); осередки періапікальної інфекції за відсутності пломбувального матеріалу в каналі кореня зуба - у 42 осіб (32,81%); відсутність контакту між зубним протезом та зубами-антагоністами в положенні центральної оклюзії – у 9 (7,03%); перелом лиття (у всіх випадках у місці переходу опорної коронки в тіло литого мостоподібного протезу) - у 2 (1,56%); збільшення міжальвеолярної відстані на кількох цільнолитих коронках - у 2 осіб (1,56%); запалення пульпи опорного зуба – у 5 (4,8%); невралгічні лицьові болі (за рахунок пролежнів під тілом мостоподібного протезу) - у 2 (1,56%); болі в області скронево-нижньощелепного суглоба (за рахунок збільшення або зменшення міжальвеолярної відстані) - у 2 (1,56%); непокриття облицюванням у опорної коронки металевого замикаючого краю реставрації - 19 осіб (14,84%); підвищена стирання зубів-антагоністів - у 3 осіб (2,34%); естетичні дефекти – у 15 осіб (11,71%).
При обстеженні пацієнтів зі штампованими коронками та паяними мостоподібними протезами (360 осіб віком від 35 до 68 років) виявлено таку патологію: запалення тканин крайового пародонту (довгі коронки) – у 198 осіб (55%); рухливість опорних зубів – у 39 (10,83%); відколи пластмасового облицювання: на опорнійкоронці - у 12 осіб (3,33%); в області штучних зубів тіла мостоподібного протезу – у 3 (0,08%); "короткі" коронки - у 46 (12,77%); пролежні в області тіла мостоподібного протезу – у 41 особи (11,38%); великий промивний простір в області тіла мостоподібного протезу в передній ділянці зубної дуги (часто поєднувався з порушенням фонетики) - у 1 (0,27%); розцементування протезів: одноразові – у 4 осіб (1,11%), дворазові – у 2 (0,55%); підвищена чутливість опорних зубів на термічні подразники – у 11 (3,05%); порушення фонетики (за рахунок «завищення» прикусу) – у 2 (0,55%); осередки періапікальної інфекції за відсутності пломбувального матеріалу в каналі кореня зуба - у 69 (19,16%); відсутність контакту між протезом та зубами-антагоністами в положенні центральної оклюзії – у 39 осіб (10,8%); перелом лиття (у всіх випадках за місцем паяння коронки та тіла мостоподібного протезу) - у 27 (7,5%); збільшення міжальвеолярної відстані на кількох штампованих коронках – у 14 осіб (3,88%); запалення пульпи опорного зуба – у 4 (1,11%); невралгічні лицьові болі – у 2 (0,55%); болі в області скронево-нижньощелепного суглоба - у 2 (0,55%); патологічна стирання зубів-антагоністів - у 7 (1,94%); естетичні дефекти – у 59 осіб (16,38%).
Більшість оглянутих пацієнтів одночасно діагностували два і більше недоліки при протезуванні. При виявленні вищезгаданих видів патології зубощелепної системи та порожнини рота пацієнти пред'являли скарги лише у 23% випадків, в основному за наявності больового синдрому, дискомфорту при жуванні або естетичному дефекті зубного протезу. При цьому в амбулаторних картах хворих на запис лікаря ортопеда-стоматолога про наявність скарг та претензій зроблено не було. Також були відсутні відомості про хворогокорекціях протезів та повторних цементуваннях, що є дефектом ведення медичної документації.
Таким чином, при порівнянні двох технологій виготовлення незнімних протезів визначено, що конструкції, виготовлені за традиційними методиками, мають значно більше ускладнень, на відміну від суцільнолитих і металокерамічних конструкцій. Але досі в стоматологічній практиці широко використовуються штамповано-паяні конструкції, застосування яких найчастіше призводить до негативних для пацієнта наслідків, що проявляються у вигляді карієсу та його ускладнень та захворювань крайового пародонту. Відомо також, що за допомогою штампованих коронок неможливо відновити оклюзію та відтворити такі параметри естетики, як колір та форма природних зубів.
Отримані дані вказують на необхідність відмовитися від застосування традиційних штампованих коронок. Результати дослідження обґрунтовують застосування цільнолитих та металокерамічних конструкцій та доводять їхню перевагу. Наявність перелічених вище ускладнень робить необхідним проведення динамічного спостереження за всіма хворими, протезованими незнімними конструкціями не рідше одного разу на рік.
А.В. Цимбалістів, Ю.Г. Голінський, І.В. Жданюк ГОУ ДПО «Санкт-Петербурзька МАПО»