ВАС Україна про поняття умовної угоди
Обставини справи.
Після смерті Комісарової Т.А. її син та спадкоємець Комісарів К.П., вважаючи, що договір розірваний у зв'язку з несплатою, направив Карповій Є.В. повідомлення про розірвання договору та пропозицію вийти з товариства, після чого звернувся з позовом про повернення частки.
Суд 1й інстанції відмовив у позові на підставі, що відмінна умова в договорі поступки мізерна, т.к. залежить від боку за договором (потестативний).
Позиція колегії під час передачі в нагляд.
Колегія суддів вважає помилковими правову оцінку та тлумачення договору поступки як правочину під скасувальною умовою, сформульованою у протиріччі із законом.
Цивільний кодекс не містить заборони на включення до договору купівлі-продажу, укладеного з відстроченням платежу, умов про розірвання цього договору за згодою сторін у разі несплати покупцем ціни, що є суттєвим порушенням з боку останнього.
Чи є угода умовною?
У визначенні прямо не сказано, що це не умовна угода. Сказано, що це не відмінна умова, яка суперечить закону. Значить, це може бути:
А) відмінна умова, що відповідає закону;
б) не умовна угода взагалі (на таке тлумачення трійки вказує обґрунтування через свободу договору замість простої вказівки на наступ скасувальної умови).
Трійка згадала і ст.488 ЦК України, але вона передбачає право на розірвання договору у разі несплати товару, проданого в кредит, а не автоматичне розірвання, як зазначено у договорі.
Припинення прав та обов'язків по угоді поставлено в залежність від майбутньої невизначеної обставини, отже, це угода, вчинена під скасовною умовою. Можливо, трійка не хотіланазивати це прямо умовною угодою, щоб не вплутуватися в суперечку про допустимість потестативних умов, і тому послалася на поширеність таких умов та їхню справедливість. Але проблема лишається. Чи є такі угоди умовними?
На круглому столі не були вироблені критерії відмежування умовних угод від не-умовних. У зв'язку з цим хотілося б винести на обговорення свою скромну думку.
Умовна угода – це угода, у якій одне чи кілька юридичних фактів, які тягнуть за собою виникнення, зміна чи припинення правий і обов'язків, встановлені сторонами, а чи не законодавством. Будь-яка обставина, якій сила змінювати правовідносини надано сторонами, а не законом, є умовою.
Відповідно, умовними є всі правочини, в яких виникнення, зміна, припинення всіх або частини прав та обов'язків по угоді поставлені в залежність від майбутньої невизначеної обставини.
А.Г. Карапетов у статті «Залежність умови від волі сторін умовного правочину в контексті реформи цивільного права» приходить до думки, що за загальним правилом під умову може бути поставлено як договір загалом, так і окремі зобов'язання («Вісник ВАС РФ, №7/2009, стор.42»).
Принципи УНІДРУА 2010р. зазначають, що під умову може бути поставлено договір чи договірне зобов'язання (п.5.3.1). Французький (ст.1168) і Нідерландський ЦК (розділ 6.1.5.) прямо говорять про умовні зобов'язання.
Поділ умовних угод і зобов'язань може мати значення лише у тому випадку, якщо обумовлення правочину в цілому та окремих зобов'язань за ним буде підпорядковане різним правилам. Але навіть у разі краще говорити про обумовленні угоди загалом й у частини, як пропонує А.Г.Карапетов.
У зв'язку з цим, чекаємо відПрезидії ВАС Україна відповіді на питання, чи є умова про автоматичне розірвання договору при несплаті товару відмінною умовою у сенсі ст.157 ЦК України. Якщо ні, чим відрізняється відмінна умова від автоматичного розірвання?