Ваші докази – не докази»
1975 року співробітники Стендфордського університету запросили групу студентів взяти участь у дослідженні на тему суїциду. Їм роздали пари передсмертних записок, одна з яких була справжньою, а інша – вигаданою випадковим добровольцем. Учасникам потрібно було визначити, яка із записок справжня.
Деякі з них впоралися із завданням блискуче, давши 24 правильні відповіді з 25. Іншим це ніяк не вдавалося; "Стелею" були 10 правильних відповідей. Як це часто буває у випадку психологічних досліджень, весь експеримент був постановочним. Половина записок справді були справжніми, – дослідники отримали їх у бюро судмедекспертизи округу Лос-Анджелес, – але результати тесту були несправжніми. Учасники, які нібито майже всі вгадали, насправді показали в середньому той самий результат, що й "помилялися".
На другому етапі дослідження обман розкривався. Учасникам повідомляли, що реальною метою експерименту було дослідження реакції піддослідних на позитивний або негативний результат тесту (як з'ясується пізніше цей етап теж був постановкою). Зрештою студентів просили вгадати, скільки записок вони відсортували правильно, і яку кількість правильних відповідей у середньому дали інші учасники. І ось тут-то відбувалося щось цікаве: члени групи "відмінників" стверджували, що вони дійсно непогано впоралися із завданням, показавши результат краще середнього - хоча їм тільки що повідомили, що у них немає жодних причин так думати. І навпаки: у групі "двієчників" студенти вважали, що їх результат був на порядок гірший за середній; звичайно, це твердження було настільки ж безпідставним.
Дослідники сухо резюмували:"Враження, що одного разу сформувалися, залишаються виключно стійкими".
Через кілька років до схожого дослідження було залучено нову групу студентів. Їм роздали досьє на двох пожежників, Френка К. та Джорджа Х. Біографія Френка зазначала, зокрема, що він є батьком малолітньої дочки та захоплюється дайвінгом. Джордж – батько маленького сина та любитель гольфу. Досьє також включало результати пройденого обома чоловіками "Тесту на готовність до ризику". Згідно з однією з версій досьє, Френк був успішним професіоналом, чиї результати тесту показали, що в роботі він майже завжди вибирає найбезпечнішу дію. Інші студенти отримали досьє, в якому Френк у своїх діях також виявлявся "перестраховиком", і при цьому – нікудишній пожежник, на якого вищі колеги неодноразово подавали рапорти.
І знову серед тесту студентам повідомили, що їх обвели навколо пальця, роздавши неправдиву інформацію. Потім учасників попросили скласти портрет успішного пожежника – яким має бути його ставлення до ризику? Ті, хто отримав перший варіант досьє, стверджували, що ризику слід уникати. Інші – що на ризик слід йти.
Стенфордські дослідження стали відомими. Зроблена вченими заява про те, що люди не здатні тверезо мислити, шокувала публіку 70-х. Тепер воно нікого не шокує – тисячі нових експериментів підтвердили та уточнили це твердження. Кожен із тих, хто стежив за дослідженнями (або хоча б іноді перегортав випуски Psychology Today), знає, що будь-який випускник ВНЗ з планшеткою здатний продемонструвати, як люди, які здаються розумними, часом поводяться абсолютно ірраціональним чином. Нині цей парадокс видається особливо актуальним. Але чому так відбувається все ще загадка.
В своїйНовій книзі "Загадка розуму", що вийшла у видавництві Гарвардського університету, вчені-когнітивісти Хьюго Мерсьє та Ден Спербер намагаються відповісти на це питання. Мерсьє, що працює в дослідному інституті в Ліоні (Франція), і Спербер (Центрально-Європейський університет, Будапешт) вважають, що розум – властивість, що розвинулася в ході еволюції, подібно до біпедалізму і трихроматизму. Воно зародилося в африканських саванах, і для його розуміння потрібний контекст.
Доказ Мерсьє і Спербера, якщо озвучити його в науково-популярному вигляді, звучить приблизно так: найбільша перевага людини над іншими видами – її здатність до співпраці. Встановити відносини співпраці з будь-ким непросто; підтримувати їх щонайменше складно. Для будь-якого індивіда найкращим способом існування залишається паразитизм. Так от: розум виник не для того, щоб ми вирішували абстрактні логічні завдання або робили абстрактні висновки з будь-яких даних; він розвинувся для того, щоб допомогти нам долати проблеми, пов'язані з життям і взаємодією в суспільстві.
Давайте розглянемо когнітивне спотворення, відоме як"упередженість підтвердження". Так називають схильність людини приймати ту інформацію, яка підтверджує їх переконання, та заперечувати факти, які цим переконанням суперечать. Це когнітивне спотворення задокументовано краще за інших: йому присвячено стільки експериментів, що вистачить на окремий підручник. Найвідоміший із них також проводився у Стенфорді. Для цього експерименту дослідники відібрали студентів, які дотримувалися протилежних поглядів на смертну кару. Половина учасників виступала за страту і вважала, що вона знижує рівень злочинності; інша половина була проти вищої міри покарання,яка, на їхню думку, не впливає на кількість злочинів.
Студентів попросили ознайомитись із двома дослідженнями. Одне з них підтверджувало думку про те, що смертна кара знижує рівень злочинів у суспільстві; інше наводило факти, які ставили цю теорію під сумнів. Як ви вже здогадалися, обидва дослідження були фейковими; їх показали студентам лише для того, щоб вони відштовхувалися від якоїсь вагомої статистики. Ті з них, хто спочатку підтримував введення смертної кари, визнали переконливими дані, що підтверджують їх точку зору, а дані, що суперечать їй, вважали не заслуговують на довіру. В іншій групі все сталося з точністю навпаки. Наприкінці експерименту студентів знову запитали про їхні погляди. Ті, хто спочатку підтримував страту, лише зміцнилися у своїй думці; ті, хто був проти найвищого заходу, тепер ставилися до неї ще негативніше.
Мерсьє і Спербер віддають перевагу терміну "myside bias" ("схильність до підтвердження своєї точки зору"). Вони нагадують, що за своєю природою люди не схильні вірити у будь-що. Вислухавши чужі аргументи, ми часом з легкістю можемо виявити у них слабкі місця. При цьому власні помилки ми часто не бачимо.
Хьюго Мерсьє / Steven Ahlgren / NYT
Недавній експеримент, проведений Мерсьє та його європейськими колегами, добре продемонстрував цей парадокс. Учасників попросили вирішити декілька простих логічних завдань. Потім їм було запропоновано пояснити свої відповіді та змінити їх, якщо у процесі відповідальний знаходив помилку. Більшість людей дотримувалася своїх початкових відповідей. Зміни вносили менше ніж 15% учасників.
На наступному етапі експерименту учаснику давали одне з тих же завдань разом з його відповіддю та відповіддю іншогоучасника, відмінним від їхнього власного. І знову йому пропонували змінити своє рішення. Тут організатори йшли на хитрість: під виглядом чужої відповіді учасникам показували їхню власну – і навпаки. Близько половини людей здогадалися, що їх дурять. Інша половина раптово стала набагато критичнішою до своїх відповідей: близько 60% людей змінили рішення, яке раніше їх задовольняло.
Сломен та Фернбах
Будь-який житель цивілізованого світу знайомий із улаштуванням унітазу – як правило, керамічної чаші, заповненої водою. Коли натискаєш на важіль або кнопку, вода засмоктується в трубу, а з неї витікає в каналізацію. Але як це насправді відбувається?
У ході дослідження, проведеного в Єльському університеті, аспірантів просили оцінити своє розуміння принципу роботи повсякденних речей, включаючи унітази, блискавки на одязі та замки дверей. Після цього їм потрібно було написати детальний, покроковий опис роботи такого пристрою і повторно оцінити рівень свого розуміння. Очевидно, експеримент продемонстрував учасникам їхнє власне невігластво, оскільки на другому етапі оцінки знижувалися. (Виходить, пристрій унітазів складніший, ніж здається на перший погляд.)
Сломен і Фернбах помічають цей ефект (який вони називають "ілюзією глибини пояснення") практично всюди.Люди схильні перебільшувати свої знання.А інші люди підкріплюють це переконання. У випадку з унітазом хтось створив таку конструкцію, щоб нею було легко користуватися. Люди повсюдно покладаються на чужі знання та вміння – з тих часів, коли ми були печерними мисливцями (це схоже було ключовим етапом нашої еволюції). І ми так майстерно взаємодіємо з іншими, що важко можемо визначити, де закінчується наше власне розуміння і починаєтьсячуже, вважають вчені.
"Однією з умов поділу розумової праці є відсутність чіткої межі між знаннями і переконаннями різних членів групи", - пишуть вони.
Це відсутність кордону (або, якщо завгодно, порядку) – ключ до того, що ми називаємо прогресом. Винаходивши нові інструменти, а з ними – новий спосіб життя, люди водночас створювали нові "сфери незнання". Наприклад, якби кожна людина вважала за необхідне освоїти принцип металообробки, перш ніж узяти в руки ніж, від Бронзового віку було б мало толку. Коли йдеться про нові технології, часткове невігластво може бути корисним.
Але не у сфері політики, додають Сломен та Фернбах. Одна річ – натиснути на кнопку зливу, не знаючи, як вона працює, та зовсім інша – підтримати указ про заборону на в'їзд до США, суті якого ти не розумієш. Сломен і Фернбах посилаються на опитування, проведене у 2014 році, через деякий час після анексії Україною Криму. У респондентів запитували, як, на їхній погляд, мають відреагувати США і просили їх показати Україну на карті світу. Як правило, що гірше у респондента було з географією, то більше він схилявся до варіанта силового втручання. (Загалом "географічна" частина опитування виявилася для опитаних настільки непосильною, що в середньому помилка становила 1800 миль – практично відстань від Києва до Мадрида.)
Багато інших опитувань показали не менш тривожні результати. "Як правило, сильні переживання, пов'язані з тим чи іншим питанням, не говорять про його глибоке розуміння", - пишуть вчені. І наша залежність від чужого погляду лише посилює проблему.
Наприклад, якщо ви вважаєте, що Закон про доступну охорону здоров'я є безпідставним, і я покладаюся на вашу точку зору, то моя думка теж будебезпідставним. Хтось Том також погоджується зі мною – і тепер у нашої точки зору вже три прихильники. Плюс, кожен із нас почувається набагато самозадоволенішим, ніж раніше.
"Ось так суспільство, що покладається на знання, стає небезпечним", - пишуть Сломен та Фернбах. Вони провели свій варіант експерименту з улаштуванням унітазу – замінивши предмети побуту на питання державної політики. У ході дослідження, проведеного у 2012 році, вони ставили респондентам такі питання: чи потрібна США програма індивідуального медичного страхування? Чи потрібна нам система оплати праці вчителів, яка ґрунтується на їх конкретних заслугах? Учасники повинні були дати оцінку тому, наскільки сильно вони погоджуються чи не погоджуються з тією чи іншою пропозицією. Потім їх просили якнайдокладніше пояснити ефект від запровадження тієї чи іншої згаданої державної ініціативи. На цьому етапі більшість респондентів заходила у безвихідь. Коли їх знову просили оцінити ступінь своєї згоди чи незгоди, вони знижували оцінки, показавши тим самим, що їхня точка зору вже не настільки непохитна.
Для Сломена та Фернбаха результат цього тесту – маленький промінь світла у темному царстві. Якби ми, наші друзі чи експерти з CNN витрачали більше часу на вивчення наслідків таких ініціатив, а не повчали один одного, то усвідомили б свою безпорадність і стримали радикальність своїх поглядів.
Науку можна як систему, яка усуває помилки, яких за своєю природою схильні люди. У лабораторних умовах немає місця для упередженості; Дослідження можна повторити в іншій лабораторії, у працівників якої немає мотиву для безпідставного підтвердження попереднього результату. Ймовірно, саме тому система виявилася настільки успішною. Будь-якої миті якась сфера знання можеопинитися у владі безладу, але зрештою на допомогу приходить методологія. Наука рухається вперед, навіть якщо самі ми тупцюємо на місці.
Гормани вважають, що типи мислення, які зараз здаються самогубними, колись мали адаптивну функцію. Вони також присвячують безліч сторінок "упередженості підтвердження" - яка, на думку Горманова, має і фізіологічний аспект. Вони посилаються на дослідження, що показало, що люди відчувають фізичне задоволення - сплеск допаміну - стикаючись з інформацією, яка підтверджує їхню точку зору. "Залишатися вірним своїм переконанням, навіть коли ти неправий - приємне почуття", - пишуть вони.
Джек та Сара Горман хочуть не просто перерахувати помилки у нашому мисленні; вони хочуть виправити їх. Має бути спосіб переконати людей у тому, що щеплення не шкодять дітям, а носіння зброї не захищає від небезпеки. Але й тут вони стикаються із проблемами, які самі перерахували: люди просто ігнорують надану їм достовірну інформацію. Можна спробувати закликати до емоцій, а не розуму – але це суперечить цілям людей, які пропагують науковий підхід. Наприкінці своєї книги вони пишуть: "Нам все ще доведеться впоратися з тенденціями у суспільстві, які призводять до появи антинаукових переконань".
Келліен Конвей
Підписуйтесь на #Літери в Telegram та Viber. Найважливіші та найсвіжіші новини - ви дізнаєтесь першими!