Великий розлом, Історик

українська РЕВОЛЮЦІЯ: УРОКИ ІСТОРІЇ*

Андрій Лубков, ректор Московського педагогічного державного університету, член-кореспондент РАТ, доктор історичних наук, професор

історик

Невірно міркувати про революцію 1917 року як про «кінець історії», вважає ректор Московського педагогічного державного університету, член-кореспондент РАТ, доктор історичних наук, професор Олексій ЛУБКОВ

ТО, ЩО ВІДБУЛОСЯ НА ПОЧАТКУ 1917 РОКУ, ГОЛОВНИМ ОБРАЗОМ НА СУМОВІ НАШОЇ ТОДІШНІЙ ЕЛІТИ – ЯК ОПОЗИЦІЙНОЇ, ЛІБЕРАЛЬНОЇ, ТАК І ТІЙ, ЯКА ЗНАХОДИЛАСЯ

Революція, що почалася 100 років тому, – дуже неоднозначне, багатовимірне явище, яке вплинуло на долю не лише України, а й усього світу. І тому визначення «Велика українська революція» цілком справедливе стосовно подій, вихідною точкою яких став Лютий 1917 року.

– Як ви оцінюєте Лютий 1917-го: це все-таки катастрофа, що почалася, або, навпаки, прорив у майбутнє, що відкрив перед країною нові можливості?

– Звичайно, це була катастрофа – катастрофа тієї традиційної національної державності, яка існувала в Україні. Саме звідси негативні оцінки цієї події, бо будь-яка катастрофа несе в собі радикальну ламку, болючу відмову від традицій. У 1917 році розлом торкнувся не лише державних інституцій, а й долі людей. І не випадково багато українських філософів, осмислюючи феномен подій 1917 року, зверталися не до одного Жовтня, а передусім до Лютого, до цієї початкової точки катастрофи традиційної української державності.

Саме тому відповідальність «людей Лютого», як сформулював філософФедор Степун, за все, що відбувалося в Україні і в 1917-му, і внаступні роки навіть більше, ніж відповідальність «людей Жовтня». Відмінність перших від других, як вважав Степун, у цьому, перші таки були людьми, які переважно керувалися якимись моральними, ціннісними установками. Але їхня трагедія полягала в тому, що вони не зуміли втримати ситуацію, не змогли пройти етап мирного, еволюційного переходу від монархії традиційної, самодержавної до монархії конституційної, монархії з основами правової держави і того громадянського суспільства, яке вибудовувалося на той час в Україні. Результатом і стала катастрофа.

Однак це зовсім не означає, що ми повинні писати революцію лише похмурими фарбами, розмірковуючи про неї як про «кінець історії». В історії не буває безвихідь, це безперервний потік. Діалектика в тому і полягає, що будь-які найважчі періоди все одно містять у собі можливості для розвитку країни. Так і тут: трагічний 1917 рік відкрив нові перспективи, які були реалізовані вже на наступному етапі української історії – в рамках так званого «радянського проекту».

– Я вважаю, що Лютий 1917-го – це таки рукотворне діяння. Те, що відбулося на початку 1917 року, головним чином на совісті нашої тогочасної еліти – як опозиційної, ліберальної, так і тієї, яка була при владі.

Насправді це як лавина в горах. Якщо постійно скидати вниз дрібні камінці, є ризик, що рано чи пізно такі дії призведуть до справжнього стихійного лиха, піднімуть лавину, яка все змітає на своєму шляху. Ця історія показує, що загравання з революційною стихією – дуже небезпечна справа, що завдання і влади, і опозиції – взагалі всієї національної еліти, якщо вона відповідально ставиться до своєї країни – полягає в тому, щоб на цей гребінь ніколи невиходити. У тому, щоб вміти вчасно знімати напругу в суспільстві, шукати шляхи консолідації, узгодження інтересів, не доводити ситуацію до кипіння.

– У науці існують різні підходи до аналізу причин революції: є історики, які вважають, що були серйозні економічні чинники, що зумовили революцію. Є ті, хто впевнений: економічні причини не відігравали суттєвої ролі і вся річ у прагненні деяких політичних сил «підірвати ситуацію». Як ви вважаєте?

– На мій погляд, довгострокові проблеми, які так трагічним чином вирішилися на початку 1917 року, значною мірою були пов'язані не з негативними, а з позитивними трендами в українській економіці. Це були наслідки швидкого розвитку того прискореного темпу, в якому проходила українська модернізація і до якого суспільство не встигало адаптуватися.

Але якщо говорити безпосередньо про економічну ситуацію рубежу 1916–1917 років, вона була настільки критичної, як, напевно, це часто буває у наших підручниках і монографіях, присвячених Лютому. Адже насправді карткової системи як такої у містах не було. Так, була певна регламентація видачі продовольства, проте того, що було, скажімо, у наших противників – у Німеччині та Австро-Угорщині, в Україні, звичайно, не спостерігалося. Перебої з постачанням хліба траплялися, але це були перебої.