Верховний суд роз’яснив, як колишнім подружжю ділити нерухомість - українська газета
Ця справа почалася у Ростовській області. Там до районного суду звернулася жінка, яка попросила розділити дачну ділянку та будинок на ній. Пікантність ситуації була в тому, що подружжя розлучилося за кілька років до цього позову. Колишня дружина вирушила переоформлювати дачну ділянку і з подивом дізналася, що через три роки після розлучення її колишній встиг повністю всю землю тихо зареєструвати на себе. А ще через кілька місяців випливло, що і дачний будинок за документами також належить одному господареві - її розлученому чоловікові.
У суду жінка просила визнати недійсним зареєстровані права власності на дачу та ділянку та поділити майно між колишнім подружжям.
Районний суд із доводами позивачки погодився і все майно поділив. Відповідач опротестував це рішення у обласному суді. Там районне рішення скасували та ухвалили нове – жінці у позові відмовити.
Так суперечка дійшла до Верховного суду, який, перечитавши матеріали, заявив: Судова колегія у цивільних справах обласного суду допустила порушення закону. А ще Верховний суд сказав, що районний суд розглянув позов правильно відповідно до норм закону і виніс цілком законне рішення, яке слід залишити.
Отже, судами точно встановлено такі факти. У період шлюбу подружжя купило будинок із присадибною ділянкою. Щоправда, те, що стояло на ділянці, можна було назвати будинком з великою натяжкою. Стара халупа ледве трималася. Тому подружжя її знесли і на місці, що звільнилося, збудували нормальний будинок з господарськими прибудовами. Але жодного дозволу на це будівництво не було. Коли обласна інстанція скасовувала рішення районного суду, то саме на цьому й наголосилася. Обласні судді заявили, що на момент припинення сімейних стосунківспірний будинок не був добудований, не перебував у власності подружжя і тому не міг бути об'єктом поділу майна.
У наступній статті Сімейного кодексу - 39-й, сказано, що при розподілі спільного майна та визначенні у цьому майні частки кожного з них треба ці самі частки визнати рівними. Якщо, звичайно, між чоловіком і жінкою не було щодо цього спеціального договору.
Після Сімейного кодексу Верховний суд перейшов до Цивільного. За 130-ю статтею цього кодексу нерухомими речами чи просто нерухомістю вважаються земельні ділянки, ділянки надр і все, що міцно пов'язане із землею. Тобто об'єкти, переміщення яких неможливе без "нерозмірної шкоди їхньому призначенню". У переліку будівлі, споруди, об'єкти незавершеного будівництва.
А ще Верховний суд нагадав про спільний Пленум Вищих Верховного та Арбітражного судів, який пройшов у 2010 році і називався "Про деякі питання, що виникають із судової практики при вирішенні спорів, пов'язаних із захистом прав власності та інших речових прав". Там якраз і говорилося, що за Цивільним кодексом незавершені будівельні об'єкти віднесені законом до нерухомого майна. Вищий із цього вищий суд заявив: на об'єкти незавершення можна визнати право власності, але зробити це можна тільки рішенням суду.
А ще важлива думка, висловлена Верховним судом. За статтею 245 Цивільного кодексу учасник пайової власності, який власним коштом зробив "невіддільні поліпшення" цього майна, має право збільшення своєї частки у праві спільне майно.
До речі, рішенням районного суду було призначено судову будівельно-технічну експертизу. Вона визначила вартість будівельно-монтажних робіт, що їх робила кожна зі сторін у цінах того часу. Причомувкладалися в "невіддільні покращення" чоловік і жінка вже після розірвання шлюбу.
Тому частки колишніх було визначено з урахуванням понесених ними витрат. Загалом, кому цікаво, районний суд розділив частки у будинку так – колишній дружині 44/100, а колишньому чоловікові 56/100. Із таким розподілом Верховний суд повністю погодився.
І ще одне важливе зауваження Судової колегії у цивільних справах Верховного Суду. Судячи з документів, право власності на спірний будинок було зареєстровано у Єдиному державному реєстрі прав на нерухоме майно навесні 2011 року. До суду позивачка звернулася через рік. Тому висновок обласного суду, що спірний об'єкт незавершеного будівництва не може входити до складу спільно нажитого майна, є неправильним.