Версійний позов

Минулого тижня відбулося чергове засідання Кружка Цивільного права ЮФ СПбДУ. Цього разу темою для обговорення став невідомий вітчизняному правопорядку інститут версійного позову (actio de in rem verso).

Приводом до такого вибору стала гучна «справа ГК Олімпбуд» (№ А32-35045/2014), доля корпорації висвітлювалася тут.

Нагадаємо, що суперечка між ТОВ «Інжинірингова компанія «НДІ комунального водопостачання та очищення води», що брала участь у будівництві олімпійських об'єктів у Сочі (далі – «Субпідрядник»), та муніципальною освітою місто Сочі виникло у зв'язку з неотриманням Субпідрядником плати за виконані ним роботи. Державна корпорація «Олімпбуд», яка займалася будівництвом об'єктів, була ліквідована Федеральним законом. Підрядника ТОВ «Корпорація Інжтансбуд» було визнано банкрутом. Побудовані ж Субпідрядником об'єкти було передано на підставі акта Уряду України м. Сочі. Вважаючи, що цим м. Сочі збагатилося з його рахунок, Субпідрядник подав позов про стягнення безпідставного збагачення (за відсутністю інших відповідних засобів захисту).

Про інший класичний приклад використання версійного позову Касаційним судом Франції у Делі Будье (див. обговорення тут).

Поняття версійного позову

У загальному вигляді формулу версійного позову можна подати так: збагачення, отримане особою на підставі, але є несправедливим стосовно особі, рахунок якого таке збагачення відбулося, може бути стягнуто останнім і відсутність прямих договірних відносин між згаданими суб'єктами.

Як правило, у цих відносинах беруть участь три суб'єкти (див. схему).

1) Між Потерпілою та третьою особою існуютьДеякі договірні відносини, у яких потерпілий передає майно (виконує роботи), проте, з порушенням домовленостей, не отримує зустрічного надання.

2) Між третьою особою та збагаченою особою також існують відносні відносини, в рамках яких останній отримує майно (результат робіт).

Як правило, інтерес Потерпілого в отриманні зустрічного надання страждає у ситуації, коли третя особа виявляється банкрутом або іншим чином припиняє своє існування без правонаступництва. А тому, вирішуючи питання про задоволення позову Потерпілої до збагаченої особи про стягнення несправедливого збагачення, ми, по суті, перерозподіляємо ризик банкрутства їхнього загального контрагента.

Чи допустимий такий вирішення ситуації, і за яких умов, ми намагалися з'ясувати в рамках обговорення на засіданні Кружка.

Версійний позов у справі Олімпбуду

У тих правопорядках, яким відомий версійний позов, він виступає в ролі субсидіарного заходу захисту та застосовується лише у випадку, якщо іншими передбаченими законом способами захист інтересів потерпілої особи неможливий. Конкуренція позовів виключається у вітчизняному правопорядку. Отже, ставлячи питання можливості застосування verso -позову у справі Олімпбуду, нам необхідно констатувати відсутність інших механізмів захисту інтересів Субпідрядника. Водночас нам бачиться як мінімум два законодавчо закріплені способи захисту його порушених прав.

По-перше, цевключення до реєстру вимог кредиторів підрядника, що ліквідується. Ситуація ускладнюється тим, що Субпідрядник виконував роботи без укладеного на торгах державного контракту. Але, як відомо, судова практика припускає задоволення вимог про стягнення вартостіробіт, виконаних без договору, у ситуації, коли такі роботи «не терплять зволікань». Коли зволікання, викликане дотриманням формальних процедур щодо укладання контракту, може спричинити несприятливі для держави наслідки, суди стають на бік особи, що витратилася [2] . Звісно ж, виконання робіт у стислий термін перед початком Олімпіади виступає таким «форс-мажором».

По-друге, шкода у субпідрядника виникла в т.ч. внаслідок дій держави щодо ліквідації ГК Олімпбуд без задоволення вимог усіх кредиторів корпорації. Формально кредитори мали можливість заявити свої вимоги, проте майнова маса, якій відповідала корпорація, була сильно обмежена законом. А тому можна порушувати питання провідповідальність держави за правилами про делікти(за наявності інших умов деліктної відповідальності). Отже, як мінімум, спірно стверджувати, що у справі Олімпбуду єдиним варіантом захисту є actio de in rem verso .

Чи є місце версійному позову в українському правопорядку?

У судовій практиці зустрічаються справи, фактура яких більшою мірою відповідає конструкції версійного позову.

Так АС Поволзького округу довелося вирішувати питання про справедливість збагачення суб'єкта України за рахунок пайовиків [3] . Останні уклали договори пайової участі у будівництві, проте квартир так і не отримали. Забудовник пішов у банкрутство, його права на об'єкт незавершеного будівництва (який на момент банкрутства був добудований на 81%) припинено, об'єкт виключено з конкурсної маси.

Відповідно до чинного у Самарській області законодавства Міністерство будівництва області виступило замовником на добудову житлового будинку, а учасники пайового будівництва були включені до реєструошуканих пайовиків. Проте пощастило потрапити до реєстру лише пайовикам-фізичним особам. Індивідуальні підприємці, які отримали права на переуступку, опинилися поза реєстром. Право власності на належні їм приміщення було зареєстровано за Самарською областю. Вважаючи, що їхні права порушені, підприємці звернулися з позовами про стягнення безпідставного збагачення з публічно-правової освіти.

Незважаючи на те, що приміщення Самарська область отримала на підставі (відповідний закон області), суди задовольнили позов, вказавши таке:

«Незважаючи на те, що зобов'язань щодо передачі покупцю майбутньої нерухомої речі, яким фактично є і Підприємець до нового забудовника (Самарської області в особі Мінбуду) не перейшло, він отримав інвестиції у вигляді 81,25% незавершеного будівництва.

З конкурсної маси первісного забудовника будинок вилучено, учасники будівництва не могли отримати задоволення своїх вимог у результаті продажу майна».

Слід зазначити, що Підприємці намагалися включитися до реєстру вимог про передачу приміщень (зараз це повсюдно застосовуваний спосіб захисту прав пайовиків), однак у задоволенні вимог їм було відмовлено з посиланням на незастосування правил §7 ФЗ «Про неспроможність (банкрутство)».

Таким чином, заявники не мали інших способів захисту їх інтересу. Виникає питання, чи можемо ми надати їм версійний позов?

У той самий час виникає питання доцільності запровадження такого способу захисту. Як уже було зазначено, цей позов має бути доступним як винятковий захід захисту, і потреба в ньому виникатиме в ситуації, коли законодавче регулювання містить вади, що не дозволяють захиститипорушений інтерес. Без таких, в арсеналі у потерпілого є можливість отримати відшкодування, наприклад, в рамках процедури банкрутства. У разі ж, якщо майна банкрута буде недостатньо, слід зазначити, що втрати спричинені виключно ризиком вибору контрагента потерпілим ( culpa in eligendo ) правопорядок зі свого боку захист потерпілому надав. Чи маємо ми боротися з причиною виникнення несправедливої ситуації шляхом усунення дефекту закону (в т.ч. з подання Конституційного суду РФ) чи варто кинути сили на усунення несприятливих наслідків шляхом надання потерпілому версійного позову?

На наш погляд, ніщо не заважає поєднувати ці механізми. Як приклад можна навести ст. 10 ГК РФ, яка застосовується судами у всіх випадках, коли традиційними способами захисту неможливо захистити інтерес потерпілого, але ситуація кричить до такого захисту від особи, яка діє несумлінно.

Таким чином, якщо і допускати існування actio de in rem verso у нашому правопорядку, то за таких умов:

a. застосування версійного позову виступатиме субсидіарним заходом захисту права;

b. будучи превентивним заходом, його застосування не звільнятиме законодавця від необхідності усунути дефекти законодавства, що породили несправедливість збагачення однієї особи за рахунок іншої;

c. законом будуть встановлені критерії задоволення версійного позову.

Автор блогу: Ноздрачова Анастасія (студент 1 курсу магістратури кафедри цивільного права юридичного факультету СПбДУ).

[1] Єрохова М. Системний підхід до несправедливого та безпідставного збагачення. Ф. Жіліо. (Переклад з англійської) // Вісник економічного правосуддя. 2016. №12;