Від ДАІшника до адвоката, Православ’я та мир
Володимир Володимирович Гарнін – адвокат, спеціаліст з дорожньо-транспортних пригод. Правозахисник, член ради Адвокатської палати Санкт-Петербурга та громадської організації «Дорожній патруль».
Закінчив Вищу академію МВС. Протягом чотирнадцяти років працював у ДІБДР (ДАІ) – починаючи з інспектора ДПС до адміністратора-дізнавця.
Адвокатська палата
Я заступник президента Адвокатської палати Санкт-Петербурга. Ця громадська організація опікується організаційними питаннями: навчанням, відпочинком, проведенням семінарів, конференцій, міжнародними зв'язками з адвокатами інших країн.
Кваліфікаційна комісія Палати та Рада Палати розглядають провини адвокатів, скарги громадян на ті чи інші дії чи бездіяльність адвокатів. Це колегіальний орган, обраний адвокатами, і він визначає подальшу долю адвоката, з'ясовуючи обставини справи: чи був обман клієнта чи неякісна робота з ним.
Через ДІБДР в адвокатуру: в одному окопі
Працюючи в ДІБДР, я протягом тривалого часу займався оформленням ДТП з тяжкими наслідками, включаючи летальні наслідки. Досвід роботи купувався на дорозі, що й вплинуло на мою подальшу долю. Моя діяльність призвела до адвокатури.
Я зовсім не став перебувати по інший бік окопів. Я намагаюся знаходити компроміси у матеріалах, навіть неправильно оформлених ДІБДР. Ми ж розуміємо - зараз я щось викопую за матеріалом, а потім піде покарання того ж співробітника ДІБДР, який міг оформити неправильно з якихось особистих спонукань, а міг просто через незнання.
Чим радянська ДАІ відрізняється від української ДІБДР
Раніше питання підготовки інспекторів ДАІ не булолише політичний, а й соціологічний, велася активна пропаганда. Інспектор не був готовий до того, щоб обстоювати свої особисті корисливі інтереси.
Хтось вважає, що державою було обрано зовсім неправильний шлях, проте комуністична ідеологія була відносно правильна.
Навіть розгляд тих чи інших законів, змін правил дорожнього руху обговорювався в контексті реальних проблем, у яких брали участь співробітники ДАІ. Коли наприкінці 80-х років начальник тоді ще ДАІ об'їжджав район на мотоциклі та дивився, чи всі знаки висять правильно, чи є якісь порушення встановлення тих чи інших світлофорів тощо – він брав реальну участь у житті свого району, він уболівав за нього.
Зараз я не можу сказати, що справді все відбувається саме так. На жаль, здебільшого здійснюються особисті інтереси різних служб та структур. Крім того, конфліктні ситуації виникають безпосередньо і всередині служб, як ДАІ, так і міліції - вони можуть перекладати одна на одну свої функції.
Наведу приклад. Коли ДТП відбувається на мосту (розподіл району відбувається посередині мосту), бувають суперечки мало не про метри, де починається чия територія. На все це інспектор витрачає час.
Чи потрібен контроль ДІБДР?
У перехідний період у ДАІ постала така проблема, як вільність. Раніше інспектори ДАІ підпорядковувалися безпосередньо управлінню ДАІ та РУВС, і це подвійне підпорядкування давало можливість набагато жорсткіше контролювати роботу. Наразі контроль з боку РУВС не здійснюється, виходить лише від управління ДІБДР.
ДІБДР бере безпосередню участь тільки в тих операціях, які проводяться у разі масових заходів та затримань злочинців, коли ми знаємоплан-перехоплення, під час якого інспектори повинні стояти відповідно до закону поліції.
З іншого боку, зараз більшість співробітників упевнені, що їх ніхто не звільнить навіть за підсумками переатестації, але водночас вони зрозуміли, що зросла відповідальність. Це видно з культури спілкування, поведінки.
У той же час з'явилися витонченіші форми спілкування з водіями з корисливими цілями. З'явилися психологічні ігри: наприклад, у хорошого та поганого інспектора.
Що робити адвокату на ДТП?
Іноді приїжджаєш на ДТП, а слідчий каже: «Вибачте, адвокате, а що ви тут робите?» Таке саме питання мені може поставити начальник управління з розслідування дорожньо-транспортних пригод: «Володимире Володимировичу, а що ви робили на місці ДТП?» Я замислююся: «А що має робити на місці ДТП адвокат. »
Фото: Тимур Ханов
Прямий обов'язок адвоката на ДТП – надати грамотну юридичну консультацію. Але насамперед підзахисному потрібна не юридична допомога, а психологічна – необхідно його підтримати, пояснити, щоб він не кидався в паніку, не говорив дурниць, не обмовляв себе.
У нас якось побіжно згадують 51 статтю Конституції – вона дає право не свідчити проти себе та своїх близьких родичів. Це свого роду карт-бланш для людини: щоб вона усвідомила, чи все правильно вона говоритиме, чи не обмовляє вона себе. Але на практиці недобросовісні співробітники ДІБДР та поліції можуть використати ситуацію проти водія.
Наприклад, водій бачить, що лежить потерпілий у калюжі крові. Він розуміє, що тут серйозне питання: чи це пішохідний перехід, і він порушив закон, чи це не пішохідний перехід, і закон порушив постраждалий.
Торік було затвердженорегламент ДІБДР, згідно з яким інспектор має дати час водію заспокоїтися. Натомість водієві можуть сказати: «Приготуйся, не виключаємо, що ти сядеш».
Стіна недовіри
З огляду на психологічний стан людини тиском може бути навіть звичайне мовчання. Людина розцінює це мовчання однозначно і думає: «Може, мені якось вплинути на ситуацію грошима чи знайомствами?»
Люди, як правило, не зовсім довіряють поліції, і, гадаю, небезпідставно. З місця ДТП інформації недостатньо. Зрозуміло, що складається схема, протоколи… Але для ДТП без постраждалих теж мають дотримуватися всіх рамок закону – наприклад, участь понятих в оформленні дорожньо-транспортної пригоди. Інспектори зобов'язані зупинити будь-яких громадян, щоб ті засвідчили факт того, що проводилися виміри. За фактом, це робиться вкрай рідко.
Адвокат має бути спеціалістом
Сьогоднішній закон зазвичай посідає бік страхових компаній, а не постраждалого. На його боці залишається майже один адвокат. Тому важливо вибрати захисника за спеціалізацією - адвокат не може мати всі юридичні знання, які тільки можуть бути необхідні людині в житті.
Наприклад, я не займатимуся арбітражними справами. Це досить серйозне питання, його потрібно вивчати глибоко. Я вважаю, що захисник повинен займатися своєю справою: він може розумітися на різних галузях права, але має бути основна галузь, яку він знає дуже добре.
Тенденція до зростання кількості юристів у нас у країні породила те, що зараз до адвокатури приходять випадкові люди. Вони попрацювали в юридичних фірмах та інших організаціях, а коли ті стали банкрутами, зрозуміли, що треба шукати місце – і вирішили, що можуть потрапити до адвокатури.
На щастя, в адвокатурі проводиться досить жорсткий відбір: кваліфікаційні іспити дозволяють відкинути людей із недостатнім рівнем знань та умінь.
Чому не довіряють адвокатам
Люди далеко не завжди довіряють адвокатам.
Людина, яка здобула вищу юридичну освіту, має право працювати у цивільних та адміністративних справах, але їй немає допуску до справ кримінальних, тому що вона не може в рамках кримінального процесуального кодексу брати участь у тих чи інших слідчих діях. Але я стикався з ситуаціями, коли юристи бралися захищати потерпілих, не маючи на це права. І ось постає питання відвідування такого підзахисного в суді вже для представлення його інтересів, а юрист не може цього вдіяти. Люди заплутуються: я начебто звернувся до адвоката, а це виявився не адвокатом.
Плюс до цього дуже важливою є кваліфікація адвоката. Коли я, наприклад, приходжу до суду, мені на ознайомлення із справою достатньо п'ятнадцяти-двадцяти хвилин. Коли я бачу, що колега, вивчаючи таку ж саму справу, сидить там годинами, я розумію, що, мабуть, це не зовсім його справа.
Буває, адвоката порадив слідчий. У такому разі підзахисний спочатку вважає, що знайомство адвоката зі слідчим може вплинути на розвиток подій, а виявляється, це зовсім не так.
З усього цього складається недовіра громадян до адвоката.
Про роботу пропаганди
Про яку довіру закону може йтися? З ранку ми вмикаємо будь-який канал і бачимо кримінальні новини. Настрій у нас одразу погіршується.
Раніше у нас знімалися фільми, які пропагують образ міліціонера.
Візьмемо соціалістичний період. Дядько Степа для дітей – це загалом ім'я загальне. А зараз ми не бачимо героя, який би надав реальнудопомога нашим громадянам.
Натомість ми можемо спостерігати ситуації, коли інспектор просто відвертається від серйозного порушення, не припиняє його, ніби не бачить, хоча до його обов'язків входить справді наведення громадського порядку саме в цій ситуації.
Коли я ще служив, у мене була ситуація: до мене звернулася жінка, у якої відібрали сумку: «У мене щойно злочинці вирвали сумку», – потім дивиться на мене: «А, та ви ж ДАІ!» Тоді теж бувало, що люди не зовсім усвідомлювали, що саме співробітник ДАІ може взяти участь у їхній долі, бо він також – співробітник міліції. Зараз – те саме, тільки більше. «Менти» – сама назва за себе каже, відштовхує.
Може, у нас щось зміниться у цьому напрямі.
Комерція, корупція, неграмотність
У нас досі немає навчальних прав програм з центрального телебачення, а мені хотілося б, щоб були. Чи не в автошколі! Там я читаю лекції на громадських засадах. В аудиторії сидить група учнів – п'ятдесят-сімдесят чоловік, і я ставлю елементарні питання щодо правил дорожнього руху, або за Адміністративним кодексом. Причому якщо я поставлю питання, на кшталт: «Скажіть мені, про що говорить взагалі дванадцятий розділ Кодексу про адміністративні правопорушення?» – те, що вони вивчали у квитках, – у найкращому разі з цих п'ятдесяти-сімдесяти чоловік відповість три-п'ять осіб.
А права отримають усі. І це питання комерції. Автошкола зацікавлена у тому, щоб приходили клієнти, бо вони приносять їй гроші.
Відповідальність та правовий нігілізм
Дотримання правил дорожнього руху – це питання відповідальності. Я вважаю, що має бути невідворотність покарання сама собою. У наших громадян правосвідомість йде кудись у «ні». Вони вважають, що можутьзателефонувати, використати адміністративний ресурс, якось домовитися.
Додамо сюди правовий нігілізм. У мене неодноразово були ситуації, коли водія затримують у стані алкогольного сп'яніння, а його дружина каже: "Та в мене троє дітей, я піду, суддю попрошу, нас оштрафують". Тобто вони навіть не знали, що відповідальність настає у вигляді позбавлення посвідчення водія.
Коли ми розглядаємо протягом трьох-п'яти судових засідань справу про залишення місця ДТП після наїзду на собаку, я починаю розуміти, що чи має місце якась зацікавленість, чи некомпетенція судді. Все цілком очевидно: ухвалили швидке рішення, розібралися, встановили. Водія має покарати за залишення місця ДТП. Собака – це, відповідно до Цивільного кодексу, річ, яка могла комусь належати. Наїхав на собаку – завдав комусь матеріальних збитків, втекти з місця події права не мав.
А іноді ховаються з місця події і за значно більшої шкоди. На щастя, засоби масової інформації надають цьому великого значення, і та інформація, яка може бути прихована, все-таки виходить нагору.
Та й загалом у людей проявляється громадянська позиція. Наприклад, запрошують свідків до судів – багато хто боїться: а навіщо мені це треба, а раптом мені загрожуватимуть. Але все ж таки відгукуються, приходять до суду. Щоправда, зазвичай свідомість проявляється після того, як сам потрапив у таку ситуацію.