Види спрощених судових проваджень, Фін Експерт Груп
Світова практика пошуку шляхів спрощення судового розгляду налічує безліч методів, способів і форм. Вважаємо, далеко не всі з них, незважаючи на часто тривале існування в процесуально-правовій системі тієї чи іншої держави, є досить ефективними і заслуговують на пильну увагу, що підкріплюється статистикою. Для більш повного їх розуміння необхідно досліджувати ті умови, за яких їх застосування можливе та раціональне.
style="display:inline-block;width:240px;height:400px" data-ad-client="ca-pub-4472270966127159" data-ad-slot="1061076221">
На підставі такого підходу ми можемо виділити основні з них.
Уже згадані рекомендації Ради Європи відобразили ситуації, в яких доцільно спрощувати і прискорювати судочинство.
Навпаки, малозначність заявлених вимог передбачає існування заперечень відповідача і допускає використання судового розгляду, але з деякими елементами спрощення, не настільки кардинальними, як виняток проведення судового розгляду.
В історії існування спрощених судових проваджень робилися, робляться і, мабуть, будуть намагатися використовувати інші підстави для спрощення.
А) Спрощені судові провадження, засновані на безперечності заявлених вимог. Зупинимося спочатку на виробництвах, що базуються на безперечних вимогах, що стало історично першим критерієм виділення спрощеного порядку. Спрощені судові провадження, що існують як у вітчизняному цивільному процесі, так і в зарубіжному, дозволяють виділити дві принципово різнятьсяПоказники безперечності. У першому випадку йдеться про безперечність у процесуально-правовому сенсі, тобто. виявляється у недосконалості стороною у встановлений термін визначених законом процесуальних дій у ході звичайного судового процесу, що дозволяє суду винести ухвалу у спрощеній формі лише на цій підставі. Зазвичай це пов'язується з мовчанням відповідача, неподанням відгуку та неявкою.
У другому випадку передбачається безперечний характер матеріально-правових вимог, що заявляються позивачем, що проявляється в спрощеній процедурі, яка спочатку ініціювалася позивачем (заявником).
Появу критерію безперечності в процесуально-правовому сенсі можна у вітчизняному праві пов'язати з виникненням та розвитком інституту безсудних грамот, які були, по суті, рішенням суду, винесеним без судового розгляду у зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання, як наслідок констатував програш 148). За позивачем затверджувалося право так, начебто відбувся судовий розгляд. Тобто неявка відповідача через визнану неповажною свідчила про неможливість останнього захищати пред'явлені проти нього вимоги. М.А. Черемін зазначає, що мита за оформлення та видачу безсудних грамот, визначені ст. 25 Судебника 1497 р., були нижче мит за видачу правих грамот, що відповідало призначенню спрощеного провадження, спрямованого крім усього і зменшення витрат*(149). Пізніше Соборне укладання 1649 р. надало можливість як позивачеві, а й відповідачу отримати безсудну грамоту при неявці позивача у встановлений термін на суд чи неподачі позивачем приставу позовної челобитной. В результаті позивач позбавлявся права на позов. Неможливо не звернути увагу на аналогію з існуючим досіанглійському цивільному процесі заочним рішенням В англійському цивільному процесі недосконалість відповідачем дій виключно процесуального характеру є єдиною основою для врегулювання правового спору винесенням заочного рішення*(150). Таким чином, безперечність у процесуально-правовому сенсі знайшла своє закріплення в англійському заочному виробництві. Тут необхідно відзначити суперечку, що ведеться в літературі, щодо можливості зарахування всіх заочних виробництв до спрощених, а отже, можливості його розгляду в рамках цього дослідження.
Ряд дослідників вказують на спрощеність цього інституту. Так, А.Ф. Ізварина розцінює його як "урізану форму змагального процесу", що пов'язується переважно з позбавленням позивача частини його процесуальних прав * (151). За зауваженням Є.В. Кудрявцевій, в українському цивільному процесі "спрощений варіант зводиться лише до наслідків неявки відповідача та тих обмежень, які встановлені для позивача". Дійсно, жодного спрощення звичайного процесу у зазначеному провадженні не спостерігається, за винятком надання позивачу можливості реалізації права "на судовий захист його інтересів при неявці відповідача до розгляду справи", якщо, звичайно, не вважати такими неможливість зміни предмета, підстави позову та збільшення розміру позовних вимог. А.М. Румянцев писав, що "єдина підстава, на якій ґрунтується інститут заочного рішення, - це припущення про неможливість явки відповідача до призначеного терміну".
Неявка відповідача на судове засідання у сучасному вітчизняному цивільному процесі не свідчить про його згоду із заявленими вимогами, що може підтверджуватись його відкликанням, який також буде досліджено судом. В даному випадку маємісце, навпаки, деяке ускладнення процедури, що виявляється у додаткової можливості оскарження, наданої відповідачеві, крім загального порядку. Ю.Ю. Грибанов, досліджуючи цей інститут, дійшов висновку у тому, що українське заочне виробництво " вимогам виробництва ... відповідає і може бути охарактеризовано лише як процедура позовного процесу " * (155). Але це процедура не спрощує цивільне судочинство, а виступає ускладненим процесуальним порядком*(156). Є.В. Васьковський існував і в дореволюційному цивільному процесі заочне рішення відносив до одного з трьох видів ускладнень процесу * (157). А. Краєвський зазначав, що "заочні провадження та рішення … тягнуть за собою уповільнення у відправленні правосуддя". Він вважав, що у юридичному сенсі заочні рішення абсурдні, оскільки постановка судового рішення заочно юридично неможлива. У цьому сенсі цікава точка зору петроградських суддів, наведена в одній із робіт, що досліджували дореволюційне законодавство. Як одну з пропозицій ними було висловлено: "скасувати заочне виробництво, як процес, що затягує без користі для справи і необхідності для тяжких" * (158). Аргументована дана позиція тим, що "якщо відповідач не з'явився і не надіслав жодної відповіді на позовне прохання, то, отже, проти заявленого позову у вигляді суду немає спору, а якщо немає спору, то що ж вирішує суд?".
Причому суд має обов'язок скасувати таке рішення, тільки якщо при його винесенні не було дотримано процесуальних правил його прийняття. Наявність матеріально-правових підстав для скасування лише надає суду можливість, але не зобов'язує заочне рішення скасувати або змінити (гл. 13 ПГС). І тут можна говорити про яскраво вираженому принципі змагальності процесу –відсутність активної участі прирівнюється до відсутності матеріально-правових підстав для цього. Певною мірою не можна погодитися із твердженням Є.В. Кудрявцева про існування "певного спрощення процесу" у вітчизняному заочному провадженні "вже у зв'язку з тим, що тільки одна сторона присутня на засіданні, бере участь у дослідженні доказів, у судових дебатах" * (163). Однак це лише певне спрощення процесу, що не дозволяє говорити про сучасне українське заочне провадження як про спрощене судове провадження. З зазначених нами у попередньому розділі ознак спрощених судових проваджень стосовно вітчизняного заочного провадження можна віднести хіба що видозміна порядку оскарження, та й то не у бік спрощення, а навпаки, у бік ускладнення. І тут неможливо не підтримати позицію І.В. Уткіна, яка саме заочне виробництво англійського та американського цивільного процесу пропонує розцінювати спрощеною схемою розгляду, оскільки в ньому не проводиться дослідження доказів. Більше того, у ньому практично не проводиться судове засідання, рішення може бути винесене помічником судді.
Незалежно від виду варто зазначити, що заочне провадження має спільну мету зі спрощеними – прискорення процесу, але реалізує її виключно внаслідок передбачуваної несумлінності відповідача, який бажає затягнути розгляд справи. Другою і найбільш поширеною зараз характеристикою безперечних спрощених виробництв є безперечний характер матеріально-правових вимог, що заявляються позивачем. Такій умові відповідають наказні та сумарні провадження. І.Є. Енгельман у своїх дослідженнях*(165) зазначав, що всебічне дослідження матеріалів справи, властиве звичайномуходу судового розгляду є зайвим у разі безперечності вимоги, "бо сумлінний боржник може лише підтвердити без того ясну безперечність доказу, а недобросовісний може скористатися викликом та явкою до суду для затягування справи, щоб виграти час для приховування свого майна та неплатежу боргу". Автор як приклад наводив існували у загальнонімецькому процесі сумарні провадження, суть яких полягала у негайному стягненні боргу судом виходячи з пред'явленого йому достовірного документа, що передбачає безперечні вимоги. Рішення чи наказ у разі постановляється без виклику відповідача, якому надається право захищатися " зрозумілими доказами сплати чи фальшивості документа " . Внаслідок постанови зазначених рішень "надзвичайним порядком" вони "не мають непохитності рішень, ухвалених звичайним порядком, а можуть бути позбавлені законної сили так само легко, як її набули".
Таким чином, викладене дозволяє говорити про дві суттєво різні процедури, що застосовуються в контексті спрощених судових проваджень. Кожна із закладених у них підстав докорінно впливає на побудову всього судового розгляду з моменту подання позовної заяви до моменту винесення рішення. Так, у безперечних провадженнях спрощення базується на виключенні проведення судового засідання. Винесення остаточного судового акту переважно ґрунтується на мовчанні відповідача. Інші ознаки спрощених судових проваджень даному виду також властиві, наприклад, спрощені методи початку судового розгляду, можливість делегування повноважень судді іншій особі та інші, але відіграють вже другорядну роль. Малозначність як підстави застосування спрощенняпровадження не дозволяє від судового засідання відмовитися повністю, але досягає спрощення, здешевлення та прискорення шляхом максимально можливого спрощення процедурних формальностей, у тому числі шляхом запровадження у деяких випадках заборон на використання певних доказів, усічення можливості оскарження тощо.