Відмінність буття та сутності
Емеріх Корет
Відмінність буття та сутності
Буття є внутрішнє підґрунтя для дійсності сущого в його реальному змісті буття, таким чином, воно є і основою всього лише можливого сущого в його щоразу можливому змісті буття. Однак буття як таке (із самого себе) не є буттям певного і обмеженого сущого; інакше могло б бути лише тотожне з буттям суще, яке було б тому необхідним (не контингентним). З буттям не дана сутність цього (чи того) кінцевого сущого. Із сутністю певного сущого також не дано вже буття; інакше те, що знов-таки було б необхідним (не контингентним). Звідси випливає різниця буття та сутності кінцевого сущого. Буття не є сутністю, сутність не є буття. Тим самим припущено різницю між буттям і сутністю тієї самої сущого. Постає питання, якого ж виду це відмінність.
Якщо суще опитується про те, чи є воно і що воно є, то існування та сутність виявляються аспектами, що понятійно відрізняються. Їхня відмінність, у всякому разі, є логічною відмінністю (distinctio rationis) між понятійними змістами мислення. Існування понятійно не включає суть даного сущого. І суть не включає існування. Те, що між існуванням і сутністю є щонайменше логічна відмінність, є незаперечним; у цьому виражається кінцівка та контингентність сущого.
Однак питання полягає в тому, чи існує понад це якась реальна відмінність (distinctio realis). Тома Аквінський його ще не показав. Він говорив лише, що буття (esse) «ставиться до іншого» (refertur ad aliud); інше є кінцевою сутністю. Проте пізніше, у школі томістів, було представлено «distinctio realis». Головний аргумент простий: якщо буття та сутністьсуть конститутивні принципи реально сущого, вони самі мають бути реальними. Якщо вони суть різні, навіть протилежні одне одному, всі вони мають бути реально різні. Але що менше розумілося буття у його фундаментальному значенні (actus essendi) у Фоми Аквінського, то сумнівнішою ставала реальна дистинкція. Скотіанці заперечують її і ставлять на її місце "distinctio formalis ex natura rei", подібним чином (але за інших передумов) представляють її суаресіанці "distinctio rationis cum fundamento in re"). В обох випадках мається на увазі не реальне, а понятійне розрізнення, яке, однак, обґрунтоване в предметі: ex natura rei або cum fundamento in re, а саме, обґрунтовано в кінцівці і не-необхідності (контингенції) сущого, які вимагають певного відмінності буття та сутності. Таким чином, «реальна дистинкція» перетворилася на центральний пункт контроверзи між схоластичними школами, причому найчастіше надто мало уваги зверталося на те, що величини, про відмінність яких мова йде, розумілися по-різному внаслідок різного розуміння буття.
Суаресіанцями, відповідно до їхнього розуміння буття, повністю і конкретно конституйоване суще опитується про те, чи є воно і що воно є. Відповідь на це дають існування і сутність (в найширшому сенсі: quidditas, щойність) як аспекти, що понятійно відрізняються; реальна дистинкція була б тут безглуздою. Однак про внутрішню конституцію сущого вже не йдеться – це було б природно для погляду томістів. Їх значимі як понятійні аспекти, а й принципи буттєво-пропорційної конституції сущого – співвідношення буття і сутності. В одному випадку реалізується античне мислення, яке відноситься до одного лише конкретного сущого, в іншому – онтологічне мислення,що прагне «осягнути» що з його внутрішніх підстав (принципів). Ми намагалися показати, що онтичний спосіб бачення хоч і правомірний, але послідовно веде до питання онтологічного обгрунтування.
Однак це вимагає правильного розуміння реальної дистинкції та, відповідно, точного розрізнення. Мається на увазі різниця не «речей», а – в аналогічному перенесенні – принципів того самого сущого. Тому свідчать про «метафізичному» чи «онтологічному» различии[24]. Буття і сутність можуть розглядатися не як щось таке, що саме є (ens quod), а лише як внутрішньо конститутивні принципи, завдяки яким є (ens quo). Якщо це не враховувати, то «реальна» відмінність стає абсурдною, а якщо враховувати, вона веде до метафізично поглибленого розуміння кінцевого сущого.
Буття і сутність дають одне, реальне і конкретне, що, оскільки воно «є», сутнісно «єдино», тотожне з самим собою. У реальному тотожності сущого відмінність його принципів знято [aufgehoben], т. е. одночасно збережено і подолано, зведено до вищої єдності[25].
Для порівняння можна навести інші стосунки такого «зняття». Так, щось подібне відбувається, наприклад, у будь-якій хімічній сполукі, де елементи зберігаються, але становлять єдність якоїсь нової дійсності. Так і жива істота «складається» з різних поживних речовин, які конститутивно входять у життєві процеси, але в них «знімаються», тобто зберігаються у своїй своєрідності, позбавляючись, однак, самостійності субстанційної єдності життя. Те саме відбувається в історичній, духовній та культурній сферах, в особистісному розвитку.
Якщо поняття досвіду (і його опис) метафізично можуть вживатися завжди лише аналогічно, чому ж ставлення буття ісутності не слід розуміти аналогічно – у метафізичному сенсі? Подвійність буття та сутності «знята» в актуальній єдності сущого. Вчення про реальну відмінність є правильним, проте воно бачить принципи надто ізольовано (Гегель би сказав «абстрактно»), не як «опосередкування» єдності цілого. У порівнянні з цим суто раціональна відмінність справедлива в тому, що вона підкреслює реально єдине і ціле суще, не просячи, проте, передумов [hinterfragt] його метафізичної конституції.
Тут слід запропонувати опосередкування: буття і сутність є реальними принципами кінцевого сущого, протилежні один одному у своїй конститутивній функції. Але їхня протилежність знята в реальній єдності сущого. Можна було б сказати, що реальна відмінність (distinctio realis) обох принципів «знято» (подолано) у реальному тотожності конкретного сущого, але у логічному відмінності (distinctio rationis) різниця принципів залишається «скасованою» (збереженою).
Із цього випливає: буття як принцип всієї дійсності та можливості буття (самого по собі), необмеженого змісту буття є те, з чого виникає також можливість кінцевих сутностей як принципів певного обмеження.
Однак буття як актуальна дійсність буття сущого є те, в чому воно саме та його інше – буття як принцип позитивного становища та сутність як принцип негативного обмеження – «зняті» у конкретному існуванні певного сущого. Буття завдяки кінцевій сутності «опосередковує» саме себе у конкретне. Отже, буття виявляється динамічним єдністю себе і свого іншого, й у сенсі – «тотожністю тотожності і відмінності»[26]. Конкретна дійсність сущого є зняття протилежності буття та сутності в опосередкованійбезпосередності того, що є.