Відмінність філософії від риторики, Для ораторів
Відмінність філософії від риторики
Існує думка, що філософ це той, хто мислить і викладає свої думки переконливо. Думають, що переконати можна в будь-чому. А якщо це так, то ціна будь-якого філософського уявлення нікчемна, і від цієї активності можна й має відволіктися і зайнятися справді значущими речами… Однак, думка ця невірна, тому що в ній філософії приписується визначення не філософії, а риторики, тобто. мистецтва переконувати словом і говорити красиво та запально. Промовець це той, хто переконує слухачів, і робиться це зазвичай у політичних цілях. У чому саме ритор переконуватиме залежить від його політичного вибору, але це завжди пов'язано з маніпуляцією слухачами, і тому не має відношення до предмета, взятого для самої промови, але тільки до мети цієї промови, яка є цілком зовнішньою стосовно природи того предмета. Філософія визначається спочатку щодо свого предмета , тобто .справжнього знання про речі. Вона за своєю суттю не може не цікавитися цією природою описуваної речі, але цілком залежить від останньої, у своєму ідеалі. Мета філософії, за визначенням, є епістемологічною, тоді як мета риторики політична. Філософ говорить у пошуках істинного знання та поділу його зі слухачами, тоді як оратор говорить для маніпулювання слухачами у своїх цілях. Філософ телеологічно пов'язаний з предметом своєї промови, тоді як оратор не пов'язаний з тим, але пов'язаний зі своїм власним, зовнішнім по відношенню до того предмета, бажанням, на виконання якого чекає за допомогою заворожених слухачів.
Чому ж тоді припускаються цієї помилки, плутаючи філософію з риторикою? Мабуть, тут у тому, що і філософ і оратор обидва вміють говорити переконливо, проте переконують вони зовсім по-різному. Промови обохможуть бути стрункі і красиві, але будуються вони за різними принципами, і краси їх відрізняються, як краса прекрасної жінки від краси тільки красиво одягненої і косметично прикрашеної.
Ще Аристотель зауважував, що риторика, прикладена до доброї мети, може бути дуже корисна і в політичному сенсі, і в освітньому, і в поданні справжнього знання. Він пропонував філософам використовувати риторику для переконливої передачі непосвяченим (що реагує швидше на зовнішні ефекти людям) справжнього знання, яке для них з незвички дуже нелегко розрізняти. Однак Аристотель ніколи не плутав предмет філософії та риторики і не змішував онтологічних цінностей цих двох дисциплін (мистецтв). Якщо ритор (знавець тільки риторики) неосвічений у самому предметі своєї мови, він може переконувати іншого невігласа думати правильно, неправильно або сумніватися в тому предметі, залежно від того, чи вгадав він правду, невгадав чи засумнівався. Філософ же може знати предмет (до набагато більшої міри, ніж ритор) і за своєю природою завжди намагається говорити правду про те, що він знає, про межі свого знання і т.п. Філософ може і помилятися десь, і може помилятися не раз, але якщо він побачить свою помилку, він не буде її повторювати через якусь додаткову зовнішню мету, тому що основною його метою є саме знання, а не щось ще. Філософи виправляються самі, приймають поправки інших, якщо ті по суті, і не дотримуються теорії на тій підставі, що вона їм приємна, звична або належить їм самим. Філософ "любить істину" насамперед, а не самого себе, якусь теорію чи ще щось зовнішнє. Оратор просто любить говорити, а диспутуючий оратор любить ще й вигравати слівні перепалки, незалежно від самої істини абоістини того, що він говорить. Що для оратора успіх, то філософа може бути прокляттям. Перший може бути цілком щасливим, якщо переміг у диспуті, а філософ може засоромитися і глибоко страждати, якщо він переміг, а потім з'ясував, що помилявся. Навіть дуже відомі філософи іноді змінюють свою початкову позицію і не бояться зізнатися у своїх помилках публічно, тоді як у політиків інші цілі та амбіції. Англійський філософ Флю, який був довго символом атеїстів, талановитий і красивий аргумент якого проти теодосії ті любили використовувати та обговорювати, заявив про зміну своєї метафізичної позиції рік тому, викликавши великий переполох серед своїх шанувальників. Істина важливіша за славу чи похвалу для філософа. Ритор же живе славою та похвалою.
Якщо філософ прагне істини, як і личить, до того ж використовує риторику, як додаткове мистецтво піднесення свого знання, виграють обидва мистецтва: філософія і риторика, бо остання служить першою, як і має бути. Взагалі риторика викладалася раніше поряд з граматикою для ясного вираження людиною своїх думок, щоб вони були зрозумілі, проте, якщо думка невірна, переконливість її подання може бути шкідливою для недосвідчених слухачів, т.к. вони можуть формувати невірні думки, охоплені гіпнозом краси порожнього мовлення. Розумні будуть тут обережні і зуміють оцінити і знання, і зовнішню красу їхньої подачі, ухилившись від удару помилки, іноді прихованої за зовнішньою красою.
Чому ж не всі філософи згодні між собою у деяких питаннях? Філософське дослідження глибоко та часто дуже складно. Логіка буває складною і недоступною комусь, але й інтуїції певних речей не всім доступні. Просунувшись у своєму дослідженні в якомусь напрямку, філософ може не зробити успіхів уіншому напрямку. Буває філософа пригнічує неуспіх його дослідження, буває він використовує сурогат чужої теорії, що здається йому найкращою, хоч і не цілком задовільною на даний момент. Однак філософи часто перебувають у спілкуванні, яке продуктивне для них і в якому вони знаходять багато спільних точок, що не завжди видно непрофесіоналам. Розмови фахівців-філософів часто схожі на розмови математиків чи інших фахівців, яких розуміють непосвячені. Останнім часто здається, що йдеться нема про що і зовсім незрозумілий, але це лише ілюзія. Які великі успіхи в науках, так є вони і у філософії. Як прикладені до життя результати інших наук, так дуже прикладені до неї і досягнення філософської думки, яка дуже впливає на життя якнайглибше. Останнє, однак, становить тему іншої статті.