Відповідальність директорів два невирішені питання
Так вийшло, що досить давно цікавлюся практикою притягнення керівників до відповідальності за порушення, допущені при управлінні суспільством. Звичайно, за останні роки практика зробила серйозний крок уперед (хоча до іноземних правопорядків нам ще далеко), проте, на мій погляд, залишаються, принаймні, два питання, з яких поточну практику слід скоригувати.
Схвалення дій директора органами управління чи як бути директору "дочки" у великому холдингу?
Розглянемо ситуацію, коли він на рівні групи компаній прийнято рішення укласти угоду, яка може бути збитковою для конкретного дочірнього суспільства, але вигідна у світлі розвитку всієї групи. У цій ситуації виходить, що генеральний директор дочірнього суспільства має зробити угоду, керуючись інтересами не дочірнього суспільства, а інтересами групи загалом, тобто основного суспільства. Допустимо, що генеральний директор дочірнього товариства отримав згоду загальних зборів (єдиного учасника/акціонера) дочірнього товариства.
Також у п. 2 Постанови № 62 зазначається, що керівника не може бути визнано таким, що діяло на користь юридичної особи, якщо він діяв на користь одного чи кількох його учасників, але на шкоду юридичній особі. Таким чином, виходячи з Постанови №62, звільнитися від відповідальності у керівника навряд чи вийде.
Чи врятує його договір про обмеження відповідальності? Дуже сумніваюся, оскільки виключення відповідальності можливе лише за нерозумні дії, а коли директор діятиме, керуючись інтересами основного суспільства, його дії цілком можуть бути розцінені ще й як несумлінні (тобто дії,скоєні за наявності конфлікту інтересів і над інтересах керованого таким директором общества).
Страхування відповідальності? Велике питання. По-перше, треба подивитися ще на правила страхових компаній, чи цей ризик покривається. По-друге, на страхувальнику лежить обов'язки зменшення можливих збитків, і страховик звільняється від обов'язку відшкодувати збитки, якщо таких заходів не було вжито (п. 3 ст. 962 ЦК). Крім того, страховик звільняється від виплати страхового відшкодування, якщо страховий випадок настав унаслідок наміру страхувальника (п. 1 ст. 963 ЦК України). Тут виникає ціла низка питань, наприклад, а якщо директор заздалегідь знав, що діє не на користь дочірнього суспільства, то чи можна говорити про те, що шкода заподіяна його навмисними діями?
Напевно, єдиним більш менш прийнятним рішенням для директора може стати indemnity з іноземного права від будь-якої компанії групи (якщо, звичайно, в структурі групи є іноземна компанія).
Проблема укладання угод дочірніми компаніями великої групи, коли інтереси групи вимагають укладання угод, які можуть бути потенційно збитковими для конкретної дочірньої компанії, є предметом окремого вивчення і потребує системного вирішення, наприклад, у рамках розвитку цілісного законодавства про холдинги (включаючи податкові та антимонопольні питання, питання фінансування усередині групи). Зазначимо лише, що у закордонних правопорядках це питання, хоч і з різною мірою успішності, врегульовано на законодавчому рівні чи судовій практиці[3].
Пасивна позиція суспільства щодо захисту своїх інтересів чи як бути звільненому директору?
П. 4 Постанови №62 торкається ще однієї актуальної проблеми відповідальності керівництвакомпаній, але яка донедавна не отримала дозволу. У цьому пункті зазначено, що у разі залучення товариства до публічно-правової відповідальності через недобросовісну та (або) нерозумну поведінку директора, зазнані внаслідок цього збитки юридичної особи можуть бути стягнуті з такого директора.
Загалом такий підхід Постанови № 62 можна вітати, проте слід зробити низку суттєвих уточнень.
По-перше, видається, що не можна допустити автоматичного перекладання відповідальності юридичної особи за публічно-правовими зобов'язаннями на керівника. Очевидно, що керівник у великій організації сам не може контролювати у деталях кожну сферу діяльності компанії. Найчастіше за виконання публічно-правових обов'язків відповідають відповідні працівники (керівники напрямів, головний бухгалтер, відповідальний за пожежну безпеку тощо). Таким чином, цей пункт роз'яснення необхідно застосовувати, беручи до уваги виконання керівником свого обов'язку щодо вибору та контролю працівників, а також організацію системи відповідного контролю (п. 5 Постанови № 62). Такий підхід відповідає практиці, прийнятої в іноземних правопорядках. Наприклад, в англійському праві досить поширена позиція, що винні дії співробітників, яким були делеговані певні обов'язки, не завжди означають, що директор компанії також був винний у невиконанні цих обов'язків [4]. Багато в чому оцінка дій директора залежить від обставин справи, зокрема організації внутрішнього контролю.
По-друге, може скластися ситуація, коли, наприклад, після притягнення суспільства до податкової відповідальності керівника було звільнено. Потім суспільство вирішує стягнути з ужеколишнього керівника збитків у розмірі суми штрафу, накладеного податковим органом. У цій ситуації звільнений керівник може заявити у тому, що позиція податкового органу спірна, і тому реальна можливість оскаржити рішення податкового органу і звільнити цим суспільство необхідність сплачувати штраф. Однак у цій ситуації звільнений керівник позбавлений будь-якої можливості оскаржувати рішення податкового органу, залучати фахівців, готувати докази тощо. Тим часом суспільство може бути не зацікавлене в оскарженні рішення податкового органу з тієї причини, що компенсацію збитків з директора можна отримати простіше і швидше, а також, як це нерідко буває за наявності конфлікту між звільненим директором і суспільством, може бути бажання «провчити» звільненого директора. Звісно ж, що у разі судом має застосовуватися доктрина сумлінності, яка передбачає, що ніхто немає права отримувати перевагу зі свого недобросовісного поведінки (п. 4 ст. 1 ДК РФ). У цьому випадку застосування цієї доктрини означатиме, що суспільство має вжити всіх залежних від нього заходів для оскарження рішення податкового органу, сумлінно співпрацювати з колишнім директором у питаннях оскарження такого рішення. Якщо суспільство не вживе таких заходів або, наприклад, сприятиме збільшенню збитків, то суд повинен відмовити суспільству у відшкодуванні збитків з директора або відшкодувати збитки не повністю, беручи до уваги недобросовісну поведінку самого суспільства.
Звісно ж, що п. 8 Постанови № 62 потребує коригування. Даним пунктом передбачається, що задоволення вимоги про стягнення з директора збитків не залежить від того, чи була можливість відшкодування майнових втратюридичної особи з допомогою інших засобів захисту цивільних прав[5]. Безумовно, за порушення обов'язків діяти сумлінно та розумно керівник повинен нести відповідальність, проте це також не повинно призводити до того, що навіть за наявної очевидної можливості відшкодувати свої збитки суспільство займає пасивну позицію і не робить таких кроків.
[1] Габов А.В. Про відповідальність членів органів управління юридичних // Вісник ВАС РФ. 2013 / / УПС «Консультант-Плюс»
[2] Габов А.В. Там же.
[3] R. Kraakman, J. Armour, P. Davies, L. Enriques, H. Hansmann, G. Hertig, K. Hopt, H. Kanda, та E. Rock. The Anatomy of Corporate Law. Oxford University press Inc., 2009. 176-178., Gower and Davies' Principles of Modern Company Law. Eight edition. 2008. p. 515-516.
[4] Детальніше див. Gower and Davies' Principles of Modern Company Law. Eight edition. 2008. p. 492-493.
[5] Наприклад, шляхом застосування наслідків недійсності правочину, витребування майна юридичної особи з чужого незаконного володіння, стягнення безпідставного збагачення, а також від того, чи було визнано недійсним правочин, що спричинило заподіяння збитків юридичній особі.