Відповідальність за ст
Статтею 6.4 КпАП України передбачено відповідальність за порушення санітарно-епідеміологічних вимог до експлуатації житлових приміщень та громадських приміщень, будівель, споруд та транспорту та передбачено відповідальність від штрафу до адміністративного призупинення діяльності порушника.
Застосування загальної та спеціальної норми
Стаття 6.3 КоАП України є загальною статтею про притягнення до відповідальності за недотримання санітарних правил та гігієнічних нормативів, невиконання санітарно-гігієнічних та протиепідемічних заходів та застосовується у разі неможливості кваліфікації вчиненого правопорушення за спеціальною нормою (див. також статтю “Відповідальність за ст. за перевищення допустимого рівня шуму")
Хто відповідає за ст. 6.4 КпАП РФ?
За перевищення допустимого рівня шуму за цією статтею зазвичай притягуються до адміністративної відповідальності:
- керуючі організації, ТСЖ, що обслуговують житловий будинок, робота обладнання якого випромінює шум, що перевищує допустимі значення (система опалення, тепловий вузол, ліфт, насоси та ін.);
- комерційні організації, ІП, яким належать магазини у житлових будинках, точки надання різних послуг, обладнання яких функціонує з перевищенням допустимого рівня шуму (це, перш за все, робота системи кондиціювання та вентиляції, холодильного обладнання, ліфтів).
Перевірка рівня шуму у квартирі за скаргою
У цій статті наведемо лише приклади притягнення порушників до адміністративної відповідальності за статтею 6.4 КоАП України за порушення гранично допустимого рівня шуму у квартирі громадянина.
Спільним є те, що громадянин (потерпілий) звертається зі скаргою до УправлінняРосспоживнагляду. У рамках перевірки заяви ФБУЗ "Центр гігієни та епідеміології" проводяться виміри рівня шуму у квартирі при працюючому обладнанні. За підсумками розгляду справи, Управління Росспоживнагляду виносить ухвалу про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо немає підстав для інших висновків). Ця постанова може бути оскаржена в суді, що, як правило, роблять притягнуті до відповідальності особи.
Нагадаємо, що при вимірі рівня шуму не варто забувати про дотримання процедури вимірювання. Див. про це докладніше у статті: "Вимірювання рівня шуму дБА в квартирі. Процедура. Судова практика"
Судова практика
За перевищення рівня шуму у квартирі на 21 дБа керуючу компанію оштрафовано за ст. 6.4 КпАП РФ. Рішення суду
Шум системи опалення. Росспоживнагляд притягнув до адміністративної відповідальності обслуговувальну житловий будинок керуючу компанію за статтею 6.4 КоАП Україна «Порушення санітарно-епідеміологічних вимог до експлуатації житлових приміщень…» за перевищення допустимого рівня шуму у квартирі від роботи системи опалення житлового будинку.
Керівна компанія оскаржила ухвалу Росспоживнагляду до суду.
Висновки суду: Постанова визнана законною.
Перевищення допустимого рівня шуму у квартирі з вини ТСЖ: штраф за ст. 6.4 КпАП РФ. Рішення суду
Шум теплового вузла. За скаргою громадянина Управлінням Росспоживнагляду ТСЖ притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 6.4 КпАП України «Порушення санітарно-епідеміологічних вимог до експлуатації житлових приміщень» за порушення гранично допустимого рівня шуму у квартирі.
ТСЖ оскаржила зазначену постанову Управління Росспоживнагляду, проте суди відмовили в задоволеннівимог ТСЖ.
Висновки суду: Згідно з експертним висновком ФБУЗ "Центр гігієни та епідеміології" рівень звуку в житловій кімнаті квартири заявника не відповідає вимогам СанПіН 2.1.2.2645-10.
Порушення допустимого рівня шуму у квартирі з вини керуючої організації. Штраф за ст. 6.4 КпАП РФ. Рішення суду
У задоволенні вимог відмовлено.Висновки суду:
Штраф за шум кондиціонера магазину за ст. 6.4 КпАП РФ. Рішення суду
Під вікнами потерпілої квартири розташований кондиціонер. Спеціалістом Управління Росспоживнагляду щодо ТОВ складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 6.4 КпАП України. Згідно з протоколом, суспільство порушило санітарно-епідеміологічні вимоги, що виразилися в тому, що шум, створюваний інженерно-технологічним обладнанням магазину, не відповідає нормативним величинам.
Постановою судді ТОВ визнано винною. Суспільство ухвалу судді оскаржило. Проте скаргу залишено без задоволення.
Висновки суду: в силу п. 6.1.1 СанПіН 2.1.2.2645-10 рівні шуму від зовнішніх джерел у житлових приміщеннях оцінюються з урахуванням їх вимірювання при відкритих кватирках, фрамугах, вузьких стулках вікон, при цьому еквівалентні рівні звуку у житловому приміщенні у нічний час не можуть перевищувати 25 дБА.
Перевищення рівня шуму у квартирі на 2 дБ від роботи магазину. Штраф за рішенням суду
Шум при переміщенні візків у магазині при розвантаженні товару з автомобіля. Один із мешканцем житлового будинку звернувся до Росспоживнагляду зі скаргою на перевищення допустимого рівня шуму.
Постановою судді Товариство притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 6.4 КпАП РФ. Встановлено, що при виробництві вантажно-розвантажувальних робіт у магазині, розташованому у житловому будинку, допускається перевищення гранично-допустимого рівня шуму з 07:00 до 23:00 у житловій квартирі даного будинку.
Суспільство оскаржило ухвалу судді, проте обласний суд залишив ухвалу судді в силі.
Висновки суду: в результаті вимірювань рівнів шуму встановлено перевищення максимального рівня шуму на 2 дБ у денний час при гранично допустимих величинах - 45 дБ.
Перевищення максимального рівня шуму було встановлено при переміщенні візків у магазині під час розвантаження товару з автомобіля.
Відповідальність за перевищення допустимого рівня шуму у квартирі від роботи магазину на 2 дБА. Рішення суду
Шум холодильного обладнання магазину. Суспільство піддане адміністративному покаранню як адміністративного призупинення діяльності терміном 30 діб скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 6.4 КоАП РФ.
Суспільство визнано винним у порушенні вимог пункту 3.2 СанПіН 2.1.2.2645-10 та пункту 6.1 СанПіН 2.1.2.2645-10, а саме, у перевищенні допустимого рівня шуму в період з 23:00 до 23:50 у квартирах житлового будинку магазину, розташованого на першому поверсі даного житлового будинку.
Суспільство оскаржило вказану постанову, однак у задоволенні скарги відмовлено.
Штраф за шум магазину у квартирі від роботи холодильного та ліфтового обладнання. Рішення суду
Шум у житловій кімнаті квартири при працюючому ліфтовому та холодильному устаткуванні магазину. Житель житлового будинку звернувся до Росспоживнагляду зі скаргою на перевищення у квартирі рівня шуму від роботи обладнання, встановленого в магазині, який розташований на першому поверсі житлового будинку.
Управлінням Росспоживнагляду щодо товариства складено протокол про адміністративне правопорушення та ухвалою воно притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 6.4 КоАП України у вигляді стягнення штрафу.
Суспільство оскаржило до арбітражного суду вказану постанову, проте суди трьох інстанцій відмовили в її задоволенні. Суд округу вказав таке.
Висновки суду: доказом у справі був висновок ФБУЗ "Центр гігієни та епідеміології в Брянській області" за результатами вимірювань шуму в житловій кімнаті квартири при працюючому ліфтовому та холодильному устаткуванні магазину, що показало перевищення допустимого максимального рівня звуку на 6.
Зазначений висновок ґрунтується на п. 1.6. Методичних вказівок МУК 4.3.2194-07 "Контроль рівня шуму біля житлової забудови…".
Факт експлуатації ліфтового та холодильного обладнання товариства як джерела шуму встановлено; З диспозиції статті 6.4 КоАП РФ, хто є власником машин і механізмів - джерел шуму, перестав бути значимим справи обставиною, до відповідальності притягується особа, експлуатує зазначене оборудование.