Виконання судового рішення
ВИКОНАЛЬНІСТЬ СУДОВОГО РІШЕННЯ
А.О. МАНТАШЯН
Тяжко уявити сучасне суспільство без сильної судової влади. Саме тому Конституція України проголошує загальнодоступне право на судовий захист, яке є гарантом від будь-яких посягань та порушень. При цьому розмаїття життєвих ситуацій неминуче призводить до проблем у його реалізації. На жаль, не завжди порушене право можна вважати відновленим після вступу судової ухвали в законну силу, причиною чого можуть бути різні фактори. Виникнення в судової постанови такої якості, як "законна сила", ставить перед дослідниками права концептуальне питання про те, як співвідноситься винесений судом і акт правосуддя, що набрав законної сили, з реальним відновленням порушеного суб'єктивного права. Чи можливо забезпечити примусове виконання будь-якої судової постанови, що набрала законної сили, або для цього судова постанова повинна мати ще й властивість здійсненності?
Адже якщо, незважаючи на проголошення громадянського суспільства та державного захисту прав і свобод людини, все ж таки допускається порушення суб'єктивних прав громадян, то має існувати і реальний правовий механізм їх відновлення. Як відзначав М.А. Гурвіч, вирішення спору між сторонами не допускається засобами та силами уповноваженого шляхом самоврядування, але здійснюється засобами апарату державної влади, як правило, через суд [4, с. 420]. Оскільки судовий захист найбільш універсальний і ефективний, в ідеальній правовій моделі ухвали суду мають виконуватися добровільно, а якщо досягти виконання у добровільному порядку неможливо, тоза допомогою механізму примусового виконання.
На питання про те, що таке "виконавча сила" судової постанови і чи слід її розглядати як самостійну властивість (або вимоги), дослідники права відповідають по-різному. У процесуальній доктрині протягом багатьох років устоялися три основні точки зору. Відповідно до однієї з них, здійсненність судового рішення має розглядатися як властивість законної сили [1, с. 76; 2, с. 56; 5, с. 37 – 45; 15, с. 124], оскільки тільки з моменту набрання рішенням законної сили з'являється можливість виконати його за допомогою механізму примусового виконання. У здійсненності судового рішення, що набрало законної сили, проявляється примусовий характер судового рішення.
Згідно з другою точкою зору, здійсненність як властивість судового рішення породжується не законною силою, а загальнообов'язковістю. Н.Б. Зейдер, ототожнюючи законну силу рішення суду з його загальнообов'язковістю, зазначає, що рішення суду, що вступило в законну силу, набуває своєї основної властивості - стає загальнообов'язковим для всіх суб'єктів. Ця властивість судового рішення виражає саму сутність законної сили судового рішення [10, с. 55]. Далі, на його думку, з якості загальнообов'язковості випливають інші якості: незмінність, незаперечність, преюдиційність, винятковість, здійсненність судового рішення.
Така позиція викликає заперечення як визначення правової природи законної сили, так і співвідношення з іншими властивостями судового рішення, визначення місця і ролі кожного з них. Незважаючи на існування широкого діапазону поглядів щодо визначення сутності якості законної сили, ніким не заперечується важлива та незамінна роль цього явища. Деякідослідники розглядають законну силу як статичне явище (Н.Б. Зейдер, М.А. Гурвіч, В.М. Семенов, Н.А. Чечина), тобто. головне властивість судового рішення, дія якого проявляється у властивостях законної сили [10, с. 55; 14, с. 54, 59; 8, с. 510], інші - як динамічний явище, тобто. правова дія рішення суду [1, с. 76; 12, с. 46].
Не можна не погодитися із твердженням про те, що до набрання законної сили рішенням не діє повною мірою, не функціонує. Зазначимо недоліки цієї концепції. По-перше, законна сила не може розглядатися як правова дія рішення, інакше відпала б необхідність у виділенні решти його властивостей. Законна сила рішення – це статика, а не дія. Насамперед ми маємо справу з властивістю рішення, яке є єдиним, загальним та головним. Було б вірніше стверджувати, що з моменту набрання рішенням законної сили починають діяти всі його властивості, відповідно, законна сила як основна якість рішення проявляється і реалізується у своїх властивостях, які, у свою чергу, приводять у дію і саме рішення. Статичність цієї якості визначається насамперед стабільністю судового рішення, у другу - сутністю судового правозастосування. Як стверджує Т.В. Сахнова, "статичний елемент законної сили обумовлений сприйняттям судовим рішенням властивостей норми об'єктивного права, застосованої судом для вирішення правової суперечки по суті. Цим пояснюється наявність властивостей незаперечності та загальнообов'язковості" [13, с. 98]. Т.В. Сахнова описує, що щодо таких властивостей законної сили, як преюдиціальність, винятковість та здійсненність, діє динамічний аспект законної сили [13, с. 107].
На наш погляд, законна сила - це єдина і загальна якість, що існує встатичному стані. Сутність законної сили визначається державним підтвердженням дії акта правосуддя, акта судового захисту, що, своєю чергою, тягне у себе певні наслідки, зокрема і динамічні. Але сама законна сила, будучи відправною точкою, головною властивістю судового рішення, по суті є запевнення остаточності і незаперечності рішення суду. При цьому законна сила в будь-якому розумінні не зводиться до сукупності властивостей рішення, але може розглядатися як умова її власних властивостей, породжених визнанням судового рішення як акта правосуддя. Крім того, факт набрання рішенням законної сили не означає відновлення порушених прав позивача. Саме з цього часу виникають певні права та обов'язки суб'єктів процесу, серед яких найважливіше право, що дозволяє досягти завдання цивільного судочинства, - вимагати примусового виконання рішення суду. Дане право, або - інакше - властивість здійсненності, є наочним прикладом динамічної якості судового рішення, породженого статичним властивістю законної сили, яке з моменту виникнення існує стабільно і незмінно (на відміну від заочного рішення, що має свої особливості).
Викладене з достатньою ясністю доводить, чому не можна погодитись з М.А. Гурвічем у частині заперечення розгляду законної сили як умови, оскільки, на його думку, умова – майбутня невідома подія, а законна сила рішення настає обов'язково [8, с. 610]. Законна сила - властивість, що дозволяє застосовувати всі гарантії правосуддя, спричинені дією рішення, на повну силу. Хіба не логічно, що саме це є обов'язковою умовою дії решти всіх властивостей?
З вищевикладеного аналізу правової природиХарактеристики законної сили, ми робимо висновок у тому, що законна сила передує загальнообов'язковості й інших властивостям, будучи відправною точкою виникнення останніх. Адже не дарма історично та традиційно поняття законної сили пов'язувалося із судовим рішенням як актом правосуддя [8, с. 610; 9, с. 32; 10, с. 55; 14, с. 54]. "Рішення до набрання законної сили не діє юридично" [8, с. 461]. Сам факт винесення судом рішення не тягне за собою жодних юридичних наслідків, крім припинення обов'язку суду з розгляду справи та початку перебігу строку на оскарження рішення. До набрання рішенням законної сили посадові особи, державні органи, фізичні особи та організації не зобов'язані зважати на винесене рішення, встановлені в цьому рішенні факти не будуть вважатися доведеними в іншій справі, і, нарешті, таке рішення не може бути виконане за допомогою механізму примусового виконання . Рішення, яке не набуло законної сили, - припис, який почне функціонувати із закінченням строку на апеляційне оскарження, а до цього часу - це лише вираження державної волі без дії гарантії належної реалізації суб'єктивного права або законного інтересу [13, с. 107].
Отже, можна стверджувати, що законна сила - це вираз правової визначеності судового рішення та невід'ємний його атрибут, що породжує виникнення всіх властивостей судового рішення, зокрема якості обов'язковості та здійсненності.
До цього висновку можна дійти, якщо задуматися про сутність, цілі, завдання цивільного судочинства. Знаменно, що весь процес спрямований насамперед на захист порушених інтересів усіх суб'єктів, які залучені до спірних правовідносин. Так, сторони процесу - це юридично зацікавлені у результатісправи особи, які мають певними відмітними ознаками, наприклад, ними поширює свою дію законна сила судового рішення разом із усіма своїми свойствами. Як у позивача, так і у відповідача є певний обсяг прав та обов'язків, які кореспондують один з одним. Позивач звертається до суду з метою отримання захисту свого порушеного чи оспорюваного відповідачем права, свободи чи законного інтересу. Відповідач є передбачуваним порушником суб'єктивного права та охоронюваного інтересу позивача доти, доки суд владно не підтвердить це своїм рішенням, що у свою чергу породжує у відповідача обов'язок підкоритися рішенню та виконати те, до чого його зобов'язав суд.
Звісно ж, якщо порушені правничий та свободи позивача реально відновлюються чи може бути відновлені у межах виконавчого провадження, отже, рішення суду має виконавчу силу незалежно від наявності чи відсутності факту добровільного виконання і незалежно від здійснення чи нездійснення відповідачем (боржником) обов'язків, покладених на ного рішенням суду.
Отже, всі рішення, які набрали законної сили, можна здійснити, розрізняються лише правила і суб'єкти приведення рішення у виконання. Так, якщо реєстраційна служба зареєструвала право власності позивача на підставі виконавчого листа, вимоги позивача до відповідача реалізовані у зв'язку з відновленням його порушеного права. Право на позов у матеріальному значенні - можливість примусової реалізації вимоги у матеріальних правовідносинах, що зазвичай передбачає зобов'язання відповідача судом вчинити певні дії. В даному випадку воно реалізується у владному визнанні судом права власності за позивачем, у зв'язку з чим вимоги, спрямовані до відповідача, мають швидшепопереджувальний та інформативний характер. Але це не означає, що у відповідача немає жодного обов'язку. Вимога позивача виконати та обов'язок відповідача підкоритися рішенню існує завжди. Незважаючи на відсутність необхідності для відповідача виконувати дане рішення за допомогою здійснення певних дій, властивість здійсненності у конкретному випадку полягатиме в підпорядкуванні припису суду та дотримання певних правил. Зі сказаного випливає логічний висновок про те, що дотримання приписів рішення суду є однією з форм його виконання. При цьому не можна забувати, що обов'язок щодо дотримання виникає у відповідача з моменту набрання рішенням законної сили.
Визнання існування у судових рішень, що набрали законної сили, властивості здійсненності пояснюється необхідністю відповідності всіх судових актів цілям правосуддя, а також надає додаткові гарантії особі, чиї права та законні інтереси порушуються або оспорюються, в отриманні судового захисту з подальшим реальним відновленням її порушених чи оспорюваних прав.
Список літератури
1. Авдюков М.Г. Судове рішення. М., 1959. 2. Арбітражний процес: Підручник/Відп. ред. В.В. Червоноград. М., 2010. 3. Васьковський Є.В. Підручник цивільного процесу. Краснодар, 2003. 6.4. Гурвіч М.А. Вибрані праці. Краснодар, 2006. 5. Гурвіч М.А. Обов'язковість та законна сила судового рішення // Радянська держава право. 1970. N 5. 6. Гурвіч М.А. Рішення радянського суду у позовному провадженні. М., 1955. 7. Гурвіч М.А. Рішення радянського суду як захисту суб'єктивних цивільних прав // Радянська держава право. 1955. N 4. 8. Гурвіч М.А. Судове рішення. Теоретичні проблеми. М., 1976. 6. Заводська Л.М. Реалізація судовихрішень. М., 1982. 6.10. Зейдер Н.Б. Судове рішення у цивільній справі. М., 1966. 11. Масленікова Н.І. Законна сила судового рішення у радянському цивільному процесуальному праві: Автореф. дис. . канд. Юрид. наук. Свердловськ, 1975. 12. Полумордвінов Д.І. Законна сила судового рішення. Тбілісі, 1964. 13. Сахнова Т.В. Законна сила як атрибут правосуддя // Тенденції розвитку цивільного процесуального права України. СПб., 2008. 14. Чечина Н.А. Норма права та судове рішення. Л., 1961. 15. Яблучків Т.М. Підручник українського цивільного судочинства. Ярославль, 1912.
References
1. Авдіуков М.Г. Судебне сушіння. M., 1959. 2. Арбітражні процеси: Учеб. / Otv. red. V.V. Іарков. M., 2010. 3. Vas'kovskii E.V. Ucheb. гражданского процесса. Krasnodar, 2003. 4. Gurvich M.A. Ізбранні труди. Krasnodar, 2006. 5. Gurvich M.A. Обіжательність і законная сила судового решенія // Совєтське держава і право. 1970. N 5. 6. Gurvich M.A. Рішення радянського суду в ісковому виробництві. M., 1955. 7. Gurvich M.A. Рішення совєтського suda як средство защіти sub'ektivnyh grazhdanskikh prav // Sovietskoe gosudarstvo i pravo. 1955. N 4. 8. Gurvich M.A. Sudebnoe reshenie. М., 1982. 10. Zeider N. B. Судебне рішення по гражданскому делу.М., 1966. 12. Polumordvinov D. I. Zakonnaia sila sudebnoho reshenia. Tbilisi, 1964. 13. Sakhnova T.V. Zakonnaia sila kak atribut pravosudiia // Tendentsiizіas'raz SPb. , 2008. 14. ChechinaN.A. Norma prava i sudebnoe reshenie. L., 1961. 15. Яблочков Т.М. Учебник російського гражданского судопроизводства. Iaroslavl', 1912.
Наша компанія надає допомогу з написання курсових та дипломних робіт, а також магістерських дисертацій на предмет Арбітражний процес, пропонуємо вам скористатися нашими послугами. На всі роботи дається гарантія.