ВИНА ПОРУШНИКА УМІС АБО НЕОБЕРЕЖНІСТЬ - Адміністративне право
| Студенікіна М. С. Що таке адміністративна відповідальність? - М: Рад. Україна, 1990. – 128 с. |
| ВИНА ПОРУШНИКА: УМІС АБО НЕОБЕРЕЖНІСТЬ |
| Протиправне діяння особи не вичерпується лише його зовнішньою поведінкою. Воно завжди є сукупністю як об'єктивного, і суб'єктивного. Суб'єктивну сторону зазіхання становить вина порушника. Нагадаємо, що вина є внутрішнє ставлення особи до скоєного діяння та його шкідливих наслідків. |
Однією з найважливіших гарантій забезпечення соціалістичної законності при застосуванні примусових заходів є відсутність у радянському праві об'єктивного зобов'язання, що означає: не можна притягувати до відповідальності перед державою особу, якщо немає її провини. Причому наявність вини не може просто передбачатися у зв'язку з одним фактом правопорушення. Якщо особа не виконала покладеного на неї законом обов'язку, не можна автоматично вважати її вже винною. Вина має бути точно доведена. І обов'язок довести її лежить на органах, які розглядають справи про адміністративні порушення, бо в адміністративному праві (аналогічно праву кримінального) діє принцип презумпції невинності. Проілюструємо це з прикладу.
Група молодих людей вирушила в похід одним з маршрутів, позначених на туристичній карті. на
третій день шляху загін увійшов до великого лісового масиву, перетнутого безліччю річечок.
Вина в адміністративному правопорушенні може бути навмисною чи необережною. У першому випадку особа усвідомлює протиправний характер своєї поведінки, передбачає її шкідливі наслідки і бажає їх або свідомо допускає настання цих наслідків. Наприклад, водій автомашини, бачачи, що поблизунемає інспектора ДАІ, робить поворот там, де висить знак, що забороняє. Тільки навмисне відбуваються і такі провини, як дрібна спекуляція, дрібне хуліганство, полювання забороненим способом.
Прикладом необережних дій є порушення правил пожежної безпеки, дорожнього руху, паспортного режиму. Молода мати, щоб чимось зайняти дитину, що плакала, дала їй у руки свій паспорт, а сама почала оформлювати бланк поштового переказу. Дворічна дівчинка розмалювала фломастером кілька сторінок, а дві з них узагалі порвала. Користуватись таким документом було вже не можна. Звернувшись до міліції за отриманням дубліката паспорта, М. була дуже здивована, що її дії підлягають відповідальності (недбале зберігання паспорта) і їй доведеться сплатити штраф. Жодної провини за собою вона не відчувала і розглядала те, що сталося, як прикрій випадок. Однак поведінка М. це типове правопорушення з необережності. Передаючи документ у руки малолітньої дитини, М. «мала і могла передбачати настання шкідливих наслідків». Саме так визначає необережність як форму провини закону (ст. 12 КАП РРФСР).
Форма провини іноді підвищує ступінь суспільної
шкідливості діянь і є кваліфікуючим ознакою при розмежуванні суміжних правопорушень. Так, потрава посівів, що завдала значної шкоди, тільки в тому випадку може вважатися адміністративною провиною, якщо вона скоєна з необережності, у той час як умисне пошкодження посівів є вже кримінальним злочином і карається за ст. 168 КК РРФСР. За порушення законодавства про працю передбачено адміністративну відповідальність у вигляді штрафу до 50 рублів (ст. 41 КАП РРФСР); навмисне порушення службовою особою законодавства про працю тягне за ст. 138 КК РРФСР вжекримінальну відповідальність - виправні роботи до одного року або звільнення з посади. Наведені приклади показують, що встановлення форми вини має значення для правильного з'ясування різної правової природи правопорушень та правильної юридичної оцінки дій порушника. Але навіть тоді, коли вказівку на форму провини як кваліфікуючу ознаку в законі відсутня, відмінність цих форм важливо враховувати при призначенні стягнення за конкретну провину. Справді, навряд чи було б справедливо з однаковою строгістю підходити до осіб, які вчинили адміністративну провину навмисне або з необережності.
Як уже зазначалося, вина є психічне ставлення конкретної особи до своєї конкретної антигромадської поведінки. Тому й не може бути відповідальності за чужу провину. Виникає питання, чи не суперечить названому положенню встановлення у законодавстві відповідальності батьків та осіб, які їх замінюють, у випадках хуліганства їхніх дітей — підлітків віком до 16 років, появи їх у громадських місцях у п'яному вигляді, а також розпивання спиртними напоями? Протиріччя тут тільки здається.
Від відповідальності батьків у зв'язку зі скоєнням підлітками протиправних вчинків слід відрізняти зовні схоже явище — стягнення з батьків штрафу, накладеного на підлітка-правопорушника. Так, при скоєнні дрібного хуліганства особою віком від 16 до 18 років на неї може бути накладено штраф. Проте якщо неповнолітній немає самостійного заробітку, то штраф стягується з батьків, хоча підданим адміністративному стягненню є неповнолітній.
Характеристика провини буде неповною, якщо нічого не сказати про мотив і мету його вчинення, про ті спонукальні моменти, які штовхають обличчя нашлях протиправних діянь.
Мотив та мета можуть бути атрибутами складу провини. Не буде, наприклад, складу дрібної спекуляції, якщо скуповування та перепродаж проводяться не з метою особистої наживи. Як ознака складу провина мета називається лише тих ситуаціях, коли діяння відбувається навмисне.
Крім того, мотив і мета можуть бути кваліфікуючими ознаками, що визначають вододіл між провиною та злочином. У робітниці одного з підмосковних радгоспів М. Свиридової було вилучено 5 літрів самогону, кілька літрів браги та самогонний апарат. У точній відповідності до закону Свиридова була оштрафована на суму в 300 рублів. «Я ж нікому самого не продавала,— виправдовувалася порушниця.— Гнала тільки для гостей, які повинні були в мене зібратися». Виготовлення самогону з метою збуту розглядається не як адміністративне правопорушення, бо як злочин»,— роз'яснили їй у міліції.