НАВІЩО ЗАХИЩАТИПРАВА НА ІНТЕЛЕКТУАЛЬНУ ВЛАСНІСТЬ - Україна обирає - Ділова преса

Серед економістів-теоретиків є розуміння того, що нинішня система охорони прав на інтелектуальну власність (ІВ) недосконала, що посилення патентних законів веде до збільшення вкладень фірм у НДДКР, але водночас, надаючи монополію на продукти інтелектуальної праці, перешкоджає поширенню нововведень ; що стимули до створення нових інтелектуальних продуктів повністю не зникнуть, навіть якщо зовсім скасувати монопольні права на нову ІС та дозволити її необмежене тиражування всім охочим. Адже тиражування не миттєве, тому першовідкривач завжди матиме переваги. Крім того, надання монопольних прав на інтелектуальний продукт є далеко не єдиним способом винагороди виробника. Йому може сплачувати держава з бюджету або спеціального фонду поширення нововведень (розвитку культури).

Упаси бог, я не закликаю красти західні патенти та копірайти – кримінальний кодекс треба шанувати. Але ж закони та міжнародні угоди існують для людей, а не навпаки. А щодо справедливості та раціональності нинішніх законів є великі сумніви. Патентно-копірайтне законодавство західних країн ґрунтується на принципі надання винахіднику/творцю монополії на інтелектуальний продукт з метою стимулювання інноваційної активності. Потрібно розуміти, що надання монополії, нехай і тимчасової, нічого спільного з ринком не має. Власне кажучи, надання та охорона такої монополії є визнанням неспроможності ринку в даній галузі (market failure) та спробою виправити таку неспроможність через держрегулювання. Ідея загалом непогана, але от втілення, схоже, кульгає. Закріплення монопольних прав на інтелектуальний продукт – досить примітивна та груба формадержвтручання, що має масу негативних наслідків, як і будь-яка монополія.

Де межа між результатами фундаментальної науки, які ніде не патентуються, та винаходами, що стають винятковою власністю власника патенту? У США, до речі, лише 43% коштів на НДДКР у наукомісткій фармацевтичній промисловості надходять від самих фірм, тоді як 29% – від державного Національного інституту здоров'я, а решта – від благодійних фондів та універсистетів. Чому розшифрування генетичного коду, що ведеться на державні гроші, стає безплатним надбанням всього людства, а таке ж розшифрування, зроблене приватною компанією, могло б продаватися за гроші? І чому копірайти треба надавати саме на 50–75–100 (непотрібне закреслити) років?

Кажуть, що технічний прогрес можливий лише за суворої охорони прав на інтелектуальні продукти. Так чи? Сучасна патентна система склалася зовсім недавно, строго кажучи, лише останні десятиліття; До цього серед західних країн процвітала практика, нині звана піратством. Наприкінці ХІХ ст. США активно домагалися від інших країн покращення їхнього національного патентного законодавства, але відмовлялися визнавати іноземні копірайти. А Німеччина в цей же час загрожувала Швейцарії торговими санкціями, спонукаючи її ухвалити патентний закон, але не визнавала британських торгових знаків.

Голландія та Швейцарія – дві західні країни, які довше за інших чинили опір прийняттю патентного законодавства. Швейцарія взагалі не захищала інтелектуальну власність до 1888, а потім правила захисту були дуже м'якими (наприклад, відсутність патентів на хімічні сполуки, на відміну від хімічних процесів), і тільки в 1954 її патентнезаконодавство стало порівняно з іншими західними країнами (а на хімічні сполуки патенти стали видавати лише 1978 р.). Хімічні речовини не патентувалися в Німеччині до 1967 р., у країнах Північної Європи – до 1968 р., у Японії – до 1976 р., в Іспанії – до 1992 р. А ліки стали патентабельними лише у 1967 р. у Німеччині та Франції, в 1979 р. в Італії, в 90-ті роки в Іспанії та Канаді.

Чи зупинився технічний прогрес у країнах, які гірше за інших захищали виняткові права на інтелектуальну власність? Та ні, не схоже. Є дослідження, які свідчать, що Швейцарія наприкінці ХІХ ст., до ухвалення патентного законодавства, пережила пік інноваційної активності. Є й опитування американських фірм, що констатують, що більшість з них (хоча і не всі) фінансували б НДДКР і нововведення в тому ж обсязі, що і без отримання патентів, оскільки головний захист на їх інтелектуальні продукти забезпечується не формальним патентом, а технічним лідерством, що робить відтворення інновацій конкурентами практично неможливим протягом кількох років, або навіть десятиліть.

Загалом, навіть країнам, які перебувають на вістрі технічного прогресу, тобто західним, доводиться шукати найкращий баланс між стимулами до створення інтелектуальних продуктів та до їх поширення: сказати, що жорсткіший захист інтелектуальних продуктів, тим краще для економіки та людей, не можна. Що ж до країн, що розвиваються, то в міжнародному технологічному та інтелектуальному обміні вони отримують набагато більше, ніж віддають, тобто є чистими імпортерами; 97% усіх патентів світу зосереджено у країнах. Начебто визнано, що прискорений розвиток цих країн відповідає не лише їхнім власним інтересам, а й інтересам усього світу, та йзахідних інтересів (зокрема, боротьби з тероризмом). Визнано також, що ефективніше допомагати через передачу технології та знань, ніж через субсидування споживання.

Однак Захід активно домагається, щоб країни, що розвиваються, сплачували сповна за інтелектуальні продукти, що купуються – аж до прийняття санкцій проти тих, хто погано захищає права на копірайти, патенти і торгові знаки. Відступають від цього принципу лише у виняткових випадках, як із ліками від СНІДу, коли зв'язок між відданістю принципу та втратою людських життів надто очевидний. Деякі дослідники вважають, що є підстави звинуватити Захід у політиці "залізти нагору і прибрати сходи": адже самі західні країни користувалися більш ліберальним режимом розповсюдження винаходів, коли перетворювалися з розвинених, що розвиваються, а тепер вимагають від країн жорсткої охорони їх інтелектуальних продуктів. . То може за такого режиму і в принципі "залізти нагору" неможливо?

І останнє. Головною міжнародною організацією з охорони прав інтелектуальної власності останніми роками стала СОТ. У рамках уругвайського раунду (1986–94 рр.) було досягнуто угоди про захист прав на "пов'язану з торгівлею інтелектуальну власність" (TRIPs), що передбачають обов'язковий захист патентів протягом 20 років та копірайтів – протягом 50 років, у тому числі шляхом конфіскації та знищення піратської продукції за рішенням суду. Країни, які вступають до СОТ, як нещодавно Китай, а незабаром, мабуть, і Україна, мають прийняти на себе відповідні зобов'язання та виявити готовність та здатність їх виконувати. Тим часом є і Всесвітня організація інтелектуальної власності (ВОІВ – WIPO), створена ще в XIX ст., задовго до ГАТТ – СОТ (СРСР)став членом 1970 р.). Чому саме СОТ грає першу скрипку в охороні інтелектуальної власності?

Відповідь відома – у СОТ більше важелів впливу на країни-члени, у СОТ питання захисту інтелектуальної власності пов'язуються з міжнародною торгівлею: розвинені країни пропонують полегшений доступ на свої великі ринки, що розвиваються, але натомість вимагають від країн, що розвиваються, більш суворого захисту інтелектуальної власності. А в рамках ВОІВ Заходу особливо нічого запропонувати країнам, що розвиваються, в обмін на вимоги посилити захист (в основному західних) інтелектуальних продуктів; від такого захисту країни, що розвиваються, більше втрачають, ніж отримують, так що не дуже в ній зацікавлені. Власне кажучи, рішення зробити TRIPs предметом переговорів у ГАТТ стало реакцією Заходу на найпопулярніші наприкінці 70-х – на початку 80-х років. ідеї нового міжнародного економічного порядку та, зокрема, відповіддю на вимоги групи 77 реформувати систему охорони інтелектуальної власності в рамках WIPO з метою забезпечення більш вільного припливу технології до країн, що розвиваються.

Проте з погляду суті справи, виходячи лише з економічної доцільності, пов'язувати захист прав інтелектуальної власності з вільною торгівлею не те що є недоцільним, а й просто шкідливим. Навіть якщо припустити, що захищати інтелектуальну власність треба саме так, як пропонує СОТ, через це стримувати лібералізацію міжнародної торгівлі нераціонально. Адже вільна торгівля, як доводять економісти, є вигідною для всіх – навіть одностороннє відкриття ринків підвищує добробут як країн-імпортерів, так і країн-експортерів. Якщо карати країни, які погано захищають інтелектуальну власність, відмовляючи їм у доступі на західні ринки,виходить, що країни, що розвиваються, взагалі опиняються в пастці: або їх змушують більше платити за трансферт технологій і знань (зміцнюючи захист західної інтелектуальної власності), або ускладнюють їм доступ на західні ринки.

Україна взагалі не член СОТ, тому формально не пов'язана зобов'язаннями охороняти ІВ, хоча, звичайно, зазнає сильного тиску з боку західних країн і змушена зважати на можливі санкції. Вступ до СОТ можливий лише при приєднанні до TRIPs. Для країн, що розвиваються, був передбачений п'ятирічний перехідний період, протягом якого можна було не дотримуватися вимог TRIPs. Але Китай, наприклад, який вступив до СОТ у 2001 р., від цього перехідного періоду змушений був відмовитись. Проте справа навіть не тільки й не так у конкретних умовах вступу України до СОТ, як у необхідності реформування всієї нинішньої системи передачі технології та охорони ІВ.

Рейтинг інтересу:
  • В.ПУТІН: КВАДРАТНИЙ МЕТР ЖИТЛА НЕ ПОВИНЕН БУТИ ДОРОЖЧИМ 30 ТИС. РУБ.
  • У КРАЇНИ НОВИЙ ГОЛОВНИЙ ВОРОГ — ІНФЛЯЦІЯ
  • "8 З 10 ЧОЛОВІКІВ ПРИРІВЕНО БУТИ невдахами"
  • ГЕНПРОКУРАТУРА ПОРУШИЛА ЗВИНУВАЧЕННЯ МИКОЛИ АКСЕНЕНКА ПО "СПРАВІ МПС"
  • НОВИЙ ПРЕЗИДЕНТ — НОВІ ЕЛІТИ — НОВА ЕКОНОМІКА КРАЇНИ
  • МІЖРЕГІОНАЛЬНА ЕКОНОМІЧНА СПІЛКА "ПРОРИВ" ПРОПОНУЄ ВПРАЗНИТИ ПОСТ МЕРА МОСКВИ
  • "ЄДИНОРОСИ" І КОМУНІСТИ ВИБІГАЮТЬСЯ У ДУМКАХ ПРО СТАБФОНД
  • ТЯЖКИЙ ТЕРЕЗ СПАДЧИНИ
  • Покращення в економіці поки не видно.
  • СТАЛЕВІ "КОРОЛІ" ПРОСИЛИ ПРЕМ'ЄРА РОЗМІСНИТИ ЇХ ЗА ЗАКОНАМ РИНКУ
>