Віртуальний кінотеатр Дмитра Завільгельського
аудіозапис: boomp3.com
Найбільш актуальне питання на сьогоднішній день у документальному кіно пов'язане з телебаченням. Оскільки телебачення єдиний спосіб показу документальних картин. Звичайно, існує Інтернет, що набирає потужність. Такі ресурси як Youtube, про який кілька років тому можна було тільки мріяти, будуть розвиватися, і через три роки ми зможемо дивитися і вибирати в Інтернеті те, що хочемо з набагато більшою якістю. Але зараз не про це. Поки що телебачення є єдиним містком між творцями документального кіно та глядачем. Завдяки телебаченню сам бренд «документальне кіно» став відроджуватися, але завдяки тому ж телебаченню, саме документальне кіно знаходиться під загрозою цілковитого знищення. Телебачення вбиває документальне кіно, оскільки те, що ми бачимо центральними каналами під назвою «документальне кіно», не відповідає цьому поняттю ніяк. Відбулася заміна поняття документального кіно. Це найстрашніше. Те кіно, яке хочуть робити документалісти, які хоч трохи мають художній смак, і те кіно, які хочуть бачити канали, не мають нічого спільного. Розберемося спочатку з цим і самими термінами.
Телевізійники посилаються на якийсь міфічний рейтинг, але я запевняю: глядача треба виховувати та прищеплювати йому почуття смаку, а не потурати низьким запитам. У цьому сенс будь-якого мистецтва, будь-якого фільму, зокрема документального. Інакше ми просто отримаємо покоління, одурманене несмаком. До речі, в Радянському Союзі цього не допускали. Навіть у 70-ті роки по ТБ йшла передача у прайм-тайм на Першому каналі про документальне кіно, яку вів поет Роберт Різдвяний. І там показували доволі пристойні фільми. Рейтинг у неї був шалений.
Я коротко описав це протистояння двох непримиренних угруповань, і тут треба сказати про те, як можна вийти з цієї кризи.
Те, що роблять на каналах – це публіцистика, яка стосується документального кінематографа досить умовне. Публіцистика має бути, безумовно, вона буває хороша і погана, але ж не можна все рівняти під один стандарт. Як любили говорити свого часу вкрай ліві демократи з приводу ТБ – не подобається – не дивись та переключи на інший канал. Але на іншому каналі те саме. І на наступному теж: диктор Чонишвілі та набір однотипної хроніки – Брежнєв, Сталін, Хрущов…
То де ж вихід із цієї майже тупикової ситуації? Спочатку давайте підіб'ємо підсумок всьому вищевикладеному. Держава України витрачає зі свого бюджету великі гроші на підтримку документального кіно як одного з жанрів мистецтва. ЗНІМАЮТЬСЯ ФІЛЬМИ, АЛЕ ГЛЯДАЧІ В УКАЇНІ ЦЕ КІНО НЕ БАЧАТЬ! Тому що телевізійні чиновники не хочуть цього кіно показувати. Чому? Тому що вони вважають, що людям це не цікаво. Неправда. український народ завжди відрізнявся розумом та кмітливістю. Навіщо його «опускати» «Аншлагом»? ТАК ЧОМУ ВИНИКАЄ ТАКЕ ЗАМКНУТО КОЛО? Бо телевізійники не хочуть ризикувати рейтингом і йдуть второваною доріжкою.
Я вважаю, що починання Михайла Дегтяря зі своїм фестивалем «Справжнє документальне кіно на ТВЦ» має бути продовжене хоча б на телеканалі «Культура». Хтось має надати альтернативу та показати найкращі фільми, зроблені за підтримки Федерального агентства з культури та кінематографії. А то виходить, що більшість документалістів працюють просто на стіл. І тому відверто халтурять, заздалегідь знаючи, що їхню картину ніхто не побачить. Один мій знайомий продюсер у порядку експерименту здав у Федеральнеагентство порожній касету. Ніхто не помітив підміни. Бо навіть там це нікому не потрібне. Тому велика спокуса продюсера зробити кіно з мінімальним бюджетом, тим самим забезпечити собі максимальний дохід. На заході продюсери вкладаються в кіно, оскільки ясно, що якість фільму буде набагато вищою, а, отже, прибуток він отримає набагато більшу, якщо максимально вкладеться грошима. А у нас все навпаки. Тому якість картин знижується. Але це питання вже зовсім інше, хоч пов'язане з темою моєї доповіді, оскільки ні в кого немає стимулу до плідної роботи, окрім як у студентів та дипломників, які мріють хоч якось зробити свою дебютну картину.
А поки що керівництву телеканалів потрібно звернути увагу на документальне кіно, виділивши квоту найкращим фільмам, які здобули визнання за кордоном та на вітчизняних кінофестивалях. Їх не потрібно ставити у прайм-тайм. Аудиторія подібних фільмів – інтелігенція, богемна публіка, яка включає телевізор не раніше 12-ї ночі. Ось з 12 до 2 ночі – найкращий час для показу. І одразу вони отримають цільову аудиторію. Ніхто в цьому не програє, а навпаки, у виграші будуть і канали, і самі документалісти.
Наразі запрацював канал «24 док». Прекрасне починання. Багато документалістів понесли свої незатребувані твори саме туди. Але аудиторія цього каналу досить невелика, та й вартість показу фільму смішна. Ще один варіант - створювати на базі дециметрових каналів який-небудь аналог «АРТЕ», яким сьогодні є з великою натяжкою «Культура». Але знову ж таки на заході показ на «АРТІ» означає гроші і визнання, а у нас на «Культурі» зовсім нічого.
Мені здається, що в цьому випадку Федеральна агенція з культури та кінематографії може своїми фінансовими силами спробувати сформувати свій канал, дебудуть показувати ігрові та документальні фільми, благо контенту у них вистачить на 24 години на добу. Повинна існувати якась бодай моральна підтримка документалістам, інакше ми просто втратимо ВЕЛИКУ ШКОЛУ НЕІГРОВОГО КІНО, родоначальниками якої були і Роберт Флаєрті, і Дзига Вертов, Леонід Гуревич, Герц Франк та багато інших наших та зарубіжних класиків.
І ще раз нагадаю, що глядача треба виховувати на найкращих творах світової та вітчизняної класики, на найкращих зразках сьогоднішньої документалістики, яка змушує людину думати та духовно рости. Телебачення ж робить зараз зворотне.
Фільми Соломіна-старшого, Косаковського, Палацового підкорюють глядача «АРТЕ», а ось на рідному телебаченні Соломіну сказали про фільм «Рибалка та танцівниця», що це повне марення. Однак це не завадило йому увійти до номінації європейського «Оскара» та продати фільм на телебачення в Європі. Так чому ж за таких успіхів за кордоном наші телевізійні функціонери відвертають носи від тих фільмів, яким аплодували французи, американці, англійці, німці? І пропонують нам, як еталон – так звані «фільми», де тільки й походжає якийсь «розкручений бренд» в особі втомленого від «народного кохання» та грошей журналіста, і з розумним виглядом мовить. Миготять одні й ті ж набридлі всім обличчя. А де український народ на екрані? А фільми про нього дивляться європейці! Ось ще один феномен.
Можливо, я висловив банальні речі, але мовчати вже не можу.