Вітчизняна справедливість
— Ваше Високопреосвященство, яке, на Ваш погляд, призначення церковного суду? Які завдання стоять перед Загальноцерковним судом?
— Завдання церковного суду чітко окреслені в Положенні про церковний суд української Православної Церкви: «Церковні суди призначені для відновлення порушеного порядку та устрою церковного життя та покликані сприяти дотриманню священних канонів та інших установ Православної Церкви».
Якщо говорити простими словами, завдання церковного суду — це відновлення справедливості у внутрішньоцерковній сфері. Причому поновлення справедливості можна розуміти по-різному. Воно може відбуватися у вигляді виправлення помилок, вчинених стосовно якихось людей, або може бути здійснено у формі покарання людей, які потребують покарання. Тут постає питання: що таке покарання з погляду Церкви? З погляду Церкви покарання — це форма виправлення, а не форма помсти. Однак тут можливі різні тлумачення. Єпископ Никодим (Мілаш) писав, що церковне покарання може бути «помсти за заподіяне зло», але мені ближче розуміння церковного покарання як способу виправлення грішника. Або, наприклад, виверження із сану є визнанням того, що ця людина об'єктивно не може бути священнослужителем.
Що стосується Загальноцерковного суду, то в більшості випадків він відіграє роль другої інстанції по відношенню до єпархіальних судів, хоча, звичайно, може бути і першою інстанцією по відношенню до архієреїв. Як суд другої інстанції Загальноцерковний суд має або виправити якісь несправедливості, допущені на рівні єпархіальних судів, або, навпаки, підтвердити рішенняєпархіального суду, який ставиться під сумнів людьми, засудженими цим судом.
Крім цього, Загальноцерковний суд, якщо бути точнішим — його апарат, покликаний створювати документальну базу з церковної юриспруденції та базу прецедентів у царині церковного судочинства. Хоча, звісно, така організаторська роль для суду не є першорядною.
— Преподобний Ісидор Пелусіот говорив: «Несправедливим правосуддя має віддати і неодмінно віддасть правдивим покаранням, якщо не буде несправедливим саме правосуддя». Як ми відрізним справедливе правосуддя від несправедливого? Преподобний Ісихій пропонував наступний критерій: «Справа справедливості — бажану силу спрямовувати до чесноти та Бога». Ось це і є для мене головним у понятті «справедливого суду».
Справедливим є те, що дозволяє виправити ситуацію, коли порушено закони, за якими живе Церква. Але й милосердя – форма справедливості. Може, в якийсь момент краще милосердя підсудному і тим самим вірніше привести його до порятунку: ось це буде євангельська, батьківська справедливість.
— У Положенні (п. 2 ст. 5) встановлюється, що розгляд справ у церковному суді є закритим без жодних винятків. Встановлення такої норми, безперечно, має певні підстави. Проте розвиток науки канонічного права, і навіть вдосконалення церковного судочинства можуть відбуватися зокрема основі вивчення церковно-судової практики. Як можна, на Ваш погляд, вирішити цю суперечність? Чи будуть колись відкриті архіви Загальноцерковного та єпархіальних судів?
— Відомо повчання преподобного Пимена Великого: «Коли ми покриємо падіння свого брата, і Бог накриє наше падіння; а коли виявляємо гріх брата, і Богвиявляє наш гріх». Ми маємо щадити своїх побратимів. І не тому, що це свого роду «корпоративна солідарність», як нині заведено говорити, а тому, що кожен з нас розуміє, що покаяння змінює людину. І ось ми починаємо відкривати подробиці ставлення до загального огляду і тим самим накликаємо на священика, що вже приніс покаяння, недовіру парафіян і побратимів. Це важливо й у тому випадку, якщо суперечка накладена неправомірно.
Разом з тим все ж таки існує можливість ознайомитися із судовими рішеннями. По-перше, є публіковані рішення судів, які є досить змістовними, містять вказівки на прецедентну практику. По-друге, йдеться про те, щоб згодом прийти до проведення регулярних семінарів, які об'єднуватимуть єпархіальних суддів і під час яких йтиме обмін досвідом. Якщо йдеться про матеріали Загальноцерковного суду, оскільки засідання унікальні самі по собі, досить рідкісні, їх публікувати неможливо і дуже важко говорити про них, оскільки відразу зрозуміло, про кого йдеться. Це розкриває, зокрема, і таємницю сповіді. Що стосується рішень єпархіальних судів, то згодом, якщо цей матеріал накопичуватиметься, то єпархіальним суддям буде легше виступати, не називаючи конкретних справ, але наводячи конкретні приклади. Ця можливість є, але проблема зараз полягає у накопиченні досвіду, накопиченні матеріалу, якого поки що просто замало.
— У Положенні нічого не йдеться про можливість участі у судовому розгляді захисника. Чи можливе, на Ваш погляд, доповнення Положення нормою про інститут процесуального представництва в церковному суді?
— Але нічого не йдеться про можливість участі прокурора. Церковний суд має інший характер. Тут не може бути «змагальностісторін», це не передбачено Положенням про церковний суд. Добре відомо, що світський суд має змагальний характер: звинувачувальна і обвинувачувана сторони сперечаються про те, що є правда. А в церковному суді, незважаючи на схожість назви, триває інший процес: у єпархії судове служіння Церкви несе єпископ, на загальноцерковному рівні — собор єпископів згідно з еклезіологічними принципами. Церква в особі єпископа або собору єпископів вносить судження про якийсь факт, про якусь особу.
Нинішній практиці єпископ делегує свою судову владу колегії священиків — єпархіальному суду, а на загальноцерковному рівні собор делегує владі групі єпископів — Загальноцерковному суду. Проте повнота судової влади все одно належить єпископу в єпархії, собору архієреїв та Синоду на загальноцерковному рівні.
Так, під час підготовки своєї справи людина може консультуватися з будь-яким фахівцем, але сам суд не передбачає саме цієї змагальності, коли хтось із кимось сперечається. Церква в особі своїх представників, наділених благодатною владою вершити суд, виносить своє судження про якийсь факт чи звинувачення.
— Яким чином Загальноцерковний суд збирає докази під час підготовки справи до судового розгляду?
Крім висновку Управління справами, яке може бути на десяток-півтора сторінок, це кілька сотень сторінок справи: листи, свідоцтва та документи, ці свідоцтва, що підкріплюють, і т.д.
І ми, судді, докладно знайомимося з усіма цими матеріалами. Не треба думати, що ми задовольняємося укладанням Управління справами: воно для нас є лише допоміжним матеріалом для ознайомлення зі справами, і це справді велика допомога в нашій роботі. Але, зважаючи на кожну справу, ми самостійно приймаємо своє рішення.І в половині розглянутих справ наші рішення відрізнялися від укладання Управління справами: вносили уточнення, вироки навіть посилювалися. А в одному випадку слідчі висновки були формально абсолютно правильні, але, поговоривши з підсудним, ми дійшли висновку про необхідність виявити найвищу форму справедливості — милосердя і ухвалили рішення, протилежне представленому висновку.
— Згідно з п. 3 ст. 1 Положення, Церковний суд української Православної Церкви здійснює судову владу, «керуючись священними канонами, Статутом української Православної Церкви, цим Положенням та іншими настановами Православної Церкви». Чи вважаєте Ви, що деякі канони могли застаріти та вийти з вживання? Яким чином може відбуватися поділ канонів на діючі та вжиті?
— Гадаю очевидним, що 85 правило Трулльського Собору про форму відпущення рабів на волю на сьогоднішній день не застосовується у зв'язку з відсутністю рабства... Але в історії бували прецеденти, коли рабство раптом поверталося, як, наприклад, у США в певний період. Тому не варто називати канони застарілими. Мені більше подобається вираз, що «вийшли з вживання».
— Яка ієрархія джерел права існує, на Вашу думку, у правовій системі української Православної Церкви?
— Традиційно церковне право, залежно від його джерела, ділять на Божественне, засноване на ясно вираженій Божественній волі, і позитивне, або церковне право у вузькому розумінні слова, засноване на встановлених законодавчих актах самої Церкви. Останнє може бути описано з різних позицій: внутрішнє та зовнішнє, писане та неписане, загальне та приватне. Я не буду зараз вдаватися в подробиці, скажу про найважливіше. В українській ПравославнійЦеркви, як і взагалі Православної Церкви, на відміну західної традиції, норми світських правових відносин не визначають сферу права. Це насамперед канонічне, і навіть у тих елементах, що стосуються цивільних відносин, має моральний характер, а чи не суто юридичний. Хоча періодично роблять спроби переглянути цей стан речей.
Якщо говорити вужче про ієрархію джерел чинного права української Православної Церкви, то безумовними є правила святих апостолів, Cоборов та отців, які включені до «Підаліону», «Афінської Синтагми» та до «Книги правил». Далі йде Статут української Православної Церкви, визначення Священного Синоду та укази Святіших Патріархів, Патріарших Місцеблюстників та Заступника Патріаршого Місцеблюстителя – ті з них, які не скасовані та не застаріли. Окреме місце посідає «Кормча книга», де багато місця приділено світським законам Візантії, які увійшли в українське життя. Деякі з них, зокрема, шлюбне право, і досі є актуальними.
- Чи можливо в даний час здійснити систематизацію джерел церковного права?
— У зв'язку з попереднім питанням вважаю таку систематизацію необхідною і вважаю це одним із наукових завдань, які стоять перед Церквою. Така робота, до речі, ведеться у Міжсоборній присутності.
- У п. 1 рішення Загальноцерковного суду у справі № 01-04-2010 (за заявою клірика Псковської єпархії протоієрея Павла Адельгейма) пом'якшувальною обставиною визнається «незнання священиком С.І. Івановим Статуту української Православної Церкви, Статуту парафії». Як Ви вважаєте, чи не суперечить цей пункт рішення Загальноцерковного суду фундаментальному принципу, відомому ще з римського права, згідно з яким «незнання законів незвільняє від відповідальності»?
— Це принцип громадянського права, і там він застосовується з усією суворістю. Але навіть у цивільному праві відсутність наміру є пом'якшувальною обставиною. Незнання ж таки оголює відсутність наміру. Крім того, зауважте, незнання визнано не виправдовуючим священика фактом, а лише пом'якшувальною обставиною, неправомочні дії з його боку були визнані встановленим фактом. На жаль, незнання священика говорить, на мій погляд, про те, що нам ще чимало праць належить у сфері спеціальної освіти священнослужителів.
— У рішенні у справі № 02-02-2010 (протоієрея Ігоря Прекупа) у п. 6 вказується, що Загальноцерковний суд постановив «визнати справедливим твердження, яке міститься в апеляційній заяві протоієрея Ігоря Прекупа, про те, що вираз «досадити» , вжите в 55-му правилі святих апостолів, слід розуміти не в сучасному значенні «причинити досаду», але у значенні «образити», «хулити», «наклепати», «лаятися»». Що стало джерелом подібного тлумачення Загальноцерковним судом слова «досадити» і, відповідно, 55-го правила святих апостолів?
— Я дозволю собі процитувати правило повністю: «Якщо хтось із кліру досадить єпископу: нехай буде вивержений. Правителю людей твоїх нехай не кажи зла». З другої частини цілком ясно значення слова «досадить» саме як «образить», «похулить». В даному випадку йшлося про те, що в єпархіальному рішенні у справі конкретного клірика цей термін був ужитий неправомірно. Не можна прищепити слов'янському слову «досадити» його нинішнє значення у сучасній українській мові. А ми, Загальноцерковний суд, коли розглядали справу, розглянули її, як вона є. Тобто, текст канону говорить про те, про що говорив суд. Нам просто довелося ценаголосити, але не тому, що ми здійснили «найглибше» дослідження цього питання, а саме тому, що хтось сумнівався у значенні цього слова.
- Згідно з п. 5 (6) ст. 62 Положення, Загальноцерковний суд має складати «огляди судової практики, які розсилаються до єпархіальних судів для використання у судочинстві». Чи складаються сьогодні такі огляди? Хто і як може з ними ознайомитись?
— На сьогоднішній день відбулися два засідання Загальноцерковного суду, практика поки що невелика. Однак перший огляд вже складається. Як тільки він буде готовий, ми пошлемо його всім єпархіальним архієреям.
— Чи враховує у своїй діяльності Загальноцерковний суд судову практику синодального періоду? Судову практику інших Помісних Православних Церков?
— Судова практика синодального періоду вирізняється не просто втручанням, а жорстким контролем з боку держави за діяльністю Церкви. Тому потрібно уважно дивитися, до якої галузі власне церковного законодавства чи державного законодавства про Церкву належить той чи інший документ. Так само потрібно підходити і до практики Помісних Церков, тому що церковний устрій у різних Помісних Православних Церквах по-різному і не всяка практика може бути безпосередньо використана українською Православною Церквою. Але треба враховувати, без сумніву.