Визнання доказів неприпустимими у кримінальному процесі, на прикладі однієї справи
На Праворубі це питання вже обговорювалося тут і в кулуарах.
Колегами висловлювалося кілька думок щодо цього питання. Зокрема, що це потрібно робити:
- на попередньому слуханні;
- з моменту заяви державним обвинувачем клопотання про дослідження конкретного доказу та до його фактичного дослідження судом;
- після дослідження судом докази.
Я прихильник останньої думки, і хочу аргументувати її на прикладі раніше згаданої кримінальної справи.
Нагадаю, що вперше суд повернув справу прокурору через невирішене відведення слідчому, а вдруге у зв'язку з порушеним правом на захист обвинуваченого, який висловився у незабезпеченні участі на попередньому слідстві другого захисника.
Клопотання про повернення справи прокурору, у порядку ст. 237 КПК України, заявлялися нами в ході попередніх слухань. Ми мали на меті максимально затягувати початок розгляду справи по суті в суді.
В якості альтернативи розглядався варіант підготовки клопотання про виключення неприпустимих доказів, пов'язаних із зазначеними порушеннями: постанови про залучення як обвинуваченого, протоколу допиту обвинуваченого, протоколу ознайомлення з матеріалами справи, обвинувального висновку.
У зв'язку з цим підлягало вирішенню питання про те, чи можутьбути вищезгадані процесуальні документи визнані неприпустимими доказами?
Як випливає із змісту ст. 74 КПК України: «доказами у кримінальній справі є будь-які відомості, на основі яких суд, прокурор, слідчий, дізнавач у порядку, визначеному КПК України, встановлює наявність або відсутність обставин, що підлягають доведенню під час провадження у кримінальній справі, а також інших обставин, що мають значення для кримінальної справи». З сенсу цієї статті КПК України, зазначені процесуальні документи начебто й несуть самостійного доказового значення, лише є підсумковими актами слідства.
Однак Верховний Суд України тлумачить поняття «докази» у дещо розширеному контексті, посилаючись на п. 6 ч. 2 ст. 74 КПК України, де як джерела доказів передбачені і «інші документи».
Якщо щодо обвинувального висновку законодавець, у ст. 237 КПК України, і передбачив наслідки складання його з порушенням КПК України, то факт доброякісності інших процесуальних документів підлягає доведенню. Отже, сторона захисту може заявляти клопотання про їхнє виключення.
Взагалі, пропоную подискутувати на цю тему.
Як я вказав вище, нами заявлялося клопотання про повернення справи прокурору, а не виключення доказів. Можливо, якщо право на другого захисника було порушено на початку розслідування кримінальної справи, і торкалися цього порушення інші, значущі для захисту докази, то доцільно було б заявити клопотання про їх виключення.
Нагадаю, що суд розпочав двічі розгляд по суті кримінальної справи, порушеної за фактом розкрадання дизельного палива. Перший раз, в одноосібному складі, а вдруге колегією з трьохсуддів федерального суду загальної юрисдикції (нині ст. 30 КПК України не передбачає можливості такого розгляду щодо злочинів, передбачених ч.3 ст. 160 КК РФ).
Перший розгляд справи в суді по суті,суддею одноосібно.
Цей розгляд справи в суді першої інстанції можна охарактеризувати як найбільш продуктивний у плані роботи захисту для доведення невинності наших підзахисних.
По-перше, суддя, віддаючи йому належне, забезпечив комфортний розгляд справи всім сторонам, його змагальність;
По-друге, державне звинувачення підтримувало не спеціалізована прокуратура, яка наглядає за слідством, а районна прокуратура, яка, в будь-якому разі, не відповідала б за результат судового розгляду;
По-третє, слідство та прокуратура пустили справу на самоплив. Свідки звинувачення – оперативні співробітники, які робили затримання, були, по суті, не готові відповідати докладно на питання захисників, почали плутатися в обставинах, складати під час допиту свої версії.
У результаті до протоколу судового засідання потрапили їх суперечливі свідчення. Надалі, завдяки цьому, частину доказів звинувачення визнали судом неприпустимими та виключені.
Клопотання про виключення доказів заявлялося на етапі закінчення судового слідства. Цей момент вибирався спеціально, т.к. порушення вимог КПК України підтверджувалися, здебільшого, свідченнями понятих та осіб, які беруть участь у провадженні слідчих дій. Занадто рання заява такого клопотання не досягла б своєї мети.
Крім того, у клопотанні про виключення доказів давалась коротка оцінка цих документів для суду, із заділом на дебати сторін.
Короткопроаналізую основні докази, які нами заявлялися неприпустимими та підлягають виключенню:
Насамперед,протокологляду місця події.
Речові докази, вилучені під час цієї слідчої дії, утворювали основний ланцюг доказів звинувачення у справі.
Так, вилучені зразки дизельного палива, досліджувалися висновком експерта з ПММ; автомобіль, у кузові якого були бочки з дизельним паливом, досліджувався протоколом огляду предметів; вилучене дизельне паливо, отримало вартісну оцінку, отже, з'явився розмір збитків тощо.
Закономірно, що ми направили всі свої зусилля на визнання протоколу, зазначеного слідчої дії, є неприпустимим доказом.
На якийсь час перервемося і повернемося до початку судового розгляду.
Державний обвинувач, коли протокол огляду місця події був оголошений у суді і з'ясувалась його недоброякісність для доказу провини наших підзахисних, швидше за все, передбачав перебіг наших подальших дій.
У зв'язку з цим вирішив відновити обстановку місця події шляхом виклику понятих, які брали участь у ході огляду, та їх допиту в судовому засіданні.
Зрозумілі, будучи допитаними вже як свідки, стали давати такі свідчення за обставинами огляду, що у всіх учасників, м'яко кажучи, «волосся стало дибки».
Зокрема, вони показали, що пломби з баків тепловоза зірвали самі оперативні співробітники, забираючи порівняльний матеріал із зазначених ємностей. Звичайно, це не було відображено у зазначеному протоколі огляду.
До речі, факт відсутності пломби на баках тепловоза звинувачення подавало суду як безумовний доказ, що підтверджуєрозкрадання дизельного палива.
З метою закріплення факту відсутності пломби, на попередньому слідстві було допитано кількох свідків, які є працівниками РЖД, до кола обов'язків яких входив прийом тепловоза від машиністів.
Після свідчень понятих, важливе доказове значення цього факту втрачалося.
Звісно, що звинуваченню такий розклад не сподобався.
Як відбувається в аналогічних ситуаціях, державний обвинувач, потираючи свої руки, «розродився» стандартними питаннями до колишніх понятих: такі ж ви свідчення давали на попередньому слідстві; чи немає у Вас суттєвих протиріч у показаннях; Чи попереджалися Ви про кримінальну відповідальність слідчим за дачу свідомо неправдивих свідчень?
Я думаю, що прокурор потім дуже пошкодував, що поставив ці стандартні, у таких випадках, питання.
Зрозумілі, недовго думаючи, пояснили суду, що взагалі попереднього слідства не допитувалися. Ці свідчення викликали в усіх подив, т.к. у справі були протоколи їх допитів на попередньому слідстві, у яких все, майже дослівно, було переписано з протоколу огляду місця події.
Зі змісту цих протоколів випливало, що вони допитувалися слідчим у місті Рузаєвка (самі ж поняті проживали в іншій області, о другій годині їзди електричкою). Щодо наявності цих протоколів допитів, то поняті пояснили, що взагалі ніколи в місті Рузаївка не були, тим більше у справах, пов'язаних з розслідуванням цієї справи.
Державний обвинувач спробував хоч якось виправити ситуацію, запропонувавши їм можливу версію, коли слідчий приїжджав до них додому з готовим протоколом допиту, і вони його там підписали.
Єдиний момент, який зрештою згадализрозумілі, це те, що розписувалися «місцевим операм» на чистих клаптиках паперу.
Ми зробили висновок, що вони розписувалися на бирках для скріплення речових доказів.
При пред'явленні ним протоколів допитів, зрозумілі, показали, що підписи в них виконані не ними.
Зрозумілі, навіть в умовах пресингу з боку суду та звинувачення, наполягали на своїх свідченнях, що було, зізнаюся, добрим знаком для нас.
Логічно було припустити, що слідчий в умовах обмеженості термінів слідства, які ми «з'їли», завдяки своїм скаргам на попередньому слідстві, просто полінувався їхати в інший регіон для допиту понятих. При цьому розраховував, що з таким багажем доказів, справа в суді «пройде як по маслу», тому зважився на цю авантюру.
Матеріали оперативно-розшукової діяльності.
Так, із змісту постанов про розсекречення матеріалів ОРД та надання їх слідчому (їх завірених світлокопій), випливало, що зазначені матеріали направлялися для залучення до матеріалів вже порушеної кримінальної справи (зазначався номер справи), коли як датовані вони були за три дні до цього, коли кримінальної справи в принципі ще не могло бути.
У зв'язку з цим, було зроблено висновок у тому, що зазначені матеріали оформлялися заднім числом, отже, і законність інших матеріалів ОРД викликало сумнів.
Враховуючи, що зазначені постанови були підписані начальником ЛОВД, і йшли з грифом – «таємно», я думаю, простою доганою тут не обійшлося.
Це відкриття до певного часу залишалося в нас про запас. Для закріплення наших припущень, пов'язаних з порушеннями при оформленні результатів ГРМ, у ході допитів оперативних співробітників нами ретельно з'ясовувалися всіподробиці вказаного заходу.
Усі «опера», а їх було близько 10 осіб, в один голос стверджували, що все було саме так, як зазначено у матеріалах ОРД, а CD-диск, долучений до матеріалів справи, є оригіналом запису.
У результаті, як я вказував, нами було заявлено клопотання про визнання доказів неприпустимими та їх виключення.
Суддя частково задовольнив наше клопотання, виключивши, з-поміж доказів, протокол огляду місця події, і ще ряд доказів, які не становлять особливої доказової цінності.
Щодо інших доказів, заявлених нами як неприпустимих, у тому числі матеріалів ОРД, нам було відмовлено через необхідність їхньої додаткової перевірки.
До речі, на момент розгляду нашого клопотання про виключення доказів склалася дуже делікатна ситуація. Співробітники ЛОВД поширили «качку», згідно з якою ми (сторона захисту), нібито, передали гроші судді та державному обвинувачеві за розвал справи.
Це твердження було явно абсурдним, проте вплинуло на рішення судді не закінчувати розгляд справи по суті та йти до дорадчої кімнати для постанови вироку.
Цього ж дня, після розгляду клопотання про виключення доказів, як я раніше вказував, державний обвинувач продублював клопотання, заявлене нами на попередньому слуханні, про повернення справи прокурору у зв'язку з порушенням права на захист, яке виявилося у незабезпеченні участі на попередньому слідстві другого захисника.
Суд задовольнив клопотання державного обвинувача.
Надалі ми спробували оскаржити ухвалу суду про повернення кримінальної справи прокурору, т.к. це рішення на даному етапі вженас не влаштовувало, але безрезультатно.
Отже, ми досягли, мій погляд, значних результатів: протокол огляду місця події визнано неприпустимим доказом; на руках у нас залишився протокол судових засідань, у якому було відображено суперечливі свідчення основних свідків звинувачення – оперативних співробітників, які брали участь у затриманні наших підзахисних.
Слідство після повернення справи прокурору не заспокоїлося на цьому, на що ми, та й суд, у таємниці сподівалися, і спробувало вдруге проштовхнути цю справу до суду.
Під час другого розгляду справи звинувачення зробило зусилля усунути всі зазначені мною порушення, так би мовити, вдихнути нове життя у неприпустимі докази.