Вплив ідеології на науку - Студопедія
Взаємодія науки та ідеології – дуже велика тема. Нас від цієї теми відволікали несуттєвими та хибно представленими епізодами конфліктів, яким надавався ідеологічний характер: церква проти Галілея чи Джордано Бруно, Лисенка проти генетиків. Виник цілий важливий жанр історії (і міфології) - опис подвигів мучеників науки, які стали жертвами ідеологічної машини. Але навіть драматичні епізоди суду над Галілеєм чи розгрому радянської генетики були у більшості популярних текстів перетворені на примітивні ідеологічні міфи, які не дозволили нам винести з них важливі уроки.
Досі найбільшу увагу привертає той травмуючий вплив, який має ідеологія на діяльність вченого. Тут усе зрозуміло, будь-який політичний режим ревниво стежить за сферою, яка «знає», — і саме тому, що вона сильно впливає на ідеологічні підстави режиму. У міру того як наука через систему освіти та виховання, через засоби масової інформації починає все сильніше тяжіти над суспільною свідомістю, слово вченого набуває все більшого політичного значення. Та й самі вчені пристосовуються до панівної ідеології, щоб забезпечити своїм ідеям «захисну оболонку», що полегшує сприйняття цих ідей широкою публікою. І. Пригожин пише:
Цікавішим і менш очевидним є вплив ідеології не на поведінку вченого в суспільстві, а на сам пізнавальний процес: на вибір тематики, формулювання проблеми, визнання або заперечення тих чи інших теорій. Чому Джордано Бруно став палким проповідником системи Коперника? Уважне прочитання його текстів показує, що Бруно ще до ознайомлення з цією системою був радикальним політичним та релігійним реформатором, який усвоєї ідеології відштовхувався від стародавніх єгипетських культів, найважливішим у тому числі був культ Сонця. Теорія Коперника, що поставила Сонце у центрі Всесвіту, була сприйнята ним як абсолютна істина, що дає незаперечне та наукове обґрунтування його ідеологічної мети. Як пише Мірча Еліаде, "Коперник бачив своє відкриття очима математика, Бруно ж сприймав його як ієрогліф божественної містерії". Пристрасть Бруно зобов'язана своєю силою синергізму наукових та ідеологічних переконань [4].
Головна теза цієї «немальтузіанської» гілки дарвінізму, пов'язаної насамперед з ім'ям П. А. Кропоткіна, зводиться до того, що можливість виживання живих істот зростає тією мірою, якою вони адаптуються в гармонійній формі один до одного і до навколишнього середовища. ]. Цю концепцію П. А. Кропоткіна виклав у книзі «Взаємна допомога як фактор еволюції», виданої в Лондоні в 1902 р. У роботі «Мораль анархізму» він так резюмує цю ідею:
«Взаємодопомога, справедливість, мораль — такі послідовні етапи, які ми спостерігаємо щодо світу тварин і людини. Вони складають органічну необхідність, яка містить у собі своє виправдання і підтверджується всім тим, що ми бачимо в тваринному світі. Почуття взаємодопомоги, справедливості та моральності глибоко вкорінені у людині всією силою інстинктів. Найперший із цих інстинктів — інстинкт взаємодопомоги — є найсильнішим» [6].
Тут бачимо вплив ідеології, що панує у тій чи іншій культурі, на сприйняття великої наукової теорії. Викладаючи концепцію «визвольного дарвінізму» Кропоткіна, іспанський історик науки А. Гутьєррес Мартінес зауважує: «Самоствердження індивіда було прославлено і стало підсвідомою частиною культурної спадщини Заходу. Навпаки, ідея взаємодопомоги булазабута та відкинута».
Вплив ідеологічного контексту суспільства на науку видно і через негативний вплив через заборони на певні ідеї та придушення інтересу до певних феноменів. Зараз, у період кризи ідеологій і, відповідно, ламання багатьох наукових уявлень, це особливо добре видно. Лауреат Нобелівської премії Ілля Пригожин звертає на це увагу у зв'язку з феноменами нестабільності:
«Термін «нестабільність» має дивну долю. Введений у широке вживання зовсім недавно, він використовується часом з ледь приховуваним негативним відтінком, і до того ж, як правило, для вираження змісту, яке слід виключити з наукового опису реальності. Щоб проілюструвати це на матеріалі фізики, розглянемо елементарний феномен, відомий, мабуть, уже не менше тисячі років: звичайний маятник.
Якщо розташувати маятник так, щоб вантаж опинився в точці, протилежній до самого нижнього положення, то рано чи пізно він впаде або вправо, або вліво, причому достатньо буде дуже малої вібрації, щоб направити його падіння в той, а не в інший бік. Так ось, верхнє (нестійке) становище маятника практично ніколи не перебувало у фокусі уваги дослідників, і це незважаючи на те, що з часу перших робіт з механіки рух маятника вивчався з особливою ретельністю. Можна сміливо сказати, що поняття нестабільності було, у сенсі, ідеологічно заборонено. Втім, сьогодні ми можемо погодитися: наука і є в певному сенсі ідеологія — адже вона теж укорінена в культурі» [4, с. 47, 49].
Невід'ємною частиною наукової діяльності єконфлікт, пов'язаний з вибором конкуруючих концепцій та методів. І використання вченими панівних у суспільстві ідеологічних переваг як зброї всвоєму внутрішньонауковому конфлікті - поширене явище. Коли якійсь групі або школі вдається вміло пов'язати в громадській думці позицію опонента з непривабливою в даний момент ідеологією, перемога в суперечці забезпечується не тільки за явних вад наукової позиції цієї групи або школи, але навіть за явних негараздів з тією самою ідеологією, яка використовується як зброя.
Широку популярність отримав конфлікт у радянській біології в 1930-1940 рр., коли група Т. Д. Лисенка, використовуючи ідеологічні звинувачення, розгромила наукове співтовариство радянських генетиків, що має високий міжнародний престиж, хоча їх позиція більшою мірою відповідала ідеям діалектичного велася на них атака. Спроба дещо пізніше здійснити подібну операцію в хімії, звинувативши теорію хімічного резонансу буржуазної та «англо-американської» (це було в розпал холодної війни), успіху практично не мала — ярлик не приклеївся.
Поширене уявлення Лисенка інфернальною особистістю (незалежно від того, наскільки воно обґрунтоване) відволікає увагу від того факту, що схожими методами діяли й великі вчені. Ось типовий випадок, що мав місце в т.зв. демократичному суспільстві за участю гідних людей (він докладно описаний у [7]). Протягом ХІХ ст. у Франції двічі велися дебати про мимовільне зародження життя. Починаючи з 1802 р. протягом 30 років боровся із цією ідеєю Жорж Кюв'є. Зрештою він зумів пов'язати у громадській думці доктрину свого опонента (Жоффрі) з натурфілософією «ворожої Німеччини» та з матеріалізмом, який у французької публіки асоціювався з терором та хаосом Французької революції. Це і вирішило результат суперечки, Кюв'є вийшов переможцем.
Ще послідовніше ідеологічнааргументація була використана у 60-х роках. Пастером у його дебатах із Феліксом Пуше, який відстоював концепцію мимовільного зародження життя. Пуше навіть спеціально видав у 1859 р. книгу, у якій великий розділ був присвячений доказу, що його концепція немає нічого спільного з матеріалізмом і атеїзмом і узгоджується з ортодоксальними установками релігії. Те саме він наполегливо і цілком щиро доводив у своїх виступах. Проте Пастер, який дотримувався вельми консервативних ідеологічних і релігійних поглядів, зумів переконати наукову еліту у тому, що Пуше протягує матеріалізм і відкидає божественний акт Творіння. В умовах реакції та консерватизму, якими було відзначено Другу імперію, Академія наук стала на бік Пастера, і призначені нею дві наукові комісії виявили, м'яко кажучи, необ'єктивність при аналізі експериментальних результатів обох опонентів.
Результати дослідів Пуше отримали пояснення в 1876 р., коли в прокип'яченому екстракті сіна були виявлені теплостійкі суперечки бацил, які не гинули під час кип'ятіння і починали розвиватися при надходженні кисню. Але в момент суперечки з Пастером цього не знали, і результати мали трактуватися на користь Пуші. Це було тим більше логічно, що твердження Пуше було набагато менш жорстким, ніж теза Пастера, яка стверджувала, що життя не може самозароджуватися ніколи. Звичайно, Пастер був у принципі глибоко правий, але суть у тому, що він суперечив досвідченим даним, які були в той момент, як вони могли бути зрозумілі. Результат суперечки вирішили зовнішні, ідеологічні чинники. У 1872 р. Пастер посилив ідеологічне дискредитування своїх опонентів: враховуючи гіркоту французів від поразки у війні з Пукраїнсією, він називав концепцію мимовільногозародження життя «німецькою» теорією. І останній штрих у цій історії: коли загальний культурний та ідеологічний клімат у Франції змінився і Пастер примирився з Третьою республікою, він став набагато прихильніше ставитися до концепції самозародження і в 1883 р. вперше визнав, що тридцять років тому сам намагався «імітувати природу» і створити «безпосередні, сутнісні засади життя» у своїх експериментах з асиметрією, магнетизмом та поляризованим світлом[6].
«Зараховувати опонентів до тієї ж групи, в якій знаходяться Рокфеллер та Гітлер, означає вимагати їхнього вигнання з університету. Це особливо вірно щодо Гарвардського університету, де професор, звинувачений у симпатіях до фашизму, перебуває у такому становищі, як атеїст у монастирі бенедиктинців» [8].
Вплив ідеології не позбавляє дослідника значної автономності. Немає прямого зв'язку між прогресивним або реакційним характером тієї чи іншої ідеології і цінністю результатів дослідження, що спонукується нею. Так, рухомий ідеями наукового матеріалізму Просвітництва, що заперечував роль божественного провидіння у виникненні життя, французький натураліст Бюффон провів експерименти з охолодженням металевих куль різного складу та розмірів і точно розрахував дати, коли, за його поняттями, «мали з'явитися ті чи інші морські тварини різних планетах Сонячної системи» (наприклад, одна з таких тварин — біля полюса третього місяця Юпітера в 13624 р. до н.е.). Нічого спільного із реальністю! Навпаки, прагнучи довести роль внутрішнього божественного «імпульсу», Вільям Гарві здійснив важливі спостереження над процесом запліднення і започаткував сучасну ембріологію.
Бувають навіть випадки, коли цінними виявляються саме результати досліджень, стимульованих ідеологією, якувчений прагне спростувати. Переконаний креаціоніст і фіксіст (тобто вірить у те, що образи створені Богом і незмінні) Фредерік Кюв'є (син Жоржа Кюв'є) зайнявся скрупульозними спостереженнями над приматами з метою спростувати еволюційну концепцію. Спостереження такого роду не став проводити еволюціоніст. І фіксіст Ф. Кюв'є започаткував сучасну приматологію, яка відіграла важливу роль у утвердженні еволюційного вчення.
Розглянемо, однак, зворотну гілку у взаємодії науки та ідеології, яку вчені намагаються хіба що не помічати.
Чи не знайшли те, що шукали? Скористайтеся пошуком: