ВС роз’яснив процедуру огляду автомобіля після ДТП - українська газета
Таких конфліктних з'ясувань відносин у нас останнім часом дуже багато. Більшість із них не доходять до суду. А з тих, що дійшли далеко не кожне, врешті-решт дістається вищої судової інстанції країни, яка роз'яснює, насамперед самим суддям, як треба правильно вирішувати такі суперечки.
Отже, стандартна ситуація – ДТП за участю кількох машин. Один із авто, за кермом якого була жінка, серйозно постраждав. Винним у зіткненні ДІБДР визнала одного з водіїв, який своєю поведінкою на дорозі та "зібрав" кілька автомобілів.
Страхова компанія заплатила жінці за ремонт машини. Але – мінімально. Решту їй довелося викладати з кишені. Жінка звернулася до суду з позовом до страховиків та винуватця аварії з вимогою компенсувати витрачене. Районний суд, отримавши позов, написав жінці, що її залишає без розгляду, оскільки жінкою " недотримано досудовий порядок розгляду спору " . А ще жінці написали, що якщо вона такий порядок виконає, то знову може звертатися до суду. Ці ключові слова – про недотримання досудового порядку розгляду справи – частий аргумент судів, коли вони ухвалюють рішення не розглядати будь-яку суперечку.
Про необхідність дотримання досудового порядку сказано у статті 222 Цивільного процесуального кодексу.
Якщо перекласти формулювання цієї статті на наш конкретний випадок, то жінка відмовилася надавати машину на огляд незалежним експертам, яких такими назвали страховики. У суді жінка пояснила, що як тільки відремонтувала машину, одразу її і продала. Ну, якщо так, вирішив суд, то позов залишиться без розгляду.
Після такого рішення районного суду жінка пішла судновими сходами далі і вище. Касаційна інстанція рішеннярайонного суду скасувала та знову відправила справу до районного суду.
Але слідом за нею рішення про повернення справи на новий розгляд скасувала наглядова інстанція та сказала: у районному суді всі вирішили правильно, і цей вердикт треба залишити.
У потерпілої автоледі вибору не залишилося. Машину повернути у колишній вигляд неможливо, та й вона давно стала власністю інших людей. А без огляду "незалежних експертів" у суді з нею і розмовляти не хотіли.
Останньою надією виявився Верховний суд.
І тут жінка зрозуміла, що правильно боролася, бо Судова колегія у цивільних справах ЗС претензії позивачки вважала справедливими і головне – законними.
Ну а що тоді робити з недотриманням порядку врегулювання спору і з 222 статтею Цивільного процесуального кодексу?
За законом огляд пошкодженого автомобіля здійснюється незалежно від виникнення спору між власником та страховиком. Це просто обов'язкова процедура. І отримуючи копійки від страховиків, жінка це вже робила. До речі, і за тим самим законом про страхування транспорту огляд потрібен виключно для з'ясування "обстав заподіяння шкоди та визначення розміру шкоди, яку треба відшкодовувати".
Крім того, сказав Верховний суд, жінка висунула "грошові" претензії не лише до страховиків, а й до окремого громадянина - винуватця аварії.
А районний суд цього просто не помітив та залишив увесь позов без розгляду. Що було зовсім неправильно та незаконно.
Останнім часом Верховний суд дедалі частіше встає на бік автовласника, що може лише тішити.
Приміром, у разі господиня машини взагалі зобов'язана була надавати автомобіль на огляд. Згідно з останніми рішеннями Верховного суду, гроші,витрачені на ремонт автомобіля, підтверджені рахунками з компанії, яка відновлювала машину, страхова компанія мала компенсувати.
У випадках, коли йдеться про виплати із добровільного страхування КАСКО, у страховика, згідно з рішенням того ж таки Верховного суду, ще більше обов'язків. Він має компенсувати ремонт без урахування зносу. Для ОСАЦВ облік зносу прописаний у законі. Крім того, страховик із добровільних видів страхування повинен оплачувати ще й втрату товарної вартості. Зрозуміло, що після капітального ремонту автомобіля він сильно втрачає в ціні.
Подібні вердикти головного суду країни, винесені на користь громадян, але проти страховиків, змушують останніх вимагати підвищення цін поліса.
На сьогоднішній день страховики вже звернулися із жалісливими листами куди тільки можна. Вони написали в уряд, міністерство фінансів та до Державної думи. У цих листах страховики розписують особливості фінансових потоків у страховому бізнесі. За їхніми словами, у страховому бізнесі не може застосовуватись стандартна схема "товар-гроші-товар".
Тут вкладення, тобто плата за страховку, окупаються роками. Так за аварію, яка була сьогодні, їм, можливо, доведеться платити за кілька років. Тож тариф на ОСАЦВ треба збільшити. Щодо ОСАЦВ не завжди тих сум, які виплачує страхова компанія, вистачає на повноцінний ремонт.
У цьому випадку ніхто не забирав у автовласника права пред'явити претензії не тільки страховику, а й власнику машини, з вини якого було завдано шкоди. І, як показує практика, суди здебільшого виносять рішення саме на користь потерпілого автовласника.
Нагадаємо, що "найпопулярніша" причина аварій на наших дорогах - невідповідністьшвидкості дорожніх умов. Найчастіше дійсно водії не враховують утворення криги під колесами або калюжі, що несподівано виникли.
з яких складно встановити їхню причину. Через помилки у виборі швидкості минулого року сталося майже 58 тисяч аварій. На другому місці – аварії через недоліки вулично-дорожньої мережі. Минулого року – майже 43 тисячі ДТП.
Є два закони, які стосуються проблеми постраждалої жінки. Це Закон "Про організацію страхової справи в РФ" від 1992 року і прийнятий через десять років Закон "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів". В обох законах просто немає вимог щодо досудового порядку врегулювання спорів. У законі про страхування машин сказано, що страховик має право відмовитися сплачувати цілком або частково, якщо ремонт пошкодженого майна або утилізація його залишків здійснено до огляду незалежної експертизи і не дозволяє "достовірно встановити наявність страхового випадку або розмір збитків за ОСАЦВ".