Встановлення провини водія у дорожньо-транспортній пригоді у судовому порядку
Продовжуючи огляд моєї особистої практики у справах, пов'язаних із встановленням вини конкретного водія в ДТП, хочу також описати ще одну цікаву судову ситуацію, що виникла у мене років вісім тому. Варто зазначити, що свою кипучу діяльність у сфері цивільного процесу я розпочав саме з таких справ, які безпосередньо пов'язані з експлуатацією транспортних засобів, зокрема – ДТП і суперечки зі страховими компаніями, і досяг неабияких успіхів на цій ниві.
Дуже цікавий та насичений процес у мене тут вийшов. Тут уже довелося напружити всі мої знання, і досвід, і навички в галузі юриспруденції, причому, як видно, у різних галузях.
Отже, власне, річ. Мій довіритель Н. рухався Каширським шосе (у межах м. Москви) у другому ряду від краю проїжджої частини дороги. У якийсь момент джип, що рухався в першому ряду під керівництвом генерального директора однієї з юридичних фірм (офіс якої розташовувався на Пречистенці) К. «давав задом на перехресті» (анекдотичний випадок з одного з протоколів ДІБДР, про перехрестя в даному конкретному випадку стверджувати не беруся, бо цю деталь просто не пам'ятаю), і, продовжуючи «давати задом», виїхав на другу смугу і врізався там в автомобіль мого довірителя, який, нагадаю, саме рухався в другій смузі. На жаль, він пізно помітив подібний маневр, і вжитими заходами екстреного гальмування уникнути зіткнення не вдалося. А в цей час третьою смугою їхав рейсовий автобус під керуванням М. Від удару з джипом під керуванням К. автомобіль мого довірителя Н. розгорнуло, і він потрапив на третю смугу, де зіткнувся з рейсовимавтобусом під керуванням М.М.
Розпочався адміністративний розгляд результатів ДТП. Спочатку винними були визнані К., як «що давала задом», і водій автобуса М., який не дотримувався дистанції. К., вважаючи себе успішним та респектабельним юристом, не дозволила якимось там даішникам притягнути себе до адміністративної відповідальності, і подала скаргу начальнику ДІБДР ЮАО на постанову. Найцікавіше, що начальник ДІБДР ЮАО постанову інспектора щодо М. скасував, і винною в ДТП було визнано мого довірителя М., який нібито порушив правила маневрування. Сплативши штраф (на мою думку, на той момент він становив всього 100 рублів), і якийсь час зачекав (так, що всі терміни оскарження постанов ДІБДР безбожно пропущені), Н. звернувся до мене за юридичною допомогою.
Постанову ДІБДР намагалися оскаржити (через недосвідченість на той момент) у наглядовому порядку, але в такому порядку можна оскаржити лише судові ухвали, тому у перегляді нам, на жаль, було відмовлено.
Громадянську відповідальність К. було застраховано в тій же «РОСНО». Отже, я складаю позов про стягнення з «РОСНО» страхового відшкодування, а з К. – збитків, не покритих цим.
На першому ж судовому засіданні з'ясувалися цікаві подробиці вируючого життя К. Виявилося, що та знята з реєстраційного обліку за місцем свого проживання за рішенням суду ще в 2004 році. Їй було призначено адвоката у порядку ст. 50 ЦПК РФ, було прийнято рішення про слухання справи судом за останнім відомим місцем проживання відповідача.
Поки суд та справа, «РОСНО» виплатило моєму довірителю страхове відшкодування. До наступного судового засідання я приношу до суду заяву про відмову від позову щодо претензій до «РОСНО», проте з К. я прошу стягнути як і раніше на повну, причому згідно з нашоюоцінки, проведеної нами самостійно. Читач, який уважно читав першу частину цієї публікації, у тому числі й рішення, зверне увагу на те, що крім одного адвоката, в обох випадках брала участь у справі та та сама експертна організація – ТОВ «АванЮст». Згодом ми й залучили її як експертну.
Отже, представник «РОСНО» цього разу, на відміну першого судового засідання, до суду прийшов і приніс свої заперечення на позов, які, до речі, подав вже після того, як ми відмовилися від позову. У своїх запереченнях юрист «РОСНО» вказав на те, що за їхніми даними, збитки становили 132000 рублів. Для довідки, за нашою оцінкою, він становив понад триста тисяч. У зв'язку з цим у судді почали закрадатись сумніви щодо розміру шкоди.
У ситуації, що склалася, переді мною знову постала дилема, свого роду, відоме питання «Що робити?»… Що робити далі… Мною в ході певних роздумів було прийнято дуже цікаве вирішення всього питання. Оскільки представник «РОСНО» більше у справі не брав участі, і зіпсувати нам справу ніяк не міг, я, заручившись згодою довірителя, клопотав про призначення судом автотехнічної експертизи. До того ж запропонував і свою організацію – ТОВ «АванЮст», з якою я раніше працював. До речі, початок саме судово-експертної діяльності в цій організації поклав я, надаючи методично-правове сприяння в оформленні висновку експертизи (нітрохи не втручаючись у питання оцінки пошкоджень від ДТП, зауважу). Експерт нарахував аж 417 000 збитків, що набагато перевищує навіть колишню нашу оцінку.
Відповідно після того, як суд призначив засідання з уже готовою експертизою, мною були збільшені позовні вимоги.
У судовому порядку вдалося також довести, що, незважаючи на постанови ДІБДР,саме дії До. стали причиною ДТП, внаслідок якого майну Н. було заподіяно матеріальну шкоду. Постанови ДІБДР для суду виявилися несуттєвими (через постанову Пленуму ЗС Україна про судове рішення), для суду важливим та визначальним моментом стало дослідження матеріалів ДТП.
Суд задовольнив їх повністю, включаючи витрати на телеграми, оцінювача, судові витрати, повністю стягнуто суми на оплату праці експерта, адвоката та держмито.
Рішення суду, незважаючи на активний опір «респектабельного юриста» К., було все ж таки приведено до виконання.