Вступ - Основи судового красномовства (риторика для юристів)
Увага до виступу значною мірою залежить від цього, як воно починається, як оратор зможе встановити контакт із складом суду, як активізує увагу слухачів, як психологічно підготує їх до сприйняття інформації. Саме у цьому важливе призначення вступної частини судової промови. Найважче – знайти правильний, потрібний початок. А який вступ є правильним? потрібним? Те, що визначається задумом мови та є основою для подальшого дослідження обставин справи, що містить проблему, яка потребує вирішення.
А.Ф. Коні, засновник судового ораторського мистецтва в Україні, прекрасний лектор, радив підбирати такий вступ, який би «зачепив» слухачів, привернув їхню увагу. Таким є вступ до промови Г.М. Шафіра на захист Є. Калінова:
«Коли Калинов розповідав у судовому засіданні про своє зовсім невелике життя, всім нам врізалися на згадку кілька слів, ним вимовлених. "У 1947 році, - сказав Калінов, - я знайшов свою матір". Так, саме так він і сказав: Я знайшов! Прості, скупі слова, а скільки горя та трагізму ховається за ними! І - це цілком природно - кожен із тих, хто сидить у цьому залі, хотів зрозуміти ці слова саме так, як вони були вимовлені. Хотілося уявити собі і горе матері, розлученої з сином, і горе дитини, позбавленої материнської ласки, турботи, кохання, і важкі, болючі пошуки матір'ю сина, і допомогу багатьох, багатьох радянських людей у цій благородній справі і, нарешті, радість довгоочікуваної зустрічі, коли ласкаві руки матері змогли притиснути свого сина, того, кому вона дала життя. Так і тільки так хотіли ми уявити цю картину зустрічі... Але Євген Калинов розповів нам про інше. Не було пошуків, не було мук розлуки, не було радості зустрічі, не було слізщастя».
Так адвокат зазначив причини, що призвели до скоєння злочину Євгеном Калиновим.
У вступі до обвинувальної промови радянського періоду найчастіше давалася суспільно-політична та моральна оцінка скоєного злочину. «Громадсько-політична оцінка вчиненого, – зазначав відомий радянський прокурор В.І. Царьов, - має завдання переконати суд і судову аудиторію у суспільній небезпеці злочину, справедливості притягнення підсудного до кримінальної ответственности» [241. З. 30-32]. У сучасному мовленні державного обвинувача дається оцінка суспільної небезпеки злочину. У якому обсязі давати оцінку визначається характером справи, умовами, в яких проходить судовий процес. Ось як об'єктивно, без пафосу надала таку оцінку державний обвинувач Т.В. Новікова:
Можна розпочати промову з викладу фактичних обставин справи, як і зробив прокурор О.П. Бороданків:
«Товариші судді! У селищі Стрільна в будинку № 45 Ленінградським шосе, недалеко від клубу, де зараз проходить судовий процес, сім'я слюсаря Матвєєва ввечері після роботи дивилася телевізійну передачу. Уся сім'я була у зборі. Тут же знаходилася прийшла в гості до своєї дочки Серафима Іванівна Овчиннікова, яка працювала прибиральницею танцювального павільйону у селищі Стрільна. Несподівано пролунав постріл, яким через вікно було вбито Серафима Іванівну. Люди, які знаходилися в кімнаті, намагалися втекти, але пролунав ще один постріл, яким було поранено дочку Овчинникової, Ганну, та її свекор, Матвєєв Микола Матвійович.
Через годину після цієї події органи міліції затримали чоловіка вбитої і на квартирі затриманого вилучили двоствольну мисливську рушницю, в якій знаходилися дві стріляні гільзи. Внаслідок розслідування встановлено, що вбивствобуло скоєно Овчинниковим».
Це може бути констатація факту злочину, поєднана з емоційною оцінкою:
Початок виступу з викладу обставин справи запроваджує присяжних засідателів і тих, хто слухає процес громадян в обстановку події, викликає інтерес, психологічно готує їх до правильного сприйняття аналізу обставин справи. У суддів як викликає емоційне ставлення до сообщаемому, а й будить думку, змушуючи ще раз згадати всі подробиці скоєння злочину [45] .
Товариші судді! Справа, за якою ви маєте винести вирок, є, на мій погляд, не зовсім звичайною. Коли весь радянський народ, натхненний рішеннями XXIV з'їзду Комуністичної партії та наступних пленумів ЦК КПРС, будує комуністичне суспільство, коли повага до права і закону стала для переважної більшості людей особистим переконанням, підсудний Шамшатов став на шлях пияцтва і зрештою виявився під п'янством і врешті-решт опинився під п'янством. вчинення злісного хуліганства »[47].
Може виникнути питання: а хіба не можна цього робити: запозичувати вступ із чужих судових промов? Можна, можливо. Можна і потрібно молодому оратору-початківцю вчитися на добрих судових виступах. Можна використовувати чужу фразу, що сподобалася, але творчо, у своєму тексті. А найкраще говорити по-своєму. Запам'ятайте добрий наказ М.І. Калініна: «Якщо ти кажеш, то кажи своє. Слова будуть інші, а суть одна й та сама. Дивишся, і люди прислухатимуться трохи уважніше». Інакше з'явиться звичка майже бездумно повторювати з процесу в процес чужі слова, фрази, думки, як це сталося з адвокатом, який постійно використовує один і той самий вступ про «інженерів людських душ», взятий з промови М.С. Драбкіна [48] , і цей гарний початок став штампому промові адвоката [49] .
Мова представника позивача та відповідача у цивільному процесі найчастіше починається трафаретно: «У цьому процесі я захищаю інтереси відповідача»; «Моя довірителька Б.Г. Савельєва звернулася до суду з позовом...».
Вступна частина захисної мови залежить від завдання, що стоїть перед адвокатом у конкретному судовому процесі, та від цільової установки оратора.
Адвокат, впевнений у невинності клієнта, може розпочати виступ із характеристики його особистості [50] . Це допоможе звернути увагу присяжних засідателів на моральні якості підсудного, на те, що перед ними – законослухняна людина.
Досить часто у захисних промовах зустрічаються трафаретні вступи двох типів із деякими варіаціями. Перший: Господа судді // Справа, яку ми розглядали, є на мій погляд дуже складною справою //. Або: Справжня справа не становить великої складності. Другий тип: Мій підзахисний Сердюк / звинувачується у скоєнні злочину / передбаченого статтею… // . Сучасні стандартні вступи: «Підходить до кінця судовий розгляд, і ви повинні ухвалити рішення…»; «Швидко настане момент, коли ви віддаєтеся до дорадчої кімнати…» Штамповані фрази, дані у вступі, не тільки не пробуджують думки та емоцій, але взагалі не сприймаються і можуть у перші ж хвилини створити несприятливе враження про оратора та його виступ, порушити контакт. Такими є вступ до промов у справі Шамшатова і у справі Кітелева. Невдалий початок промови може призвести до неправильної її побудови.
Спілкування має розпочатись змістовним словом, втіленим у потрібну форму, як це досить часто робили дореволюційні українські судові промовці. Наведемо приклади вступів до захисних промов М.П. Карабчевського (першийтекст) та С.А. Андріївського (другий текст) у справі Мироновича, звинувачення якого було збудовано на непрямих доказах.
«Пан присяжні засідателі! Страшна і багатоголова гідра - упередження, і з нею насамперед доводиться зіткнутися у цій нещасливій справі. Нещасному з першого судового кроку, нещасному протягом усього подальшого процесу. Злочин, звірячий, кривавий, скоєний майже над дитиною, в центрі столиці, на фешенебельному Невському, всіх, зрозуміло, потрясло, всіх схвилювало. Цього було вже достатньо, щоб змусити набагато втратити голову навіть тих, кому в подібних випадках слід би призвати всю свою холоднокровність. Вхопилися за першу думку, на слово повірили проникливості першого поліцейського чину, що проник у приміщення голосної каси позик і побачив жертву ... »
«Пан судді! Панове присяжні засідателі! Процес, справді знаменитий, чекає, щоб ви сказали про нього своє слово – цього разу, мабуть, останнє. У цьому важливому та заплутаному процесі ми зовсім не хотіли б піти у сприятливі для нас темряви, щоб у них знайти виграш справи. Ні! Ми хотіли б запропонувати вам чесний посібник нашого досвіду, дати вам у руки ясний світильник, з яким ви разом з нами обійшли всі нетрі слідчого провадження і вийшли б з нього шляхом правди. Не слід забувати, що справа про вбивство Сарри Беккер залишиться історичною в судових літописах; воно отримає свою славу як важливу спокусу для судової влади впасти у помилку. Засудження ж невинного чи одна лише можливість його є вже громадське нещастя, яке слід вивчити і відзначити, щоб похибки, що його викликали, більше не повторювалися. Тому, сподіваюся, ви будете до нас уважні».
Пряме звернення до суду з вимогоюуваги є одним із ораторських прийомів підтримки уваги у слухачів. Це риторичне звернення. Про це писав П.С. Пороховщиків у книзі «Мистецтво промови на суді».
У вступній частині може бути намічена програма мови. Дуже точно сформульовану програму представив І.М. Кисенішський у промові у справі Маркова:
«Якщо спробувати в загальному вигляді сформулювати ті завдання, які ставить перед собою захист колишнього капітана пароплава «Адмірал Нахімов» Маркова в цьому процесі, то це, по-перше, дослідження всіх істотних обставин справи у світлі висловлених міркувань про необхідність з'ясування всього комплексу причин та обставин, що призвели до аварії. По-друге, з'ясування конкретної персональної причетності Маркова до виникнення катастрофи, до її наслідків, загибелі настільки великої кількості людей. По-третє, встановлення характеру, меж та ступеня його винності в тому, що трапилося в порівнянні зі ступенем винності інших учасників процесу».
Спокійний, нейтральний тон вступу дозволить надалі посилити експресивне звучання мови.
Сучасні теоретики судової промови радять: Почати треба з несподіваного або з того, на чому до кінця судового слідства зосередилася загальна увага [див.: 172. С. 169]. Американський юрист Девід Рейбін пише: «Ваші перші слова мають бути спрямовані на пояснення основних питань справи. Слід одразу перейти до суті та поставити запитання таким чином, щоб присяжні могли зрозуміти, що ви кажете» [79. З. 141].
Який вступ не вибрав судовий оратор, важливо пам'ятати, що: 1) у ньому повинен відбитися той конфлікт, на якому будується судова мова; 2) воно має бути пов'язане з головною частиною, служити відправною точкою для вивчення обставин справи; 3) не повиннобути довгим; 4) стилістично має гармоніювати з основною частиною. Римський поет Горацій вважав, що «той, хто добре розпочав, може вважати свою справу виконаною наполовину». Запам'ятайте, що початок потрібно підбирати після того, як підготовлено всю промову. Це одне з правил риторики, які пропонуються до вашої уваги: 1) звернути особливу увагу на вступ, від якого значною мірою залежить успіх всього твору в цілому; 2) писати вступ останнім; 3) уникати як банального, так і надмірно екстравагантного введення; 4) стиль запровадження насамперед має бути доступним.