Вступ, Сутність та конституційні основи народовладдя - Народовладдя та особливості його
Сутність влади полягає у її здатності надавати відносинам між людьми доцільність, розумність, упорядкованість.
Основною метою здійснення народовладдя в Україні є створення такого механізму влади, який може забезпечити нормальне функціонування відповідно до волі багатонаціонального народу органів представницької демократії, а також безпосереднє ухвалення самим народом рішень з найважливіших питань життя держави та суспільства.
Мета роботи - вивчення поняття народовладдя та особливості його реалізації в Україні.
- розгляд сутності та конституційних основ народовладдя.
- Розгляд поняття демократії
суспільство народовладдя демократія
Народовладдя - один із суттєвих елементів демократії у її загальноприйнятому розумінні. Воно переважно тотожно найбільш уживаному у конституційному праві поняттю народного суверенітету. У політичній та державно-правовій теорії "соціалістичних" країн часто не проводиться різниці між поняттями "народовладдя" та "демократія".
Залежно від суб'єкта, який здійснює владу, розрізняють поняття державної влади та народовладдя. Суверенітет народу означає народовладдя, за якого джерелом і носієм влади є народ, який бере участь у здійсненні державної влади. У співвідношенні понять суверенітету держави та суверенітету народу саме суверенітет народу є поняттям первинним. Суверенна воля народу є обов'язковою для всіх органів державної влади, місцевого самоврядування, громадських об'єднань та посадових осіб на території держави. Декларація права і свободи людини і громадянина. // Відомості З'їзду народних депутатів РРФСР таВерховної Ради РРФСР. 1991, N52, Ст. 1885.
У зарубіжних країнах принцип народного суверенітету традиційно тлумачиться як принцип правління з волі більшості та пов'язується з демократичним політичним режимом та формами демократії.
«Класична буржуазна демократія, – пишуть французькі юристи Ф. та А. Демішель та М. Пікемаль, – означає, що суверенітет належить народу. Інститути та влада у Франції / А. Демішель, Ф. Демішель, М. Пікемаль; пров. із фр., ред. М. А. Крутоголов. - М.: Прогрес, 1977. - 232 с. Вочевидь, революційна буржуазія XVIII в. прагнула обмежити право участі у виборах, не відразу усвідомила всі наслідки, які з цієї ідеї. Автори конституцій обмежених монархій та різноманітних республік винайшли термін «національний суверенітет» лише у тому, щоб уникнути вживання ясного і чіткого терміна «народний суверенітет». Нюанс цей важливий і не зводиться до простої гри слів. Якщо суверенітет належить народу, всі громадяни, у сукупності його складові, мають частиною цього суверенітету, що передбачає загальне виборче право. Якщо ж сувереном є нація - абстрактна юридична особа, чиє існування не залежить від складових її індивідів, - то вона може на свій розсуд довірити певному колу осіб право обирати національне представництво, іншими словами, стає юридично можливим запровадження обмеженого виборчого права».
Процес управління, тобто. прийняття рішень з волі більшості у країнах Західної Європи набув розвитку у відповідній концепції правління більшості. Обґрунтовуючи своє розуміння цієї концепції, французькі вчені зазначають, що коли виникає необхідність прийняти рішення, то тільки кількість голосів може бути належним.критерієм під час здійснення вибору між різними думками. Будь-яка думка має власну цінність. Переважна більшість прихильників тієї чи іншої точки зору є основою для прийняття рішення. В даному випадку єдиний критерій – кількість. Однак воно не надає точці зору, що перемогла, якоїсь особливої цінності. Це означає, що меншість, безперечно зобов'язана підкорятися закону, може, незважаючи ні на що, продовжувати відстоювати свою точку зору і після голосування, оскільки сам факт її поразки ніяк не применшує її дійсної цінності.
Англійська дослідниця-політолог Д. Піккла вважає, що «демократичною є та система правління, яка дає можливість, по-перше, виявляти думку максимальної кількості людей про те, як країна має керуватися і, по-друге, забезпечувати, щоб ті, хто обраний , робили те, чого хочуть виборці, або щоб їх можна було замінити, якщо вони не роблять цього у період між виборами». Інший англійський вчений К. Берч зазначає, що «британська демократія ніколи не відповідала критерію правління народу». Якби демократія, пише К. Берч, визначалася як «правління народу», то британську політичну систему неможливо було б вважати демократією. Котик В.Ф. Референдум у системі соціалістичної демократії. М: Стелла 1964. 82 с. Теоретично у Великій Британії, на його думку, прийнято модель представницької демократії, тобто. така модель, у межах якої політична влада концентрується до рук «вільно обираються членів палати громад».
Реалістичний опис британської демократії має ґрунтуватися на визнанні того факту, що відповідальність за державне управління знаходиться в руках уряду, який не поділяє право прийняття рішень ні з парламентом, ні з народом. Разом зтим, К. Берч стверджує, що, хоча сучасна Великобританія не є парламентською демократією, вона звичайно є демократичною системою, оскільки відповідає іншому критерію демократії - це існування в Англії уряду, здатного враховувати громадську думку в процесі прийняття ним рішень, а гарантією обмеження безконтрольною владою уряду, вважає К. Берч, є встановлення відповідальності уряду перед парламентом.
Професор Фрейбурзького університету, член Федерального конституційного суду ФРН Конрад Хессе дає таке визначення вільного демократичного ладу: це «такий державно-правовий спосіб правління, який, виключаючи будь-яке насильство і свавілля, ґрунтується на самовизначенні народу з волевиявлення більшості, на волі і рівно .В. Конституційне право України. М.:Видавництво НОРМА, 2008. - 425 с. , що спирається на закон виконавча незалежність судів, принцип багатопартійності та рівність можливостей для всіх політичних партій з правом згідно з конституцією на оформлення та діяльність опозиції.
Розділ другої Політичної Конституції Мексиканських Сполучених Штатів Конституційне право розвинених країн. За ред. Багла М.В., Лейбо Ю.І., Ентіна Л.М. М.: Норма, 2004. - 832 с. містить главу, присвячену національному суверенітету та формі правління. У ст. 39 зазначено, що національний суверенітет повністю і спочатку належить народу, а вся державна влада походить від народу і створюється для його блага.Подібні приклади конституційного встановлення можна продовжити, але основна ідея зрозуміла: принципи народного та національного суверенітету, демократії, свободи та рівності, які закріплюють конституції різних держав, являють собою ті загальнолюдські цінності, ті ідеали, яких прагне народ кожної країни.
Аналіз конституційного встановлення дозволяє виявити як загальні, так і особливі риси національних форм демократії в сучасних державах і суспільствах.
Ще зовсім недавно в радянській юридичній літературі при порівнянні демократії буржуазної та соціалістичної наголос робився на їх протиставлення. Тепер стоїть практичне завдання переосмислення та нового аналізу всього комплексу проблем демократії, суспільства та держави.
Істотний внесок у цей процес робить наука конституційного права України, а законодавчі (представницькі) органи України ведуть активний пошук традиційних та нових форм самоврядування. Зінов'єв А.В. Гарантії свободи виборів представницьких органів влади в Україні. М: БЕК. 1995. - № 5. С. 166
Ступінь розвитку самоврядування залежить від рівня розвитку демократії у суспільстві. Чим демократичніше суспільство, тим паче широко у ньому розвинені початку самоврядування. На думку Ю.І. Скуратова, самоврядування - є найвищою метою і водночас особлива форма розвитку та організації демократії, а відмінність демократії від самоврядування полягає, на його думку, у тому, що самоврядування повніше і безпосередньо втілює основні засади управління суспільством". Скуратов Ю.І. Концепція народного суверенітету та сучасне конституційне право.- Ростов-на-Дону: Зростання ВШ МВС РФ.2006. 84-94 с.
Здійснення влади народу передбачає існування у кожній державі певного механізмупанування. Залежно від форм волевиявлення народу в науці та конституційно-правовій практиці зазвичай розрізняють безпосередню (пряму) демократію та представницьку демократію.
На мій погляд, народовладдя нині необхідне РФ, т.к. народовладдя – це спільна воля всіх. А тому ми вже можемо говорити про справжню демократичну державу.