Вузли історії
Вічева демократія древнього Новгорода, як і Земські собори Московської Русі, свідчить про глибоке коріння українського народовладдя. Однак будівництво демократичних інститутів на пізніших етапах розвитку нашої держави незаслужено залишається в тіні.
Перші проекти
Петровські перетворення, пройняті духом домінування державної влади, не те що зовсім виключали принцип виборності, але за Петра I, та й за Катерині II були потрібні вибори скоріш різного роду довірених людей, у яких держава покладало відповідальність за збирання податків, розклад повинностей і т.п. .п.
А ось в Україні XIX століття колами вищої бюрократії неодноразово порушувалося питання про створення всеукраїнського виборного представницького органу влади. Таких моментів було три. Двічі такі проекти обговорювалися за Олександра I і одного разу — за Олександра II.
У 1809 році М. М. Сперанським був підготовлений проект «Вступ до Уложення державних законів» - план комплексного державного перетворення, що передбачав створення як парламенту - Державної думи, так і місцевого представництва.
У 1820 році комісія, що працювала у Варшаві, під керівництвом М. М. Новосильцева завершила роботу над текстом проекту конституції України – «Державної статутної грамоти української імперії».
І нарешті, 1881 року М. Т. Лоріс-Меліковим було запропоновано залучати виборних представників із місць для попереднього обговорення законів. З перерахованих спроб лише перші дві пов'язані із проектами створення виборних законодавчих палат. Мова явно йшла про законодавчу установу.
Тому зупинимося на проектах 1809 та 1820 років.
Під час обговорення питання про створення законодавчої палати однією з основних була проблема забезпечення прийнятного для уряду складу депутатів цього органу влади. Ось як це питання вирішувалося реформатором Сперанським.
У його проекті «порядок законодавчий» поділявся на чотири ступені. За цією формулою ховалися передусім багатоступеневі вибори, за яких безпосередньо обиралася лише представницька установа першого рівня, яка обирала депутатів вищої палати.
Багатоступовість – добре відомий європейській виборній практиці засіб, що дозволяє більш менш контролювати виборчий процес, коригуючи небажані примхи прямого волевиявлення виборців.
Але не тільки багатоступенем виборів планував Сперанський гарантувати адекватність майбутньої Державної думи. Можна сміливо сказати, що він запропонував Олександру I систему виборів без виборів. «У кожному волосному місті… кожні три роки, – говорив проект, – з усіх власників нерухомої власності складаються збори під назвою «5». Казенні селища від кожної п'ятисотої ділянки посилають у думу одного старшину». Таким чином, волосна дума швидше не обиралася, але складалася з власників нерухомості та представників державних селян.
Проте, ця дума вибирала своїх «представників» в окружну думу, та своєю чергою – в губернську, а остання – до Державної.
Як бачимо, описано дуже цікаву виборчу систему. Майновий ценз (володіння власністю) як надавав активне виборче право під час виборів вищого законодавчого органу, а й автоматично включав відповідного йому людини до волосних представників.
Дещо інша, хоча за сучасними мірками теж досить оригінальна система виборів описана у проекті «Державної статутної грамоти української імперії», створеному після завершення наполеонівських воєн у 1820 році.
Згідно з ним, в Україні мали бути створені представницькі законодавчі установи як на загальнодержавному рівні, так і на рівні окремих самоврядних одиниць – намісництв. Загальнодержавний парламент у документі названо Державним сеймом або Державною думою, проте надалі в тексті фігурує лише перша назва.
Державний сейм, на відміну проекту Сперанського, передбачався двопалатним. Верхню палату – Сенат – пропонувалося повністю призначати імператору, нижню – «посольську» (депутатську) – обирати.
Так само, як і в проекті Сперанського, вибори були непрямими: депутати Державного сейму обиралися посольськими палатами намісницьких сеймів. За її формуванні вперше було запропоновано застосувати куріальну систему: встановлювалися дві курії (станові групи виборців) – дворянська і міська.
Куріальність – ще одна добре відома рання європейська демократія форма лікування капризів маси електорату. Оскільки у суспільстві чисельність тієї чи іншої групи може не відповідати її реальній політичній вазі та значенню, то маса виборців дробиться на необхідну кількість груп-курій, кожна з яких отримує право обрати адекватну з точки зору влади кількість депутатів.
Як бачимо, творці проекту 1820 взагалі не передбачили курії селянської (адже селянське населення становило до 90%).
Проте, проект «Державної статутної грамоти» так і залишився проектом. Передається анекдот, що коли новий імператор Микола I виявив його впаперах покійного брата, то, прочитавши, кинув у камін зі словами: «Розумний прочитає – зрозуміє, дурень прочитає – захоче виконати».
«Думська монархія»
Втім, реально перемогла помірніша модель. Думський «нагляд за закономірністю дій влади» звівся до права депутатського питання, а статус другий, рівноправної з Думою законодавчої палати отримав Державну Раду, формування якого також було запроваджено виборне начало.
Проте питання про працездатність палат з уже існуючими органами виконавчої влади необхідно було вирішити ефективно.
Державної Ради це стосувалося меншою мірою: ця палата наполовину призначалася імператором, а наполовину формувалася з представників еліт: традиційної, фінансової, суспільної та інтелектуальної (вибори походили від дворянських зборів, біржових комітетів, земств, імператорських університетів та Академії наук).
Втім, загальних виборів тоді не знала жодна західна держава, обмежуючи активне виборче право, зазвичай, майновим цензом. В Україні випробували свій рецепт. Вибори до Державної думи вирішено було проводити з курій, подібно до виборів до органів місцевого самоврядування – земства. До трьох «земських» курій – поміщицької, міської та селянської – була, щоправда, додана четверта – робоча. Робітники було неможливо отримати виборчих прав з міської курії через встановлення там майнового цензу.
З цієї причини у великих українських містах почали діяти громадські організації з дивною для сучасного вуха назвою «Товариство обивателів та виборців». У них щасливі володарі активного виборчого права обговорювали політичні новини з тими, хто цікавився політикою, але через «невиконаннянорми» майнового цензу виборчих прав у відсутності.
Лояльність дореволюційного українського парламенту верховній владі не слід перебільшувати: серед депутатів було чимало тих, хто «розгойдував човен», особливо ця діяльність активізувалася в роки Першої світової війни, коли в IV Думі склався Прогресивний блок, який активно вимагав лише «відповідального міністерства». Тобто парламентський контроль над Радою міністрів, який включав право формувати уряд. Діяльність цього блоку стала однією – звичайно, не єдиною – з причин лютого 17-го року, який незабаром поховав і «думську монархію», і самих прогресистів, започаткувавши велику революційну смуту і Громадянську війну, що вирував до початку 20-х років…
Прямі, загальні, рівні
Прямі, загальні, рівні вибори під час таємного голосування сьогодні вважаються еталоном демократії. І, мабуть, нашому читачеві цікаво буде дізнатися, що вперше такі вибори було оголошено та проведено… в Україні.
На виборах було застосовано знайому нам систему виставлення партійних списків. Перемогли есери (фактично – селянські та помірковані соціалісти): 370 мандатів із 715. І лише за ними йшли більшовики, що захопили владу (175 місць). Результати інших партій були незначними.
Більшовицький рецепт
В результаті встановлення тотального контролю над виборним процесом і порадами, починаючи з 1936 року (за новою Конституцією), більшовики дозволили собі мати цілком «буржуазно-демократичні» прямі, загальні та рівні вибори при таємному голосуванні. Щоправда, при тоталітарному політичному режимі, що склався, вони незмінно давали один і той же результат – 99,9% за «непорушний блок комуністів і безпартійних» (тобто за кандидатів, що пройшли)затвердження влади).
Перші ж вибори, проведені в ході «перебудови», в 1989 і 1990 роках, в СРСР і РРФСР дали абсолютно непередбачуваний результат (фактична поразка Комуністичної партії та створення погано керованих і малопрацездатних З'їздів народних депутатів).
Результатом формально демократичної, а по суті – анархічної системи виборів стала аварія СРСР, дворічна боротьба президента Єльцина з Верховною Радою та З'їздом, сумні події осені 1993 року в Москві, ухвалення нині чинної Конституції. В рамках якої досі точаться суперечки, прямі чи непрямі мають бути вибори глав регіонів, як формувати Раду Федерації, обирати в Думу за округами чи партійними списками тощо.
Тільки в цих суперечках не треба забувати, що сперечатися треба не про відповідність наших процедур якимись міфічними стандартами демократії, а про те, що буде краще для нас, для України, з огляду на власний – не такий уже й малий – історичний досвід.