World Evolution Як багаті країни стали багатими, і чому бідні країни залишаються бідними
СВІТ БЕЗ КОРДОНОК У ЯКОМУ НЕМАЄ БЮРОКРАТІВ І ОДИН ЗАКОН ДЛЯ ВСІХ
Як багаті країни стали багатими і чому бідні країни залишаються бідними.
Я не був на дискусії, я до неї не дістався пробок. Але це одна з небагатьох розумних книг, що вийшли за цей час. Взагалі, економічна наука перебуває у глибокому занепаді, вже кілька десятиліть. І Райнерт намагається повернути якусь традицію, традицію глибшого, незмінного погляду на економіку. Я не можу сказати, що книга самого Райнерта надзвичайно глибока, проте вона швидше знаходиться в руслі старої економіки, доти як економісти і студенти були обдурені новою економічною війною, яка перемогла після війни або швидше в сімдесяті.-вісімдесяті роки. Книга Райнерта дуже важлива для України, тому що ми тут обдурені ще більшою мірою. Хоча не можна сказати, що в нас немає економістів, але мейнстрім, безумовно, одурманений. Ви знаєте, у нас прийнято вважати, як я нещодавно чув на одній важливій тусовці, серед експертів думки існує консенсус. Ось і в нас, на жаль, є консенсус і майже неможлива дискусія. А книга Райнерта вона важлива саме у цьому плані – у плані відродження дискусії. Дискусія неможлива не тому, що злі політичні сили заважають цим дискусіям, а тому що дискутувати стало нема про що. Перемогла в експертному середовищі одна точка зору, що надзвичайно спотворює економічну реальність. Ця книга може допомогти задумати про те, як реально функціонує сучасна економіка. Вона спрямована на тих, хто ще може сприйняти хоч щось схоже на економічну науку.
Якщо чесно, в цій книзі немає нічого такого сенсаційного, абсолютно несподіваного, але вона відбиває поворот уінтелектуальному знанні, яке виражено її успіхом. Власне, ця книга стала дуже популярною і на Заході, і, загалом, схоже, буде дуже популярна і в Україні, що свідчить про те, що неоліберальна парадигма економічного розвитку викликає все більший сумнів і не лише критику зліва та критику з боку тієї частини суспільства, яка страждає від цієї політики, але й невдоволення, що росте, зростає сумнів у середніх верств, серед представників навіть політичної еліти, експертної спільноти, - ми бачимо початок певного ідеологічного розвороту. Ця книга і те, що вона отримала вже масу позитивних рецензій , це все свідчить про те, що вона є певним симптомом повороту громадської думки експертної спільноти в Україні. Власне, дискусія потрібна була для того, щоб, по-перше, висловити свої думки, оскільки нам, з одного боку, Колташову, мені і багатьом іншим загалом книга ця дуже симпатична та викликає підтримку, але, з іншого боку, вона викликає й певні питання, як політичні та неполітичні. І ще в неї є цілий ряд прихильників в Україні, в основному журналу “Експерт”, люди, які сприймають цю книгу як керівництво до дії. розуміти, наскільки необхідне зростання ролі держави, наскільки обмежені можливості ринку, наскільки очевидною є необхідність реіндустріалізації як єдиного сценарію розвитку. Зростають ліберальні ринкові методи економічної політики, але в цьому плані є загальний настрій.держави: коли всі проблеми, які пов'язані з розвитком, організованим державою, недооцінюються і ігноруються. Саме тому, що держава має відігравати важливу роль у розвитку, і просто тому, що жодних інших варіантів навіть у ліберальних моделях не існує, саме тому ми припускаємо питання про природу і про механізми держави, її сутність, принципові. Дискусія пройшла успішно, тому що було дуже багато людей, в магазині Ціолковського не вистачало місця, - а це показник. Ну, крім того, були досить якісні виступи, осмислені, тямущі. Тому що дискусія іноді виливається в галас деякий (у нас теж таке буває), або в те, що кожен висловлює свою думку, загалом практично не слухаючи оточуючих. Я думаю, що ця дискусія була хороша, тому що були виступи, в яких людина десь збігалася з нами, а десь не збігалася, – це дуже добрий прецедент дискусії. Коли люди взагалі ні з чим не погоджуються, тоді дискусія стає взагалі неможливою. Для того, щоб була дискусія чи суперечка, потрібно, щоб було поле згоди – припустимо, якщо ви на 70% згодні, на 30% незгодні, тоді вам дуже цікаво та корисно подискутувати. Це хороша, інтелектуальна робота, і мені здається, що це був саме такий випадок, коли є баланс збігів і розбіжностей поглядів, виникає суперечка.