З чим боровся Сталін
Кажуть, що якось, навчивши неслухняного сина Василя, «верховний» сказав: «Ти думаєш, що ти Сталін? Ти думаєш, я Сталін? Ні, це він Сталін». І показав при цьому свій портрет. Парадокс радянської системи управління того часу полягав у тому, що «вождем народів» був Сталін, а країною керувала людина на ім'я Йосип Джугашвілі. Керівник, безперечно, талановитий. Багато йому вдалося. Але, на жаль, були якісь речі, які йому зробити було не під силу. Однією з причин різноманітних перекосів та внутрішньополітичних невдач була внутрішньопартійна боротьба.
Сьогодні ми вислухаємо думку компетентної людини щодо цього. 2002 року історик Юрій Жуков дав інтерв'ю газеті «Комсомольська правда», в якому міркував про структуру влади СРСР, про цілі та амбіції її носіїв. Пропоную до вашої уваги стенограму тієї розмови:
«Кор. Скажіть, чим же був зумовлений прихід Сталіна до влади? Адже його не хотіла партія, не хотів Ленін. На кому сам Ленін зупинив свій вибір?
-Поразка німецької революції хоч скільки-небудь протверезило їх?
— Анітрохи. Ще й у 1934 році, вже усунений із Комінтерну та з усіх партійних постів, Зінов'єв все одно продовжував уперто доводити, що не сьогодні-завтра у Німеччині переможе радянська влада. Хоча там уже при владі був Гітлер. Це просто ідефікс усього партійного керівництва, починаючи з Леніна. І хто б з першої трійки претендентів не переміг у боротьбі за місце вождя, що звільнилося, зрештою це обернулося б або війною з усім світом, тому що Комінтерн і ВКП(б) продовжували б організовувати одну революцію за іншою, або перейшло б до терористичних акцій. типу “Аль-Каїди” та режиму типу афганських талібів.
-Праві радикали були в цьому відношенні все-таки поміркованіші?
— Бухарін, Томський, Риков справді дотримувалися дещо іншої стратегії: так, світова революція відбудеться, але станеться не завтра-післязавтра, а можливо через п'ять — десять років. І доки її доводиться чекати, Україна має зміцнювати свою аграрну сутність. Промисловість розвивати не треба: рано чи пізно нам дістанеться промисловість Радянської Німеччини. Звідси ідея швидкої та рішучої колективізації сільського господарства, якій виявились віддані і Бухарін, і Сталін. І ось приблизно з 1927 по 1930 лідерство в нашій країні належить цьому дуумвірату. Троцький та Зінов'єв, зрозумівши, що програють, об'єдналися і дали останній бій правому крену на з'їзді ВКП(б) у 1927 році. Але програли. І з цього моменту лідерами стають Бухарін та Сталін плюс Риков та Томський.
Але саме в 1927 Сталін починає розуміти те, що все ще не розуміли бухаринці. Після невдачі революції в Китаї — Кантонського повстання, на яку покладалося стільки надій, після провалу революції в Європі до Сталіна, до Молотова, ще до деяких дійшло, що сподіватися на світову революцію не те що в найближчі роки, навіть у найближчі десятиліття навряд чи слід. Тоді і виникає курс на індустріалізацію країни, якого Бухарін не прийняв. Давайте розсудимо самі, хто в цій суперечці мав рацію. Україна збирала хліб косами, які купувала у Німеччини. Ми вже будували Турксиб, другу колію Транссибірської магістралі, а рейки купували в Німеччині. Країна не робила ні електричних лампочок, ні термометрів, ні навіть фарб. Перша олівцева фабрика в нашій країні, перш ніж їй надали ім'я Сакко і Ванцетті, називалася Хаммерівська. Тобто, за нинішніми мірками, це було щось таке африкамське. Тому йвиникла ідея індустріалізації, щоб мати хоча б найменший мінімум того, що повинна мати кожна країна. На цій основі і стався конфлікт між Сталіним та Бухаріним. І тільки з 1930-го по приблизно 1932 Сталін поступово виходить на роль лідера, що, втім, ще далеко не очевидно. Аж до середини 1935 року всі вони говорять про центристську групу Сталін-Молотов-Каганович-Орджонікідзе-Ворошилов, причому саме це визначення, «центристська група», в устах звучить вкрай зневажливо.
—Мовляв, це вже ніякі не революціонери?
— Підтекст абсолютно зрозумілий: зрадники ідеалів партії, зрадники робітничого класу. Ось ця п'ятірка поступово й дійшла висновку про те, що за економічним потрібно рішуче змінювати також політичний курс країни. Тим більше що в 30-ті роки СРСР раптом опинився перед загрозою значно серйознішої ізоляції, ніж це було в 20-і, і підтримання старого курсу могло б цю загрозу лише загострити.
—Виходить, на вашу думку, що прихід Сталіна до влади був чи не порятунком для країни?
— Не лише для країни, а й для світу. Радикальні ліві безперечно втягнули б СРСР у кровопролитний конфлікт із капіталістичними країнами. А з цього моменту ми перестали думати про світову революцію, про допомогу революціонерам Бразилії, Китаю, стали більше думати про себе… Сталін, Молотов, Каганович, Ворошилов, Орджонікідзе зуміли зрозуміти, що світова революція як конкретна мета – це утопія чистої води і що не можна цю утопію організувати насильно.Адже не випадково «рожевий» період у житті нашої країни закінчився разом із приходом до влади нацистів у Німеччині. Невипадково саме тоді Сталін і почав свій «новий курс». Він також датується дуже точно: це кінець 1933 року.
-Так це Гітлерпідштовхнув Сталіна до нового курсу?
А що сталося того літа? — «Ніч довгих ножів», коли були вирізані Рем та інші вожді штурмовиків. Причому сталося це за мовчазної підтримки армії-рейхсверу, перейменованого в 1935, після введення загальної військової повинності, у вермахт. Отже, спочатку робітничий клас Німеччини, всупереч переконаності більшовиків, не тільки не виступив проти Гітлера, але здебільшого навіть підтримав його прихід до влади. Тепер його підтримала також армія у боротьбі зі штурмовиками. Тоді Сталін і зрозумів, що загроза агресії з боку Німеччини більш ніж реальна.
— Тому що це був небезпечний хід. Досі Комінтерн, і всі комуністичні партії називали Лігу Націй знаряддям імперіалізму. Ленін, Троцький, Зінов'єв, Бухарін викриють її як придушення колоніальних і залежних країн. Навіть Сталін у 20-ті роки один раз чи двічі характеризував Лігу Націй у тому ж дусі. І раптом усі ці звинувачення забуті, і ми сідаємо поряд із «гнобителями колоніальних та залежних країн». З погляду ортодоксального комунізму, як кваліфікувати такий крок? Не просто відхід марксизму, більше того — злочин.
Ходімо далі. Наприкінці 1934 року було укладено цілу серію оборонних антинімецьких договорів — із Францією, Чехословаччиною, велися також з Великобританією. З погляду ортодоксального комунізму, що це як не відродження горезвісної Антанти: Англія, Франція, Україна проти Німеччини? Сталіну постійно доводилося зважати на латентну опозицію, з можливістю її миттєвої реакції.
- Яким чином і де могла проявитися ця реакція?
- На пленумах ЦК партії. З кінця 1933 по літо 1937 року на будь-якому пленумі Сталіна могли звинуватити, причому з поглядуортодоксального марксизму звинуватити цілком правильно, у ревізіонізмі та опортунізмі.
—Все ж я повторю своє питання: укінці 1934-го по партії було завдано першого удару, почалися репресії. Хіба це могло статися без відома та участі Сталіна?
— Звісно могло! Фракційна боротьба в партії, ми про це вже говорили, почалася ще в 1923 році через швидку смерть Леніна і з тих пір не стихала аж до зловісного 1937 року. І щоразу перемогла фракція вичищала представників інших фракцій. Так, це були репресії, але вибіркові репресії, або, як стало модно говорити після війни в Перській затоці, точкові. Усунули від влади Троцького — одразу почалися репресії проти його найактивніших прихильників та соратників. Але при цьому прийміть до уваги: жодних арештів! Їх просто знімали з високих посад у Москві та відправляли до Сибіру, Середньої Азії, на Урал. Кудись у тьмутаракань. Усунули Зінов'єва — те саме: його соратників знімають з високих посад, відправляють кудись подалі, до Ташкента, наприклад. Аж до кінця 1934 року це не виходило за межі фракційної боротьби.
- Знав. І все-таки за допомогою НКВС вирішив налякати опозицію, яка все ще могла зірвати його плани. У цьому сенсі я не бачу великої різниці між Сталіним і, скажімо, Іваном Грозним, який, повісивши якогось норовливого боярина в отворі дверей його власного будинку, по два місяці не дозволяв знімати труп, щоб навчати всіх його близьких.
—Іншими словами, «новий курс» – за будь-яку ціну? Ну а якби биXVII з'їзд обрав лідером «улюбленця партії», чи допускаєте ви, що…
— Не припускаю. Це ще одна легенда про Кірова, з якою нам доведеться розлучитися, як довелося розлучитися з легендою про те, що його було вбито за наказом Сталіна.Бракнувши цю нісенітницю у своїй секретній доповіді XX з'їзду, Хрущов потім наказав почистити архіви так, що сьогодні ми там часто-густо і натрапляємо на записи: «Сторінки вилучені». Назавжди! Безповоротно! Ще й тому немає підстав говорити про «спалах» політичного суперництва між Сталіним і Кіровим, що бюлетені голосування на XVII з'їзді партії не збереглися. Однак у будь-якому разі результати голосування не могли вплинути на владне становище Сталіна: адже з'їзд обирав лише Центральний Комітет, а вже члени ЦК на своєму першому пленумі обирали Політбюро, Оргбюро та Секретаріат.
-Тоді звідки ж чутки про «суперництво»?
— Після XVII з'їзду Сталін відмовився від титулу «генерального секретаря» і став просто «секретарем ЦК», одним із членів колегіального керівництва нарівні зі Ждановим, Кагановичем та Кіровим. Зроблено це було, повторюю, не внаслідок перетягування каната з кимось із цієї четвірки, а за власним рішенням, яке логічно випливаю з «нового курсу». От і все! А нам десятиліттями вселяли легенди...
—У чиїх руках тоді були головні кермо влади — ЦВК чи Політбюро?
— Однозначно не відповіси, ці два органи перепліталися. Усього відбулося сім чергових з'їздів Рад, восьмий, надзвичайний, був уже неурочний та останній. У періоди між з'їздами і мав діяти Центральний виконавчий комітет — подібність до парламенту, куди входило близько 300 осіб. Але він майже не збирався у повному складі, постійно функціонував лише обраний ним Президія.
-Ці триста людей були хоча б звільненими працівниками?
- Звичайно, ні. Вони представляли як широке, і вузьке керівництво країни. Щодо Президії ЦВК, то до нього входили лише члени Політбюро таРаднаркому. Унікальний парадокс радянської системи управління тих років полягав ще в тому, що його гілки, що зрослися, а по суті одну-єдину гілка влади від верхівки до коріння обсів партапарат. Усе це Сталін вирішив поламати…»