Забайкалля на порозі катастрофи
Початок сезону природних пожеж у Забайкаллі очікується буквально з хвилини на хвилину. Про те, чи повториться катастрофа, хто винен і що робити, а також про те, чому заборона входу в ліс – неправильний захід, в інтерв'ю «Забмедіа» розповів керівник лісового відділу Грінпіс України Олексій Ярошенко.
- Олексій Юрійович, як ви вважаєте, чи може в Забайкаллі цього року повторитися лісопожежна катастрофа, подібна до тієї, що сталася в 2015 році?
- Як ви оцінюєте готовність Забайкалля до нового пожежонебезпечного сезону?
- Оцінюю дуже низько – регіон до пожежонебезпечного сезону не готовий. Він і може бути готовий за умов, коли передані йому лісові повноваження фінансуються у разі на одну десяту частину від реальної потреби. Бракує людей, техніки, обладнання, палива, витратних матеріалів, неможливо забезпечити скільки-небудь прийнятну кратність авіапатрулювання. При тому матеріальному забезпеченні лісового господарства, яке зберігається протягом останнього десятиліття, регіон може забезпечити реальну боротьбу з вогнем лише за середньої пожежної небезпеки.
- Чи змінилася, на вашу думку, ситуація з підготовкою до пожеж після зміни керівництва краю (губернатора)?
- Поки що важко про це судити, але принципових змін не видно. Злидні залишилися колишніми (це від губернатора мало залежить), людей більше не стало, траву, як і раніше, палять нестримно. На чолі «лісової вертикалі» регіону тепер стоїть людина з профільною освітою, досвідом роботи та репутацією (перший заступник міністра природних ресурсів Забайкальського краю Олександр Петров) – це плюс, але що він зможе зробити за безгрошів'я та розрухи, поки що незрозуміло. І йому явно не вистачає критичного погляду на «контрольовані випалювання»:здається, що ця традиція в Забайкаллі настільки сильна, що вона не скінчиться, доки не згорить останній ліс. Важливим досягненням є перемога над лісопожежною брехнею: тепер звітність щодо лісових пожеж у регіоні дуже близька до реальності, а отже, у керівників, які відповідають за боротьбу з пожежами, не буде спокуса «перемагати» шляхом спотворення та приховування даних. Хочеться вірити у незворотність цього досягнення.
- Хто має нести відповідальність за успішне проходження пожежонебезпечного сезону, за проблеми у підготовці до нього, за недофінансування?
- Найпростіше питання – про недофінансування. Передані регіонам лісові повноваження фінансуються з федерального бюджету через звані лісові субвенції. Розмір субвенцій кожному регіону визначається законом федеральному бюджеті – тому основна вина лежить саме у законодавцях. Але на проблеми, спричинені недофінансуванням, накладаються багато інших: надмірне використання вогню у практиці землекористування (ті ж «контрольовані» випалювання), не завжди грамотна координація сил, запізніле прийняття рішень. Хоча основна вина лежить на федеральному центрі, регіон іноді додає від себе особисто. Не варто забувати і про те, що одним із ідеологів передачі лісових повноважень регіонам, першим «голошуємо децентралізації», став свого часу колишній читинський губернатор Равіль Геніатулін. Можливо, він не мав на увазі саме таку «децентралізацію», і навіть уявити не міг, якою дурістю обернеться ця ідея в лісовому господарстві - але, як кажуть, «хотіли як краще, а вийшло як завжди».
- А які заходи вживає Грінпіс для покращення лісопожежної обстановки у регіонах?
- Наша протипожежна робота включає кілька напрямків. По-перше, це боротьба злісопожежною брехнею: поки що найефективнішим способом охорони лісів від вогню є спотворення та приховування інформації про пожежі, сподіватися на прийняття правильних стратегічних рішень на рівні держави не доводиться. У цьому плані ситуація поступово змінюється, а деяких регіонах вона змінилася принципово (зокрема у Забайкаллі). Але все ще дуже багато зробити: загалом по країні в 2016 році в офіційну звітність з лісових пожеж потрапили лише 38% від реальної площі, яку вони пройшли.
По-друге, це боротьба з практикою масового безконтрольного випалювання сухої трави. Наприкінці 2015 року до Правил протипожежного режиму було введено заборону на випалювання без вживання спеціальних заходів безпеки – ми цього домагалися протягом шести років. Ми розуміємо, що ще кілька років піде на те, щоб зламати традиції безконтрольного випалювання і домогтися, щоб заборона реально працювала. На жаль, Забайкалля – один із регіонів із найбільш укоріненими традиціями весняного випалювання трави, і тут перемогти цю традицію буде надзвичайно складно.
По-третє, це розвиток пожежного добровольства: допомога у формуванні добровольчих груп у різних регіонах країни (у тому числі в Забайкальському краї), навчання добровольців та керівників гасіння, особливо гасіння тих пожеж, у роботі з якими Грінпіс має найбільший досвід - торф'яні, тростинних, трав'яних.
- Чи можна повністю закрити питання із природними пожежами в Забайкаллі? Які ідеї, методи, рішення є у Грінпіса з цього приводу?
Перше, що для цього треба зробити – це максимально обмежити використання вогню у практиці землекористування: випалювання сухої трави, вогневе очищення лісосік, спалювання сміття тощо. У якихось ситуаціях використання вогню неминуче, алевоно має бути винятком, а чи не правилом. І заходи безпеки у таких виняткових випадках повинні вживатися такі ж, як у разі гасіння пожежі. Взагалі досвід багатьох країн і регіонів світу показує, що без відмови від масового застосування вогню в практиці землекористування перемогти пожежі не виходить. США, Канада, Австралія та багато інших країн витрачають колосальні гроші на боротьбу з вогнем – але ситуація стає все гіршою і гіршою, і кінця цього не видно. Пожежні катастрофи – це лише наслідок того, що люди масово застосовують вогонь на природних територіях; перемогти слідство неможливо, а то й усунути причину.
Друге – це налагодити протипожежне, і взагалі лісове та природоохоронне, просвітництво. Все-таки першопричиною більшості природних лих і пожежі - не виняток, є дурість і невігластво.
Третє – відновлювати умови для розвитку лісового та сільського господарства. Без цього не з'явиться скільки-небудь значна кількість людей, зацікавлених у довгостроковому збереженні своєї землі-годувальниці та лісу-годувальника. Але це має бути саме лісове господарство, а не просте лісокористування: важливо, щоб люди вкладали сили саме у вирощування лісів, щоб була мотивація до збереження результатів своєї праці, а не простий видобуток деревини в диких лісах, який зараз переважає в нашій країні.
- Чи намагається природозахисна організація вплинути на органи влади? Наприклад, у питанні застосування контрольованих профілактичних статей?
- Звичайно. Намагаємося, і намагатимемося далі. Домоглися, наприклад, заборони на безконтрольне і без дотримання певного набору заходів пожежної безпеки випалювання сухої трави - він поки не працює скрізь, але в багатьох регіонах ситуація вже помітно змінилася (на жаль,не в Забайкаллі). Намагаємося переконувати керівництво органів управління лісами, насамперед федеральних, у необхідності відмовитися від масових випалювань, у неможливості встановлення жорстких планів щодо їх проведенню. Але дозвіл забобонів, у тому числі пов'язаних із випалюванням, – це дуже довга робота, ми навіть не сподіваємось на швидкий успіх.
- Так, хоч і не в деталях. Взагалі, практика притягнення глав місцевого самоврядування до відповідальності за наслідки пожеж на природних територіях існує по всій країні, і вона видається мені зовсім неправильною. У переважній більшості випадків пожежі, від яких згоряють села та селища, виходять до населених пунктів на тій стадії, коли з ними вже неможливо впоратися – отже, їх хтось упустив, і цей хтось – точно не голова поселення.
Більшість заходів пожежної безпеки, які може забезпечити муніципальна влада, - це заходи вторинні стосовно пожеж, що приходять ззовні, зазвичай не здатні запобігти катастрофі. Згадайте, наприклад, історію з переходом лісової пожежі на військові склади біля селища Велика Тура – ці склади були оточені 20-метровою мінералізованою смугою та ще 100-метровим протипожежним розривом, та й то не допомогло. Чи можуть органи місцевого самоврядування за їхньої бідності забезпечити приблизно такі заходи безпеки? Очевидно, що ні. Чи можуть вони забезпечити пожежну безпеку у прилеглих лісах? Теж ні – це не їхні повноваження, та й грошей на це вони не мають. Фактично виходить, що за можливостями та повноваженнями, пов'язаними із захистом населення та територій від вогню, вони чи не останні з усіх; але коли йдеться про відповідальність за наслідки пожеж – чомусь виявляються першими. Якщо у нас, наприклад, міністр МНС не несе жодної відповідальностіза провали в роботі РСНС (Єдина державна система попередження та ліквідації надзвичайних ситуацій) – чому «крайніми» чи «стрілочниками» мають ставати глави поселень? Мені здається, що це абсолютно нелогічно та несправедливо.
- Заборона входу до лісу для громадян – це правильний захід влади чи ні? Як ви вважаєте?
- Ні! Це зовсім неправильний захід, за рідкісними винятками. По-перше, така заборона виганяє з лісу насамперед законослухняних та відповідальних громадян – тих, хто за розумної організації охорони лісів від вогню міг би стати головними помічниками працівників лісу та пожежників. Безвідповідальні люди, які найчастіше стають винуватцями пожеж, на подібні заборони зазвичай не звертають уваги, а то й не знають про них. В результаті тих, хто може допомогти зберегти ліс, у лісі стає менше, а тих, хто може його спалити - залишається практично стільки ж, скільки було б і без заборони.
По-друге, якщо влада зловживає із заборонами, люди починають сприймати ліс як щось чуже, недоступне, а то й непотрібне. Це змінює і ставлення до пожежної безпеки, і взагалі до заощадження лісів: чуже, а особливо несправедливо відібране, люди зазвичай бережуть менше, ніж своє.
По-третє, навесні в Забайкаллі (та й загалом у країні) абсолютна більшість пожеж приходить у ліси з суміжних безлісих земель, що починається з випалу сухої трави. Як такому переходу вогню на ліс може завадити заборона відвідування громадянами самого лісу? Цілком очевидно, що ніяк. Тому навіть якщо забезпечити найжорсткіше і безумовне виконання заборони на відвідування лісів навесні, на більшість лісових пожеж це не вплине взагалі ніяк.
Ефективною може бути заборона на відвідування якихось окремих, особливопожежонебезпечних, ділянок - наприклад, осушених торфовищ або кинутих торф'яних родовищ; Проте для Забайкалля це мало актуально.