Загадка хаосу Взагалі питання про те, що є початок давніх теогонії
Взагалі питання про те, що є початок давніх теогонії – питання надзвичайно цікаве. Існує переконання, ніби точка початку в різних теогонія принципово збігається, і що ця точка початку може бути так чи інакше описана словом "хаос", що ідея хаосу - це в якомусь сенсі універсальний початок теогонічних міфологій, і що космогонічне рух, що представляється в Стародавні міфології - це так чи інакше рух від хаосу до порядку.
Так, Е.М.Мелетінський створює наступний портрет хаосу.
"У космогонічних міфах розвинених космогонічних систем впорядковує діяльність богів більш ясно і повно усвідомлюється як перетворення хаосу, тобто стану невпорядкованості в організований космос, що становить, в принципі, найголовніший внутрішній зміст будь-якої міфології, у тому числі й архаїчної. Міфолог. par excellence є космогонією як оповідання про структурування, формування впорядкованого світу з його хаотичного первісного стану.Образ хаосу як такого знаходимо в полінезійській, японській, китайській, давньоамериканській (доколумбової), єгипетській, вавілонській, грецькій, скандинавській, іу частиною конкрети-
зується як морок або ніч, як порожнеча або безодня, як вода або неорганізована взаємодія води і вогню, як аморфний стан речовини в яйці. Перетворення хаосу на космос виявляється переходом від темряви до світла, від води до суші, від порожнечі до речовини, від безформного до оформленого, від руйнування до творення "30.
Мелетинський вважає, що "образ хаосу як такого" можна нібито знайти у десятках різних міфологій. Однак при цьому абсолютно незрозуміло, що це за "образ хаосу як такого", якщо самМелетинський вказує, що роль хаосу можуть виконувати в одних випадках – вода, в інших – порожнеча, у третіх – ніч, у четвертих – вміст яйця тощо. З якого дива такі неоднакові феномени повинні брати на себе місію хаосу?
Але звідки Мелетинський черпає своє переконання, ніби всі перелічені феномени асоціюються у свідомості давньої людини з ідеєю хаосу?
І потім, що таке "ідея хаосу"? У міфознавчій літературі стан хаосу трактується відповідно. з сучасними фізичними уявленнями, як стан граничної неорганізованості, граничної невпорядкованості та протиставляється ідеї організованого Космосу. Однак з якої теогонії можна почерпнути уявлення, ніби боги, з яких починаються генеалогічні ряди, - це боги, що несуть у собі ідею граничної неорганізованості, граничної невпорядкованості.
ності? Здається, таке трактування несе у собі дуже багато натяжок.
В.Н.Топоров, представляючи ідею " хаосу " з прикладу давньоєгипетського Нуна, теж робить висновок, що йому " непритаманна безладність " 32. Але що у разі дозволяє стійко асоціювати цю ключову постать давньоєгипетського пантеону з образом " хаосу " ? Сам Топоров вказує на два моменти. По-перше, те що, що Нун характеризується " відсутністю неба, землі, тварного світу " . А, по-друге, тим, що "всередині Нуна знаходиться творець (Атум, Хепрі), який з Нуна творить все, що існує" 33.
Зізнатися чесно, залишається незрозуміло, чому на підставі таких характеристик Нун характеризується як хаос. Нун - це, звичайно ж, точка початку давньоєгипетської теогонії, і вже одне це робить цілком природним, що в цей момент немає ні неба, ні землі, ні тварного світу, але це ні мало не може розглядатися вяк доказ того, що Нун - це. хаос. Просто, якщо Нун - це абсолютна точка початку, з цього випливає те, що Нун існує вже тоді, коли у світі ще немає нічого. Однак така теза не передбачає жодних якісних характеристик Нуна - скажімо, характеристику Нуна як хаосу або чогось іншого. І, по-друге, те, що Нун - це абсолютна точка початку, автоматично означає і другу тезу: Нун просто зобов'язаний когось породити, оскільки крім Нуна нікого у світі немає.
модель народження чогось із нічого або, тобто модель дива, модель деміургічного творіння самої історії.
Ще дивніше вбачати ідею хаосу у вавилоно-ассірійській міфології. І, тим щонайменше, поширеним є уявлення у тому, що тут персоніфікованим виразом ідеї хаосу є богиня Тіамат. "Персоніфікація первозданної стихії, втілення світового хаосу" 34, - пише про цю богину В.К.Афанасьєва.
І знову питання до вживання словосполучення "світовий хаос". Справді, чи є фігура Тіамат щось
неорганізоване та невпорядковане? В аккадському теогонічному епосі "Енума еліш" Тіамат виступає в ролі прародительки всього сущого разом зі своїм чоловіком Апсу. Чи є якісь вказівки на те, що Тіамат є носієм сил хаосу? В "Енумі еліш" Тіамат асоціюється з морем, тоді як Апсу - з підземними прісними водами. Вихідний стан світу, створеного Апсу та Тіамат - це стан ПУСТІННОСТІ та НЕПОІМЕНОВАНОСТІ. Це світ, в якому є створені Апсу і Тіамат земля і небо, але це земля і небо, які непойменовані і порожні, і тому все, що відбувається в цьому світі, - це повільне перемішування вод Апсу з водами Тіамат. Але "порожнеча" та "непойменованість" -це зовсім не те саме, що "хаос"! І в міфах про Тіамат та Апсу зовсім не йдеться про відсутність порядку! Скоріше виникає відчуття похмурого і навіть похмурого світу, в якому немає ніяких предметів, а небо і земля невиразні, оскільки неназвані.
Що ж до подальших подій аккадського епосу - у ситуації, коли світ вже наповнюється богами, - то тут поведінку Тіамат так само навряд чи можна асоціювати із силами хаосу. Так, саме Тіамат вручає черговому правителю серед богів скрижалі доль, і навряд чи таку акцію можна інтерпретувати як деструктивно-хаотичну акцію.
Отже, початковий стан світу., згідно з "Енумом еліш", залишає враження сутінкової порожнечі, але ніяк не безладу чи неорганізованості. Але так само і в подальшому розвитку подій ми не знаходимо підтверджень тієї ідеї, що Тіамат – образ світового хаосу. Пустелість, спокій, безвидність - ось базові характеристики міфосемантичного комплексу Тіамат. Не випадково народження сонму богів, заселення ними пустельного світу, їхня активна пойменницька активність, їхня неспокійна і весела суєта дратують Тіамат, виводять її зі стану внутрішньої рівноваги. І знову ключові характеристики Тіамат, як спокій, рівновага. Але спокій і рівновага - це не зовсім те саме, що і хаос.
Далі Тіамат вступає з молодими богами в битву, але зазнає поразки. Її розтинають на частини: одна частина стає небом, інша – землею. Після чого починається деміургічна діяльність богів за наповненням розсіченої Тіамат різними предметами і речами: на небі створюються зірки і світила, на
землі будуються палаци та міста. Таким чином, Тіамат можна інтерпретувати як ПРОСТІР, призначений до заповнення.
Так, Гесіод вказує, що першим у Всесвітізародився Хаос. Але він це не розшифровує. Мінімальні покажчики, які ми можемо отримати, пов'язані з етимологією цього слова, яка, відповідно до А.Ф.Лосєва, сягає кореня "зівання", внаслідок чого "хаос означає насамперед "зівання", "зевання", "зіяння", "розгорнутий простір", "порожній протяг"" 3>. Також відомо, що Хаос породжує з себе Ереба і Ніч. Що ж до грецької філософської традиції, то в ній Хаос отримує досить різноманітні тлумачення, але всі вони тяжіють швидше до ідеї порожнечі, ніж до ідеї безладу чи хаосу в сучасному розумінні цього слова. "Зев Хаосу" - це саме порожнеча, яка покликана наповнюватися реаліями світу, але до чого тут "образ хаосу як такого", що визначається Мелетинським як стан невпорядкованості? Здається, що ототожнення безладу з пусткою виглядає дещо необґрунтованим.
Але тим більше ми не знайдемо у Гесіода жодних вказівок на ПЕРЕТВОРЕННЯ хаосу, жодних вказівок на нібито відбувається перетворення хаосу в космос. Жоден бог у поемі Гесіода діє " по Мелетинському " , тобто. не займається перетворенням Хаосу на космос. І суть справи полягає в тому, що Хаос виникає у Всесвіті ПАРАЛЕЛЬНО з Геєю, Тартаром та Еросом, і ніхто протягом усієї теогонії не стурбований проблемою "перетворення хаосу". Єдине перетворення, яке відбувається з Хаосом - це породження ним із самого себе "Чорної Ночі" та "похмурого Ереба", після чого Ніч від злягання з Еребом породжує "ефір" та "сяючий день". Але, здається, було б необережно трактувати акт цього народження як
чества "перетворення Хаосу в Космос", як цього вимагає концепція космологічного тлумачення хаосу.
Але те саме можна сказати і про будь-яку іншу космогонічну модель.Ні "темрява чи ніч", ні "порожнеча або сяюча безодня", ні "вода", ні "взаємодія води і вогню", ні "вміст яйця", на які посилається Мелетинський як на початку сущого в різних міфологіях, ніяк не можуть бути проінтерпретовані як "конкретизація ідеї хаосу".
Здається, що абстракція хаосу як якогось вихідного безладдя, нібито є початком різних міфологічних космогонії, є невиправданим теоретичним перебільшенням. Твердження, що точка початку різних теогонії може бути описана як точка хаосу, не витримує елементарних зіткнень з фактами.
Насправді можна говорити тільки про один об'єднуючий початок різних культурних теогонії: про те, що у них є якась точка початку. Ця точка початку може бути точкою непроглядного мороку або точкою абсолютної порожнечі, точкою водної безодні або точкою непойменованості світу, - але було б вкрай неточним позначати всі ці якісно різнорідні точки як. точки хаосу. Набагато точнішим було б їх назвати "точками відсутності". Відсутність чого? Одного, іншого, третього. Точки відсутності богів, точки відсутності імен, точками відсутності речей та предметів тощо. Але не "крапки хаосу".