Загадки приреченого репортера
Загадки приреченого репортера
Вбивство журналіста «Московського комсомольця» Дмитра Холодова стало першим гучним політичним вбивством в Україні.
Згідно з висновками експертів, «смерть Холодова настала з двох причин: через сильний травматичний шок і моментальне знекровлення організму. Кожна з цих травм сама по собі була несумісною із життям».
Дмитро Холодов загинув за кілька днів до свого виступу на парламентських слуханнях, присвячених корупції у Західній групі військ. Молодий журналіст писав переважно про проблеми Збройних сил.
Судячи з розголосу, який викликало вбивство журналіста «МК», його розкриттям займалися найкращі слідчі МУРу та ФСК. З початку слідства ті, хто його вів, висловлювали численні версії. Усі вони так чи інакше були пов'язані з журналістською діяльністю Дмитра і вели до Міністерства оборони.
За кілька місяців до загибелі Дмитру вдалося пробратися на базу елітного спецназу у Чучковому. Після відвідування цього секретного об'єкта вийшли переважно хвалебні статті, що ніяк не в'язалося з кредо Дмитра. Можливо, ці статті були своєрідним прикриттям на шляху здійснення серйознішого задуму і були необхідні для того, щоб його продовжували пускати на Чучково.
Наслідком було встановлено, що незадовго до своєї загибелі сам Дмитро говорив, що йому нарешті вдалося знайти свідчення підготовки на цій базі людей, які згодом використовувалися, наприклад, як кілери. Крім того, Холодов стверджував, що з Чучкова на полігон Кантемирівської дивізії вивозилися боєприпаси та зброя для бойовиків секти "Аум Сінрікьо". Яким би нереальним не здавався цей факт, за свідченням найнезалежніших експертів із колишніх військових, в українській армії завеликі гроші можливе практично все. Дмитро також у цьому не сумнівався. Не випадково після його загибелі в чучківському спецназі було порушено кілька кримінальних справ за фактами розкрадання з армійських складів вибухової речовини пластиту, з якого, до речі, і було виготовлено вибуховий пристрій, який убив Холодова. У скоєнні злочину звинувачувалися дев'ять осіб, шість із яких були офіцерами та прапорщиками частини.
Крім того, у своїх публікаціях Дмитро неодноразово висвітлював тему безконтрольного вивезення з території Західної Німеччини різноманітних мистецьких цінностей: скульптур, картин, предметів старовинних меблів. Холодов проводив розслідування фінансових потоків у Фонді Спілки ветеранів Західної групи військ. Він намагався зібрати відомості, що компрометують, навіть на представників вищих чинів ЗГВ.
Якось Дмитру вдалося пробратися на підмосковну дачу одного великого воєначальника, де його було затримано та побито охоронцями. Коли господар дізнався, що його персоною цікавиться відомий журналіст, він запропонував Холодову 500 доларів замість того, щоб він припинив своє розслідування. Після того, як Дмитро відмовився, генерал запропонував організувати для нього безкоштовну поїздку за кордон. Коли ж знову отримав відмову від зухвалого журналіста, то заявив, що відтепер за безпеку Дмитра не відповідає.
Серед причин, які призвели до вбивства Холодова, називають також нелегальний продаж зброї з армійських складів до Чечні, яка на той час ще офіційно не була «гарячою точкою», але вже вийшла з-під контролю федерального центру. У тому, що стало відомо, які кошти були задіяні в цьому бізнесі, чимала заслуга Дмитра Холодова. Крім того, Холодов кілька разів бував у Грозному, де йому вдалосявзяти найдокладніше інтерв'ю у Джохара Дудаєва. Оскільки Дмитро був співрозмовником наполегливим, а чеченське керівництво щоразу зустрічало його як дорогого гостя, напевно йому вдалося дізнатися про деякі секретні факти щодо постачання до Чечні української зброї.
Слідство звинуватило у вбивстві журналіста військових, кар'єру яких Дмитро своїми викриттями поставив під загрозу. Підозра слідчих впала на тодішнього міністра оборони Павла Грачова. Стало відомо, що саме він зробив протекцію колишньому командувачу Західної групи військ Матвію Бурлакову, якого призначили заступником міністра оборони.
Виявилося, що сам Грачов називав Холодова "ворогом номер один". Розлючений черговою публікацією Холодова, міністр викликав до себе командира спецназу повітряно-десантних військ полковника Павла Поповських і наказав йому «розібратися з журналістом» і навіть погрожував, що інакше розформує 45-й полк, в якому служили офіцери, котрі звинувачуються в корупції.
Однак слідство дійшло висновку, що сам Грачов не винен у трагічних наслідках, до яких привели його слова. Як пізніше заявив міністр оборони, він мав на увазі лише проведення «виховної роботи», пропонуючи спецназівцям просто поговорити з журналістом.
Незрозуміло, щоправда, чому Павло Грачов не доручив зробити те саме співробітникам прес-служби Міністерства оборони чи комусь із військових, з якими Холодов постійно зустрічався.
На це питання не зумів відповісти й сам міністр. Грачов лише запевнив, що нічого поганого журналісту не бажав і що в трагедії винні його тупі підлеглі, які нібито вирішили «вислужитися» перед своїм шефом, але перестаралися, ототожнивши дієслово «розібратися»з дієсловом "знищити". Як би там не було, після загибелі Холодова міністр оборони направив усіх причетних до цього інциденту до Чечні, звідки двоє не повернулися.
У ході розслідування було встановлено, що ліквідацію Дмитра Холодова розробив 51-річний полковник ВДВ Павло Поповський, який зумів зробити блискучу кар'єру. За 30 років служби він не отримав жодного стягнення, нагороджувався орденами Мужності та «За службу Батьківщині», разом із частинами ВДВ брав участь у тридцяти міжрегіональних конфліктах. Саме він наказав замкомандиру спецзагону спецназу ВДВ з інженерної частини Олександру Сороку виготовити вибуховий пристрій. При цьому витрачалися матеріали, списані як використані під час навчань та частково придбані на стороні.
У камеру схову Казанського вокзалу кейс доставив колишній десантник Костянтин Барковський, якому Поповських колись надав допомогу у працевлаштуванні. Жетон від камери схову Холодів отримав від Олександра Капунцова. Ще один заарештований Костянтин Мірзаянц забезпечував змовників транспортом.
Слідчі стверджують, що вже через три місяці після вбивства журналіста вони знали імена імовірних убивць. З усіма підсудними, крім Капунцова, Дмитро неодноразово зустрічався особисто у їхній частині. Вони ж вели за ним таємне стеження і водночас готували план його вбивства. Згідно з версією звинувачення, Холодова спочатку вирішили лише налякати, ідея ж фізичної розправи над журналістом у командування ВДВ виникла трохи пізніше.
Суд встановив, що під час слідства Поповських, Барковський та Капунцов дали свідчення. Поповських розповів про те, що Грачов, Подколзін і Зуєв наказали йому розібратися з Холодовим. Хоча прямо вимоги фізичного усунення журналіста висловлено не було, підтекст нібитобув саме такий. Однак Поповських наказав Морозову просто побити Дмитра, але при цьому не приховував від нього той факт, що начальство зацікавлене в його смерті. Коли Поповських дізнався, що журналіст загинув, він був дуже здивований і вирішив з'ясувати у Морозова, що сталося. Морозов на розпитування відповів: «Це зробив я».
Барковський зізнався, що Поповських доручив йому стежити за Холодовим. Допомагали йому в цьому Морозов та Капунцов. Барковський також стверджував, що бачив, як Морозов збирає міну у дипломаті. У день вибуху Поповських попросив його забрати у Морозова дипломат із «компроматом для „МК“» та покласти його в камеру схову на Казанському вокзалі.
Капунцов розповів, що разом із Барковським стежив за Дмитром. Потім Поповських пояснив Капунцову, що для «імітації замаху» на Холодова необхідно передати йому «якийсь контейнер», при відкритті якого відбудеться вибух димової шашки.
Вже в перші дні судового процесу стало зрозумілим, що справа може розсипатися. Незважаючи на те, що під час слідства всі затримані зізналися у вбивстві, в суді вони від своїх колишніх свідчень відмовилися. Втім, слідчі прогнозували такий обіг подій. Ще до початку першого засідання суду біля «Матроски» стояли люди з плакатами «Полковник Поповських – бойовий офіцер, а не вбивця», «Поповських – на волю, олігархів – на нари». На виправдання своїх суперечливих свідчень Поповських пояснив суду, що зізнався у вбивстві через свій хворобливий стан. Таким чином він нібито домігся, щоб його відпустили з в'язниці до шпиталю, де Поповських зробили операцію на щитовидній залозі.
Головний організатор вбивства стверджував, що він не мав мотивів для ліквідації Дмитра Холодова, статті якого він вважав не більш ніж легковажними.Неспроможність "кар'єрного мотиву" Поповських пояснив однією пропозицією: "У мене для кар'єри все було". Спростував він і свідчення єфрейтора Маркелова, заявивши, що, можливо, він і похвалив підлеглих саме такою фразою, але «добре спрацювали» – це зовсім не означає, що «добре вбили».
Інші підсудні на висунуті їм звинувачення відповідали так само. Всі твердили, що оскільки є професійними диверсантами, будь-який з них міг зібрати вибуховий пристрій, вмонтований у кейс. Але, як дотепно зауважив підсудний Сорока: «Я міг і ракету в космос запустити, але ж я її не запускав». Таким чином, усі підсудні спростували пред'явлені їм звинувачення та заявили про свою непричетність до загибелі журналіста. За їхніми словами, справа проти них була просто сфабрикована.
Вибухотехнічна експертиза так і не змогла точно встановити потужність та тип вибухового пристрою. Близько півроку експерти пішли на суперечки про масу закладеної в дипломат вибухівки і про те, чи міг вибух такої сили викликати несумісні з життям травми.
Перша експертиза показала, що маса закладеної у дипломат армійської тротилової шашки складала 200 грамів. Повторна експертиза спростувала ці дані та встановила, що маса вибухівки була не більше 50 грамів і що це був не тротил, а якась інша речовина. Деякі експерти пояснюють такі суперечливі результати неможливістю точного визначення заряду на основі вивчення залишків вибухової речовини.
Адвокати ж поспішили заявити про те, що висновки повторної вибухотехнічної експертизи повністю спростовують звинувачення, висунуте їх підзахисним, оскільки слідством встановлено, що з армійських складів Західної групи військ викрали.тротил.
Слідство тривалий час розраховувало на свідчення 28-річного Барковського. Від своєї провини він нібито не відмовлявся і розповів слідству про те, що після того, як Морозов показав йому Холодова, протягом 10—12 днів вів за ним стеження.
Однак незабаром було виявлено листа Барковського, який він переслав на волю перед тим, як зробив визнання. Експертиза встановила, що ця заява була дійсно написана рукою Барковського, ймовірно, до того, як він почав давати свідчення.
Я також хочу заявити, що мені нічого не відомо про будь-яких учасників вбивства Дмитра Холодова і всі мої свідчення з приводу інших осіб є наклепом. Я був змушений їх дати, перебуваючи під вказаним вище тиском. Всі вищезгадані заяви я зроблю і на суді…»
Ще одним явним провалом слідства стали свідчення свідків, які не поспішали з'являтися до суду, а якщо й приходили, то своїми свідченнями вносили у справу ще більшу плутанину і так само, як і підсудні, відмовлялися від слів, висловлених у процесі слідства. Крім того, один із свідків підтвердив абсолютне алібі Костянтина Мірзаянця.
Проаналізувавши всі дані на суді свідчення, суд дійшов такого висновку: по-перше, підсудні змушені були дати визнання під тиском слідства, по-друге, свідчення між собою не зовсім узгоджуються і, по-третє, свідчення підсудних ніякими іншими свідченнями не підтверджені.
Тим часом, жодного доказу тиску на обвинувачених виявлено не було. «Неузгодженість» показань не може бути пояснена тиском слідства, якому нестиковки просто ні до чого. Можна, звичайно, припустити, що підсудні за будь-яку ціну намагалися довести свою невинність і обмовити співучасників.проте про подібні дії в суді не згадувалося. Деякі свідки в суді підтвердили свої свідчення про винність підсудних, але суд з якоїсь причини вважав їх неспроможними. Натомість знайшлися нові свідки, які раніше у справі не фігурували, які підтвердили алібі підсудних, і суд визнав їх достовірними.
Виявилося, що Поповських виявив запис про це у своїй записнику, коли знайомився з матеріалами справи. Проте в останній день допитів з'ясувалося, що книжка із таким записом у матеріалах справи не значилася. Дізнавшись про це, Поповських відмовився від цього свідчення. Тим часом знайшлися свідки, які тут же підтвердили перебування Поповських та Мірзаянця в Королеві, хоча раніше ніколи про цей факт не згадували.
Тим не менш, перше гучне політичне вбивство так і залишилося нерозкритим. Проте прокуратура не збирається відправляти справу до архіву. Ірина Альошина заявила, що вона зі своїми колегами має намір боротися за відміну виправдувального вироку і впевнена, що розум, справедливість і закон таки переможуть. Отже, нам залишається лише спостерігати за подальшим розвитком подій навколо справи про вбивство Дмитра Холодова.