Загрози та дилеми демократії
Філіп К. Шміттер
Загрози та дилеми демократії
Радість у зв'язку з повсюдним переходом від автократії до демократії з середини сімдесятих років затінили деякі серйозні небезпеки і дилеми, які замість "кінця історії" провіщають світові повне подій, бурхливе і невизначене політичне майбутнє. У 90-х роках і пізніше демократія, аж ніяк не впевнена у непогрішності своєї теорії та практики, напевно зіткнеться з безпрецедентними труднощами.
Для ліберальних демократій світу, що зміцнилися, сама відсутність у контексті сучасності ймовірної "системної" альтернативи обов'язково породить нові проблеми. Захисники названих форм тривалий час стверджували (і їхні громадяни, як правило, з ними погоджувалися), що, незважаючи на будь-які недоліки, такий спосіб правління явно кращий за будь-яку форму автократії. В даний час такі зовнішні моделі порівняння майже повністю зникли або втратили підтримку військових та державної пропаганди. У глибині нормативної демократичної теорії та у сподіваннях мільйонів пересічних громадян залишилися лише оціночні стереотипи. І що вийде, якщо виміряти практику еліт, що глибоко вкоренилася, такими традиційно другорядними ідеалами, як рівність, спільна участь, підзвітність, відповідальність і самореалізація?
Моя увага буде в основному зосереджена на небезпеках і дилемах важкого і невизначеного перехідного періоду після розпаду, повалення або самоперетворення автократії, коли громадяни країн з міцними ліберально-демократичними традиціями, які давно звикли до обмеженої участі в управлінні та обмеженої підзвітності виконавчої влади, починають відкрито такій практиці, впливаючи на громадян у нових демократичних країнах, які тільки ще починають опановувати цюпрактикою. У свою чергу, нездатність консолідації нових режимів обов'язково підірве позиції ліберальних демократів на Заході, посиливши тиск груп, що вимагають проведення більш суттєвих організаційних та політичних реформ.
Якщо демократія стала "єдино можливим варіантом" у багатьох країнах, до чого тоді намагатися дослідити її небезпеки? Хіба не є відсутність прийнятної альтернативи достатньою підставою для забезпечення успішної консолідації в більшості, якщо не у всіх нових демократичних держав? На це питання слідує негативна відповідь з двох причин:
навіть якщо автократії не вдасться відродитися, існує ймовірність того, що демократії потихеньку просуватимуться вперед без задоволення сподівань своїх громадян і без встановлення прийнятного та передбачуваного зведення правил для політичного змагання та співробітництва (1).
У першому випадку настає "раптова смерть", зазвичай, у результаті державного перевороту. У другому випадку має місце "відстрочена смерть", коли демократія поступово поступається місцем іншій формі правління (2).
Не означає, що після досвіду проведення установчих виборів ці держави неодмінно вступлять шлях консолідації. Легкий вибір між регресом до автократії та прогресом до демократії відсутній, оскільки є принаймні ще дві інші можливості: 1) гібридний режим, що поєднує елементи автократії та демократії, та 2) стійка, проте неконсолідована демократія.
Часто наводять приклад Аргентину як країну постійно неконсолідованої демократії, що переривається періодичним поверненням до диктатури. Фактично, кожні нові вибори проводяться за новими правилами. Кожна партія побоюється претензій на гегемонію з боку своїхсупротивників. Уподобання виборців коливаються найхимернішим чином від однієї партії до іншої. Конституційні правила є гарантією проти втручання з боку центрального уряду. Виконавча влада сконцентрована та здійснюється персоналістично. Сегменти військової влади залишаються залученими до постійної змови проти обраних офіційних осіб. Бразилія, Перу та Філіппіни також, мабуть, підходять під такий опис (4). Поки що рано передбачати, але "аргентинізація", можливо, виявиться найімовірнішою перспективою для деяких нових демократій Східної Європи та нових держав, що виникли на місці республік колишнього Радянського Союзу.
Для внесення більшої точності в цю дискусію про підводні рифи, що таяться на шляху демократизації, було запропоновано поняття "дилеми" (5). Всі нові демократичні держави, якщо вони збираються консолідувати життєздатний набір інститутів, мають важкий вибір. На відміну від поспіху перехідного періоду, вибір рішень, пов'язаних з консолідацією, зазвичай вимагає тривалих переговорів між діячами, не тільки добре обізнаними один про одного, але й повністю усвідомлюючи, що від результату в теперішньому залежить їхня майбутня взаємодія. Ілюзії про рівну вигоду для кожного або майже для кожного відсутні, але є неминуче розуміння того, що переваги несумісні з повагою до правил та інститутів і будь-які обрані альтернативи зашкодять одним і допоможуть іншим. Конкретна держава обирає "свій" тип демократії шляхом вирішення цих дилем і шляхом здійснення неприємного вибору процедур. При невдачі значно зростає ризик регресу, гібридизації чи відсутність консолідації.
Потрібно бути готовим до того, що ейфорія народних мас змінюється шоком розуміння того, щопадіння тиранів не означає чудової появи нескінченної гармонії та добрих почуттів; що народне повстання чи піднесення громадянського суспільства безсилі зробити світ "добру волю" до дії; що "чесні демократи" можуть нескінченно суперечити явно дрібні деталі; що саме по собі пришестя демократії не приносить заодно свободу і рівність, зростання благоденства та справедливість, безпеку та рівні можливості, автономію та підзвітність влади, la pluie et le beau temps (і дощ, і добру погоду). Тому не дивно, що настає розчарування і що більше людей починають запитувати, а чи варто було виявляти стільки занепокоєння і зазнавати борошна невизначеності задля досягнення демократії?
Очевидно, що кожна нова демократична держава має болісний вибір, пов'язаний з її власною історією, геостратегічним становищем, природними та людськими ресурсами, в якому, звичайно ж, буде і щось спільне. Якби ми могли визначити ці спільні дилеми, ми змогли б краще зробити прогноз – хоча для того, щоб передбачити кожен конкретний результат, нам довелося б зважити на розуміння всіх релевантних деталей.
Самоусунення. Менкур Олсон, можливо, і не був першим, але він систематично доводив, що у індивідів відсутні раціональні стимули, що підштовхують їх добровільно сприяти зміцненню тих суспільних благ, які підтримують демократію та виробляються нею. За відсутності виборчих компенсацій приватним особам громадяни у суспільстві " привчаються " до розуміння безглуздості голосувати, примикати до асоціацій чи рухам і навіть брати участь у громадській діяльності, бо різні дії окремих осіб зазвичай мало чи зовсім впливають результат. Все частіше громадяниделегують більшу частину такої діяльності професійним "політичним антрепренерам", які діють більш менш незалежно від своїх послідовників або клієнтів (7).
"Циклічність у політиці". Всім сучасним демократіям доводиться практично стикатися з нерівномірністю розподілу витрат і прибутків серед груп та індивідів. Щоразу, коли це відбувається шляхом голосування за принципом більшості, а не за принципом одностайності, виникає можливість "циклування" - нестійкої більшості, що утворюється тимчасовими коаліціями в результаті серії політичних заходів, що коливається, мають кінцевий ефект відчуження кожного (8).
Взаємозалежність. Усі сучасні демократії, навіть найбільші й найпотужніші, вплетені у складну мережу взаємозалежності з іншими демократіями, а також з деякими автократіями. У принципі обрані національні лідери є суверенними (тобто не підзвітними жодній іншій владі, вищій, ніж конституції їхніх країн). На практиці, однак, вони дуже обмежені у здатності контролювати рішення транснаціональних компаній, поширення ідей, пересування осіб через кордони та вплив політики своїх сусідів. Оскільки їхня влада обмежена рамками держави, вони все менш здатні забезпечити добробут та безпеку своїх власних громадян.
Згодом із великими зовнішніми дилемами доведеться зіткнутися і молодим демократіям. Але перш ніж інститути останніх стануть олігархічними, перш ніж ентузіазм громадян, що зник, навчить їх відходу від політики, перш ніж сформується "циклічність у політиці", можливо, навіть до того, як збройні сили і центральні банки зможуть встановити свою функціональну автономію, політикам у нових демократичних держав доведеться встановити правила і виробитипрактичні заходи для вирішення значно більш нагальних зовнішніх проблем.
Небагато країн, які здійснюють демократичні перетворення, підходять до вирішення зовнішніх дилем, що стоять перед ними, суто рефлективним і логічним шляхом. Більшість спирається на історичний досвід, навіть якщо їм доводиться змінювати свій вибір у світлі наступних економічних, демографічних, культурних змін, а також через зміну поколінь. Почуття та звички також відіграють роль. Це не завжди забезпечує адекватну та оптимальну інституційну відповідність.
За останні двадцять років демократизація залучила велику кількість держав або взагалі без колишнього демократичного досвіду (Парагвай, Монголія, Албанія, Болгарія, Ефіопія, Ангола, всі середньоазіатські республіки, Тайвань та Україна), або таких, чий минулий досвід був надзвичайно коротким і безуспішним (Угорщина , Польща, Румунія, Естонія, Латвія, Литва, Малі, Конго, Бенін, Того, Таїланд та Південна Корея). У принципі така ситуація, здавалося б, сприятливіша при виборі адекватних інститутів, але практично легко здогадається, що більшість цих країн врешті-решт вдадуться (хоч і потай) до допомоги закордонних радників і до опори на закордонний досвід. Як ми побачимо далі, політологія, ймовірно, мало чим може допомогти у виборі адекватних інституцій для вирішення специфічних проблем.
Слід також на увазі, що особи, зобов'язані зробити попередній вибір, що впливає на довгострокову демократичну консолідацію, повинні піклуватися і про "дрібниці", такі, як збереження за собою посади, наприклад. Це особливо важливо зараз, коли більшість людей, які здійснюють демократичні перетворення, є професійними політиками. Часто у них немає будь-якої іншої професії чи джерела існування, крім занятьполітикою, і тому малоймовірно, що спільні інтереси вони поставлять попереду своїх власних безпосередньо кар'єрних.
За винятком звички та окремих прецедентів, єдиний найважливіший вплив на такий вибір має тип проходження перехідного періоду (12). Відмінності в рівні мобілізації мас (на відміну від домінування еліти) та у розмаху насильства (на відміну від переговорного процесу) породжують варіативність у застосуванні стримувальних засобів та можливостей. Найбільш сприятливим середовищем для подальшої консолідації є "узгоджений перехідний період", коли еліта колишньої автократії та опозиція потрапляють у патову ситуацію, яка змушує поважати один одного. Найменш сприятливим методом є революція, коли мобілізовані маси застосовують силу повалення ancien regime (старого режиму). Проміжними методами є такі: нав'язаний перехідний період, коли елементи автократії диктують умови та швидкість зміни ладу; реформістський перехідний період, коли мобілізація мас відіграє життєво важливу роль, але влада поваляється зі своїх постів ненасильницьким шляхом.
При короткому описі найважливіших зовнішніх проблем давайте не забувати, що лише знання звичок, вихованих досвідом демократії цієї країни, і лише розташування дійових осіб у рамках відповідних методів перехідного періоду дозволяють дати правильну оцінку найбільш адекватного застосування інститутів влади.
Кордони та ідентифікація
Якщо взагалі є єдина загальна політична передумова для здійснення демократичних перетворень, то такою є попереднє існування легітимної політичної спільності. Перш ніж дійові особи займуться звичною справою конкуренції та співробітництва, вони повинні мати якесь надійнеуявлення про інших гравців у межах ігрового поля. Переважним принципом при встановленні цих кордонів та під час проведення такої ідентифікації є принцип "національності". На жаль, не завжди зрозуміло, що становить націю до, під час і навіть після демократизації. При цьому важливими є такі аспекти, як предки, мова, символи та історична пам'ять. Однак завжди залишаються елементи опортуністичного вибору та колективного ентузіазму. З упевненістю можна стверджувати лише одне: почуття національної ідентичності та кордонів є результатом таємних і складних історичних процесів, що піддаються маніпулюванню. Сама демократизація може заохотити дійових осіб спробувати провести таке маніпулювання з метою створення лояльних виборчих округів, що, однак, не є кардинальним рішенням. Для гасел самовизначення народів, плебісцитів і референдумів взагалі не існує питання про право голосування і законність нав'язування волі переможеної більшості переможеної меншості.
Капіталістичне виробництво, накопичення та розподіл