Захист прав оборонця - визначаємо межу необхідної оборони, Московська окружна колегія
У статті 37 Кримінального кодексу йдеться про межу необхідної оборони, за перевищення якої для оборонця встановлено кримінальну відповідальність, за умови заподіяння шкоди здоров'ю та життю нападникам. Як визначається межа необхідної оборони для захисту прав того, хто оборонявся?
Необхідна оборона є самообороною, коли немає часу звати поліцію і доводиться захищатися самому, тут і зараз.
Для захисту прав тих, хто обороняється від насильства та інших злочинних посягань, закон встановив спеціальні правила.
1. У разі нападу з безпосередньою загрозою для життя. У частині 1 статті 37 КК Україна «Необхідна оборона» говориться, що не є злочином заподіяння шкоди посягаючій особі у стані необхідної оборони, тобто при захисті особи та прав оборонця або інших осіб, які охороняються законом інтересів суспільства чи держави від суспільно небезпечного зазіхання, якщо це посягання було пов'язане з насильством, небезпечним для життя обороняється чи іншої особи, або безпосередньою загрозою застосування такого насильства. 2. У разі нападу без загрози життю. У частині 2 статті 37 КК України визначено, що захист від зазіхання, не пов'язаного з насильством, небезпечним для життя оборонця або іншої особи, або з безпосередньою загрозою застосування такого насильства, є правомірним, якщо при цьому не було допущеноперевищення меж необхідної оборони, тобто умисних дій, які явно не відповідають характеру та небезпеці посягання. 3. У разі несподіванки та швидкоплинності нападу. За законом не є перевищенням меж необхідної оборони дії оборонної особи, якщо ця особа внаслідокнесподіванки зазіхання було об'єктивно оцінити ступінь і характеру небезпеки нападу (ч. 2.1 ст. 37 КК)
Якщо оборонець перевищив межу необхідної оборони, він може потрапити під дію статті 114 КК України «Заподіяння тяжкої або середньої тяжкості шкоди здоров'ю, вчинене при перевищенні заходів необхідної оборони або при перевищенні заходів, необхідних для затримання особи, яка вчинила злочин» або статті 108 КК України « Вбивство, вчинене при перевищенні заходів необхідної оборони або при перевищенні заходів, необхідних для затримання особи, яка вчинила злочин».
Коли захист оборонця не має межі
Межі необхідної оборони встановлено для небезпечних посягань, передбачених частиною другою, а чи не першої статті 37 КК РФ. У цьому випадку (тобто коли напади не пов'язані з загрозою для життя) всі навмисні дії, які явно не відповідають характеру та небезпеці зазіхання, розцінюються як перевищення самооборони, а точніше меж необхідної оборони.
Кримінальний закон не містить переліку злочинних посягань і набору можливих дій для оборонця . інших факторов. Як показує правозастосовна практика, у разі смерті нападника, правоохоронні органи в переважній більшості випадків виходять з того, що межі самооборони були перевищені. Зокрема, найчастіше ознакою ексцесу самооборони визнається невідповідність засобів захисту ступеня та характеру небезпеки зазіхання. Таким чином, на особа, що обороняється, спочатку покладається обов'язокоцінити злочин та можливі наслідки ще до його скоєння, що практично неможливо здійснити під час нападу.
Для захисту прав оборонця вся складність полягає у визначенні часу та обставин, за яких перестала існувати реальна загроза для життя. При захисті від нападу з тяжкими наслідками (наприклад, смерть нападника), захисник згодом стикається з кримінальним розслідуванням, коли слідство і суд повинні визначити кордон у діях нападників і відрізнити дії, небезпечні для життя, від безпечних.
Верховний суд роз'яснив, коли і як визначається межа необхідної оборони
Коли загроза є реальною, перестаратися в обороні неможливо. Такі важливі слова високої інстанції пролунали в ході розгляду конкретної справи: людина, відбиваючись у бійці, убила двох нападників ножем. І був виправданий Верховним судом (далі – ВС). У разі, який розібрав ВС, все почалося з банальної застільної сварки. Громадянин Ш. випивав у гостях зі своїми знайомими. А потім між ними пробігла "п'яна кішка", і товариші по чарці накинулися на нього. У руках одного з нападників блиснув ніж. Навряд чи такі обставини справи здатні викликати широке громадське співчуття до головного героя, який зумів вижити у цій сутичці. Він не дівчина, що захищалася від ґвалтівника, не студентка, яка з пістолетом у руках заступилася за друзів, не дружина, що постраждала від чоловіка. Але саме такі подробиці – ніч, горілочка, дружки – роблять цей процес знаковим. Тому що саме на такі історії зазвичай посилаються прихильники жорстких підходів до самооборони. Мовляв, якщо дозволити захист без жодних умов, вийде на кшталт ліцензії на вбивство.
"Вдарив ножем, сказав, що захищався, і що: відпускати його? - розповідав якось "РГ" один ізекспертів. - Часто вже й не розібрати, що там справді сталося. Якщо автоматично виправдовувати за самооборону, всі почнуть вбивати і говорити, що захищалися".*(1) Такі правові погляди нерідко призводять до того, що під судом опиняється людина, яка застрелила грабіжників на порозі свого будинку, або фермер, який дав відсіч бандитам. Це все реальні і гучні справи з практики, тому вкрай важливо, що говорить Верховний суд України саме в неочевидних історіях, де не відразу знайти правих і винних. Але в якийсь момент поранений Ш. зумів забрати ніж у приятеля-ворога, і справа прийняла зовсім інший оборот.Перший нападник отримав 23 удари ножем, другий 29 ударів.Обидва померли на місці.Простіше кажучи, Ш. порізав обох. Слідство визнало, що, пустивши в хід чужий ніж, Ш. перевищив межі самооборони.На думку звинувачення, в той момент, коли холодна зброя опинилась у нього в руках, небезпека перестала існувати.Точніше, знизилася настільки, що проливати кров друзів було вже не потрібно. Нижчі суди погодилися з такою позицією, і Ш. був засуджений за статтею 108 КК.
Проте Судова колегія у кримінальних справах Верховного суду України, розглянувши касаційну скаргу, скасувала вирок. Судді ЗС звернули увагу, що факт нападу на підсудного доведено. Із цим не сперечалося і слідство. Причому напад був небезпечний для життя. "Про це свідчить завдання обома нападниками ударів в область обличчя і голови і застосування при нападі ножа, яким Ш. були заподіяні тілесні ушкодження". За таких обставин, продовжує Судова колегія, Ш. мав право на заподіяння нападникам будь-якої шкоди з метою захисту від такого нападу. Далі треба цитувати прямо за текстом, такяк такі правові позиції Верховного суду мають стати орієнтиром всім практиків. "Перехід зброї, тобто ножа, від осіб, які посягали до оборонця, сам по собі не може свідчити про закінчення посягання. Саме такі обставини були встановлені судом першої інстанції, який у вироку вказав, що після того, як Ш. вдалося вирвати ніж, він розумів, що потерпілі продовжують свій напад, завдаючи йому удари руками по тілу і голові. в область життєво важливих органів - голови), а також іншим обставинам, що характеризують обстановку нападу - нічний час, ініціювання конфлікту К. і С., які перешкоджали наміру Ш. покинути квартиру, що випливає з визнаних судом достовірними показань Ш. Таким чином, фактичні обставини свідчать про те, що Ш., завдаючи шкоди нападникам, не вийшов за межі необхідної оборони, оскільки щодо нього мало місце зазіхання, передбачене частиною першою, а не другою статті 37 КК РФ. Наведені мотиви свідчать про те, що у діях Ш. відсутня склад злочину, передбаченого ст. 108 ч.1 КК РФ, тому вирок суду у цій частині підлягає скасуванню, а кримінальна справа - припинення на підставі ст. 24 ч. 1 п.2 КПК України ".
Нагадаємо, що кілька років тому пленум Верховного суду України прийняв постанову, яка роз'яснює правила самооборони. Головне правило: своє життя можна захищати всіма способами. Право на захист дає не лише напад, а й навіть загроза насильства, небезпечного для життя. Допустимо, нападник розмахує пістолетом і кричить, щозараз пристрелить. Якщо ситуація не на жарт, суд підтримає того, хто ризикнув захищатися. Іноді загроза виникає настільки несподівано, що людина не встигає оцінити небезпеку. У такому разі навіть жорстка самооборона буде виправдана.
Як пояснив пленум, судам слід взяти до уваги час, місце, обстановку та спосіб зазіхання. Стан страху, переляку, збентеження в момент нападу також можуть стати виправданням для того, хто захищався. Фактично документ дав громадянам карт-бланш на захист свого життя. Тепер, розглядаючи конкретні справи, Верховний суд підтверджує саме такі правові позиції.
На думку Верховного суду країни, чинного законодавства з питань самооборони і так достатньо. Тепер важливо, щоб і практики - слідчі, держобвинувачі, нижчі судді - перейнялися ідеєю, що життя людини безцінне. І при її захисті краще погарячкувати і вижити, ніж померти і померти. *(1)
-------------------------------------- *(1) Стаття В. Куликова " Відбивайтеся, що завгодно" в українській газеті, - Федеральний випуск №6765 (194)
