Захист телеформату у пошуках сучасного авторського права
«Ревізорv. Інспектор» (Україна): обставини справи та рішення судів «Новий канал» створив телеформат, в якому ведуча (Ольга Фреймут) без попередження приходила до ресторанів, готелів та перевіряла їх на відповідність вимогам захисту прав споживачів та прийнятим у галузі послуг стандартів. Часто перевірці перешкоджали менеджмент та власники закладів, аж до відкритого конфлікту за участю міліції. Оцінивши заклад та його сервіс за низкою критеріїв, ведуча нагороджувала його табличкою. У 2014 році в Україні відбулася прем'єра української адаптації українського шоу під назвою «Ревізорро»
Через кілька успішних сезонів ведуча перейшла на телеканал «1+1» і через пару місяців там вийшов новий проект під назвою «Інспектор Фреймут», у першому сезоні якого ведуча… без попередження приходила до ресторанів, готелів та перевіряла на відповідність вимогам захисту прав споживачів та стандартам.
Ризикнемо стверджувати, що суперечка зводиться до питання про схожість між двома телепередачами: або глядачі можуть сприйняти їх як одну і ту ж передачу, або схожість недостатньо для того, щоб глядачі могли їх сплутати (правда, схоже на порівняння двох ТМ?).
Суд перерахував запозичені елементи передач: 1) образ ведучої (тут докладніше про право на образ); 2) характер перевірки (раптова, відкрита, часто проти волі менеджменту та власника); 3) сюжет не передбачає активну участь власника закладу у перевірці; 4) структура передачі передбачає перевірку закладів одного міста від дешевого до дорогого; 5) критерії перевірки, які застосовуються при оцінці закладів; 6) фінальний результат – якщо заклад рекомендують, воно отримує табличку.
Різницю міжпередачами, окрім назви, зумовлюють кілька незначних елементів, які для звичайного телеглядача не створюють принципової різниці у сприйнятті телепередач – так вирішив суд, мабуть, повторюючи висновок експерта.
Чи не найсміливішим висновком апеляції – якби суд зважився розвинути його у повноцінну аргументацію – могло стати твердження, що правова охорона поширюється на сценарій телепередачі «Ревізор» і саму передачу як форму висловлювання, але не поширюється на закладені в її основу ідеї, методи, концепції, практичне втілення яких використанням (переробкою) цих творів не вважається.
Юристи-практики неодноразово відгукувалися про такий підхід як дещо застарілий і підлягаючий заміні, але як альтернатива бачиться лише аналогія з практикою встановлення схожості двох торгових марок – причому очима споживача товарів, а не на думку суду чи експертів.
Чи потрібні спеціальні знання експерта, щоб визначити запозичення чужого твору? Чому думка однієї людини, яка може бути споживачем цього товару значиміше, ніж глядачів – тих, хто породжує попит товару? Наприклад, показати цільовій аудиторії цих шоу фрагменти передач відповідача, а якщо у відповідь на запитання про телеканал, більшість вкаже на позивача – чи це не найкращий доказ схожості?
«Один на одинv. Точнісінько» (Україна): обставини справи та рішення судів «Один в один» – українська версія міжнародного формату «Your Face Sounds Familiar» компанії Endemol, шоу перевтілень, учасники якого приміряють на себе образи відомих музикантів минулого і сьогодення, і наживо виконують на сцені їхні пісні, намагаючись зробити це максимально схожим на оригінал. Перший сезон проекту був показаний наНа першому каналі навесні 2013 року, але на наступні три сезони формат перейшов на канал «Україна». На Першому каналі «Один в один» замінили аналогічним проектом під назвою «Точь у точь», але із зміненими правилами.
Суд вирішив, що подібність цих елементів не може бути підставою для твердження, що шоу відповідача – похідне (або переробка) від телепередачі позивача та відмовив у позові.
Схожість двох телепередач у світлі доктрини «Merger» Суть доктрини - в обмеженості форм висловлювання ідеї: якщо існує один (або обмежена кількість) спосіб висловити ідею, кожен вільний повторити його, і ніхто не вправі монополізувати такий спосіб висловлювання ідеї.
Доктрина «Merger» застосовна й у справі «Ревізор v. Інспектора», адже якщо сюжет побудований на відвідуванні ведучим ресторану чи готелю, то будь-яка передача міститиме сцени з виглядом екстер'єру та інтер'єру закладу, меню, кухні та туалету ресторану (адже це інспекція якості послуг), оздоблення та чистоти номерів готелю.
Очевидно, що змонтовані сюжети будуть схожі в деталях закладів (не важливо чи відвідували ведучі двох передач один і той же ресторан, чи це були різні ресторани) – але не через умисне копіювання, а тому, що показати зовсім інакше ресторан і готель скрутно , аджежанр раптової перевірки диктує не постановочні кадри та плани, а зйомку з плеча.
З урахуванням доктрини «Merger», неправильно судити про схожість двох телепередач за наявності в них однакових планів (показ реальних об'єктів і людей), а отже, потрібно вдатися до свого роду дисклеймеру: деякі елементи форми двох творів можуть бути загальними через обмеженість засобів вираження.
Загальні елементи жанру в рамках доктрини «Scène à faire» У світовому мистецтві єкілька загальних тем, сліди яких знайдуться у більшості творів. Хорхе Луїс Борхес обмежується чотирма (історія про обложене місто, яке штурмують; історія про поневіряння героя і повернення додому; історія про пошук; історія про самогубство бога), тоді як Крістофер Букер виділяє сім базових сюжетів, на основі яких написано більшість книг. Драматург Жорж Польті класифікував 36 сюжетів, які можна звести до п'яти основних: (зрада з помстою; відновлення справедливості; пошук; жертва в сім'ї та заради сім'ї; жертва заради ідеї).
Отже не можна монополізувати сюжет: чи то тема перевірок закладів щодо відповідності їх товарів та послуг стандартам якості, чи тема шоу двійників з перевдяганнями та виконанням пісень в образі відомих музикантів.
Однак є ризик не помітити межу між виконанням інструкцій, викладених у творі, та створенням похідного твору (шляхом переробки).
Наприклад, роман чи п'єса, які екранізовані чи поставлені на сцені третьою особою. І перша дія, і друга вимагають дозвіл правовласника, бо визнаються використанням твору, але ж і актор (чи то на сцені театру, чи перед кінокамерою) виконує те, що описано в книзі, і режисер з оператором відтворюють описані події.
Чому знімати шоу за вказівками Виробничої біблії не вважається порушенням, а знімати фільм за книгою без дозволу правовласника – порушення?