Закон - Про теплопостачання - збираються змінювати Економіка та бізнес Newsland – коментарі, дискусії та
«СП» вже не раз розповідала на своїх сторінках про те, в якій, м'яко кажучи, непривабливій ситуації знаходиться українська теплоенергетика, де працює понад півтора мільйона людей, і споживається більше половини палива, що спалюється в країні. Щоб уникнути катастрофи, стверджують представники профільних комітетів та відомств, ця галузь потребує просто колосального у колосальному обсязі коштів на модернізацію.
Так, до 2025 року її потреби в інвестиційних ресурсах депутат Держдуми Павло Пімашков оцінює більш ніж у 2,5 трильйона рублів. А фінансування цих потреб, на жаль, не покриває. Тому в найближчому майбутньому передбачається зміна системи державного регулювання всіх тарифів у сфері теплопостачання, щоб дійти встановлення лише граничного рівня ціни на теплову енергію для кінцевого споживача. І ця сама ціна визначатиметься вартістю постачання теплової енергії від альтернативного джерела теплової енергії, що заміщає центральне теплопостачання.
— Закон «Про альтернативну котельню», — вважає член Ради директорів компанії «Комплексні енергетичні рішення» Олексій Баранов, — створює правила гри, які дозволять залучити інвестиції. А їхнє джерело — це, власне, або приватні іноземні компанії, або держбанки. Напевно, держбанки навіть пріоритетніші в цьому напрямку. Тому що вони, в основному, збирають гроші у населення, ну і, відповідно, повинні тим чи іншим чином підтримувати соціалку. Питання повернення інвестицій теж зрозуміле — це саме населення та тариф. Тому, власне кажучи, якщо ми цей закон приймаємо, то з'являються правила гри, які дозволять брати активну участь нелише нашим компаніям. Так ми займаємося створенням приватних партнерств, тому що галузь сама цікава.
Однак у думський Комітет з енергетики ще під час розгляду цього законопроекту надійшло багато зауважень. Тому що далеко не всі, до речі, вважають задум із ЦЕ тією панацеєю, яка тільки й може врятувати українську теплоенергетику від краху. Деякі знавці питання дотримуються думки, що ідея, що так старанно продавлюється в останні п'ять років у коридорах влади, таїть у собі серйозну небезпеку не тільки для підприємців, а й, насамперед, для пересічних споживачів.
Так, радник президента ЗАТ «Євроцемент груп» Віктор Кудрявий розглядає цей крок як удар по економіці, відкат на сімдесят років тому чи взагалі у печерне століття. Крім того, він звертає увагу на наступний нюанс:
- Я ситуацію в теплоенергетиці знаю. Тут і небаланси накопичені, і фізичне зношування є. Але ж модернізацію мереж нам уже багато обіцяли ті, хто зараз має у своїх руках теплогенерацію. Причому ще тоді, коли реформу РАВ ЄЕС проводили. Але якось зараз все більше й більше говорять про те, що там все у жахливому стані. Хочу сказати, що стійкий механізм появи таких ідей як ЕТО альт-котельня, що склався на сьогодні в галузі, пов'язаний з тим, що експертні майданчики вузькоспеціалізовані і, в основному, є лобістськими. Перший раз я зіткнувся з поняттями ЕТО та альт-котельня досить давно, коли до рук мені потрапив звіт однієї з найвідоміших контор з управлінського консультування, виконаний на замовлення Міненерго. То був дуже чесний звіт, хочу вам сказати. І говорилося там, у мене навіть малюнки є, можу показувати, говорилося про те, що при запровадженні цієї альтернативної котельні одноразове підвищеннятарифів загалом країною було б 30%. А за деякими територіями навіть 50-70%. Пам'ятаю, у цьому звіті Кемерово фігурувало з показником 105%.
Але тоді, констатує Гальченко, закон удалося зупинити. Після цього, як завжди, почалися маневри, як завжди, коли в лоб не вдається провести якесь рішення, почали вносити якісь зміни. І на даний момент зацікавлені особи начебто доменеврувалися до того, що рішення щодо впровадження ЦЕ прийматимуть регіони. Але насправді це те саме, тільки вид збоку, тому що регіони, безумовно, відповідне рішення ухвалять.
— ЦЕ з альтернативної котельні, — продовжує експерт, — як шерочка з машерочкою, одне без іншого не має сенсу. Але давайте поставимо собі запитання, а що таке ЦЕ? Це коли ТЕЦ отримає у власність міську мережу. Тобто, в результаті буде, що та чи інша котельня, яка існує сьогодні, зможе віддати тепло лише в тому випадку, якщо їй дозволить, як ви вважаєте, хто? Її прямий конкурент. Розумієте? А, до речі, ви випадково не пам'ятаєте недавню кампанію з примусової передачі в концесію тих котелень? Адже деякі таки повірили і взяли. У мене виникає запитання: то ті, хто просуває цей закон, хочуть і концесію, відповідно, поховати? Схоже, як я розумію, уряд уже з кампанією з концесії закінчив. Не знаю, кому як, але мені здається, що це тривіальне рейдерство. Та не просте, а з використанням держави, яка, як відомо, перед цим ініціювала приватизацію котелень. До речі, звертаю увагу на те, що при реформі РАВ ЄЕС нам усе пояснювали з точністю до навпаки — генерацію у приватні руки віддаємо, а мережі — ні в якому разі вони повинні залишитися за державою.
До речі, якщо хтось думає, що після ухваленнязакону про альтернативну котельню можна буде поїхати в якийсь регіон і подивитися її, як то кажуть, живцем, то це помилка. Насправді, уточнює Гальченко, це така віртуальна штука, якої немає і не буде. Її, звичайно, запропонують уявити, і навіть порахують. Але ось у чому хитрість: якщо поставити перед підрахунками завдання так розрахувати тариф за тепло, щоб він, наприклад, підвищився на 30% для цієї віртуальної котельні, це буде зроблено так, що комар взагалі нічого не підточить. А якщо потрібно буде +50%, то і це легко виведуть, альтернативна котельня легко рахується під будь-який тариф. Більше того, Гальченко припускає, що саме так і буде в регіонах — спочатку визначать тариф, а потім для його виправдання розрахують витрати на альтернативну котельню. Особливо якщо врахувати, що вважати буде або сама ЦЕ, або афілійоване з нею обличчя.
ЦЕ та альтернативна котельня — це бомба під інструмент, який більш менш відрегулював колишню вакханалію з тарифами. Принаймні більш-менш зрозуміло, як усе це відбувається, резюмує представник ОНФ. А якщо ставити собі за мету не якісь незрозумілі маневри, а реальне наведення порядку, то Гальченко рекомендує звернути пильну увагу на прецедент, який стався чотири роки тому в Угорщині.
— Там системні енергетики прийшли до прем'єра Віктора Орбана і зажадали, щоби тарифи на тепло він підвищив. На що він відповів їм зустрічним ультиматумом із вимогою зниження тарифів на 20%. Або примусовою націоналізацією, якщо цього не зроблять. В результаті і тарифи нині знижено, і ніхто з ринку не пішов.
По-чесному, резюмує Гальченко, всю роботу з ЕТО треба було б починати таки з пілотного проекту. Навіть Корольов, підкреслює він, до Гагаріна спочатку запустив укосмос Білку та Стрілку. А раптом помилився управлінський консультант, а з ними всі, хто рухає це саме ЦЕ? Адже якби помилилися, то відмучилося б лише одне місто. Звичайно, там теж живі люди, але це, на думку експерта ОНФ, набагато краще, ніж змусити страждати у разі прорахунку всю країну цілком.
Але схоже на те, що такі явні мінуси системи альтернативної котельні не завадять її швидкому втіленню в життя. Причини, що спонукають, можна побачити, зокрема, в репліках заступника міністра енергетики Україна В'ячеслава Кравченка на тому ж круглому столі:
— Щоб і споживачам, і виробникам теплоенергії було добре, насамперед має бути виразна та зрозуміла тарифна політика. Коли ресурсопостачальну організацію щороку не смикатимуть, викликати на килим, дивитися її інвестиційну програму під лупою тощо. Має бути проста і зрозуміла всім схема «тариф — зобов'язання — система відповідальності». А тариф цей цілком може бути встановлений, зокрема, і з розрахунку альтернативної котельні. Але при цьому мають бути ще й стимули, наголошує чиновник, який спонукає споживача до виконання якихось дій щодо підвищення енергоефективності.
Абсолютно всім зрозуміло, що чим дорожче коштує ресурс, тим активніше починає, відповідно, смикатися споживач у частині найбільш оптимальної системи, скажімо так, найбільш оптимального рішення. Банальний приклад — електроенергетика, коли багато споживачів будують власні блок-станції. Вони, звичайно, полегшують життя для себе, але цілком і повністю вбивають, скажімо так, не вбивають, а погіршують життя для системи, що залишилася. І тим, хто у цій системі ще перебуває. Тобто, на мій погляд, не найкращий вихід. І в моєму розумінні насправді не має значення, який спосіб регулюваннязастосовується: альтернативна котельня, або, відповідно, це концесія, або це довгострока, або це витрати плюс.