Закон збуту
Насамперед слід критично розглянути концепції, що заперечують неминучість криз у процесі капіталістичного розвитку. Ці концепції історично з'явилися раніше за інших і були чітко сформульовані Сеєм та Рікардо. Вони стали предметом наукової дискусії між Рікардо, Мальтусом і Дж. Міллем, а пізніше, в епоху появи перших ознак кризи в капіталістичній системі, вони зазнали подальшого критичного аналізу.
Концепції, що заперечують неминучість криз при капіталізмі, присутні у прихованій та зміненій формі у всіх теоріях, що пояснюють походження економічних криз. Вони зазначені причини, пов'язані з навколишнім середовищем чи з природною природою людини і що розглядаються ще позаісторично, тобто. причини зовнішні стосовно капіталістичного способу виробництва.
Погляди Сея та Рікардо були виражені у чіткій та відкритій формі. Їх аргументація ґрунтувалася на такому розумінні економічної дійсності, що вони вважали об'єктивним, тобто. відповідним реальному економічному процесу.
З огляду на науково-логічне, і навіть історичне значення цих поглядів, тобто. той факт, що вони лежали в основі теорії економічної рівноваги, що панувала в економічній думці до першої світової війни, слід зупинитися на них докладніше. Як Рікардо, і Сэй виходили з неможливості загальної кризи, тобто. кризи у всіх галузях виробництва, який би в силу своїх масштабів торкався всього ринку.
Його означає, що допускалася можливість часткових криз, які могли зачіпати той чи інший сектор економіки, ту чи іншу галузь національного господарства — промисловості чи сільського господарства. Але якщо теоретично допускалася можливість часткових порушень розвитку, то можливістьзагальної кризи чи порушення рівноваги повністю виключалася.
В основі цього заперечення можливості загальної кризи лежав закон збуту, який пізніше назвав законом Сея. Цей закон досить відомий, особливо завдяки Кейнсу, котрий заперечував його. Закон Сея, що розглядається в найстислішій формі, стверджує, що продукти купуються на продукти і, отже, загальна криза неможлива, оскільки кожен продукт знаходить свій збут або реалізується в іншому продукті; і, отже, ринку завжди існує рівність між виробництвом і споживанням, попитом і пропозицією. Гроші ж, підкреслював Сей, можуть бути лише простим посередником, який споживається і зникає під час обміну. Реально обмінюються, по Сею, товари за власний кошт і гроші на товари, тобто. зрештою, товари на товари. Сей вважав, що однаковою мірою не міг уявити ні загальне недоспоживання, ні загальне надвиробництво.
Закон Сея, відкинутий нині економістами, у минулому займав панівні позиції з економічної думки завдяки Рікардо, який майже повністю переписав їх у «Початках».
Рікардо писав; «Кожна людина виробляє тільки для продажу або для споживання, і вона продає завжди тільки з метою купити якийсь інший товар, який міг би бути йому безпосередньо корисним або міг би сприяти майбутньому виробництву. Таким чином, кожен виробник необхідно стає або споживачем власних товарів, або покупцем і споживачем товарів якогось іншого виробника
Продукти завжди купуються за продукти чи послуги; гроші служать лише мірилом, за допомогою якого відбувається цей обмін.
Таким чином, за Рікардо, виробник через факт виробництва вимушено стає споживачемвласних продуктів або покупцем та споживачем продуктів, вироблених іншими. Один вид виробництва завжди тісно пов'язаний з іншим видом, а гроші завжди залишаються лише засобом, за допомогою якого відбувається обмін.
У такій економічній системі виробник неминуче є (за визначенням системи) споживачем вироблених ним самим продуктів. У вигаданій економічній системі Робінзона Крузо, в якій є один-єдиний виробник і він же один-єдиний споживач, хліб їсть той, хто його виробляє. Не може бути і тіні сумніву в тому, що в цій системі не може спалахнути загальна криза надвиробництва, оскільки в цьому випадку виробництво буде тісно пов'язане із споживанням, а попит буде врівноважений із пропозицією.
Але, зрозуміло, це може мати місце лише на острові і лише в економічній системі Робінзона. І цей приклад нам показує, що для виникнення кризи потрібна щонайменше присутність якогось бідного П'ятниці. А це, у свою чергу, дуже важливий факт з точки зору теорії криз.
Як би там не було, принцип Сея був застосований не тільки ним самим, його застосував Рікардо до розвиненої суспільної системи виробництва, що складається з підприємств, і зокрема капіталістичних підприємств, які виробляють не заради споживання, а заради прибутку. По суті кажучи, як Сей, так і Рікардо, створюючи свою загальну теорію, виходили скоріше з умов суспільства з простим товарним виробництвом, ніж з умов капіталістичного суспільства, про що ми неодноразово говорили і що відзначив з притаманною йому гостротою Маркс.
Але і в суспільстві з простим товарним виробництвом кожен акт обміну є обміном товару на гроші і грошей на товар, і, отже, не можна сказати, що в ньому обов'язкововстановлюється безпосередній зв'язок між виробництвом та споживанням, між попитом та пропозицією, оскільки кожен акт обміну опосередковується грошима.
Маркс звертав увагу на розрив, який гроші через свою функцію «загального еквівалента» різних товарів створюють у процесі обігу товарів. Він також підкреслював і той факт, що не завжди можна перетворити товар на гроші, тоді як перехід Д-Т неважкий і гроші легко можна перетворювати на товар. Гроші, як ми побачимо надалі, є не просто «засобом обміну», а «засобом обігу».
Безпосередня рівновага між виробництвом і споживанням виявляється ще складнішою, коли ми враховуватимемо всі ті ускладнення, які притаманні капіталістичному суспільству та його ринку, а також обігу капіталу, про які ми вже говорили в попередніх розділах.
Кажуть, що після кейнсіанської критики закону Сея стало модним самовдоволено посміхатися при згадці про цей закон, але не можна забувати, що цей закон був підданий дуже гострій і всебічній критиці ще Марксом Маркс піддав критиці не тільки логічні посилки, що лежали в основі закону Сея, циклу «виробництво — споживання — звернення», що виходив з абстрактної і вкрай елементарної схеми.
Ця схема визначалася у Сея вічними законами, властивими всім економічним системам і що передбачали існування єдності та гармонії економічного процесу, тоді як у ньому панували протиріччя та протилежності. Маркс розкрив також специфічні протиріччя економічної системи капіталізму, що породили загальну нерівновагу, тобто. зумовили кризи надвиробництва.