Замітка на положення недійсність угоди сама по собі не означає вибуття без волі
Пам'ятається, коли мені вперше зустрілася ця практика (бо вона виникла на рівні президій ще до ІП № 126, співвіднесення п.п. 10 та 11 якого досі викликає у мене бурю емоцій), вона викликала глибоке обурення якоюсь внутрішньою неправдою . Іноді - велика проблема, іноді - велике благо юриспруденції в тому, що правовому почуттю мало просто повстати, воно має знайти шлях, яким вдасться обчислити і виявити глибоку неправду того чи іншого становища. Ось, наприклад, мені стосовно зазначеного положення довелося витратити роки, щоб усвідомити, що в цьому положенні неправильно. Щоправда, саме в цьому випадку, мені здається, необхідність пройти такий складний шлях є скоріше гальмом, аніж благом.
Якщо ж, наприклад, план не порушений недійсною угодою, цілком можна й вилучити майно у правопорушників із єдиною метою перерозподілу на користь більш радивий.
Можна і нарешті залишити сторонам ініціативу у поверненні цього майна.
І тут постає специфічне питання: якщо сторони не виявляють ініціативи у поверненні майна, наданого іншому за недійсною угодою, що має місце? Угода зцілюється, стає дійсною? Чи, може, у майнового надання з'являється нова кауза, мовчазно укладається нова угода? Очевидно, що якщо і нова угода має бути визнана незначною, надання ініціативи щодо відновлення колишнього становища самим сторонам виглядає безглуздо. Втім, так само безглуздо виглядає повернення ним цього майна - вони потім знову "махнуться". Тому така колізія повинна знати лише один результат - конфіскацію (щось на кшталт "у зв'язкузі втратою довіри"), якщо майно закріплене за конкретною особою або керівник організації не зміщуємо, або усунення керівництва в адміністративному порядку.
Методом "від неприємного" приходимо до висновку: якщо сторонам дана ініціатива у відновленні колишнього становища, значить, їм надано право укласти новий дійсний правочин з приводу того ж майнового надання, а можливо, і зцілити правочин, визнаний недійсним.
Втім, дана логіка має обмеження: потрібна воля обох сторін. Коли ж її немає, залишення однією стороною майна в іншої сторони, при тому, що інша сторона своє надання повернула, має означати нову угоду, не схожу на недійсну та самостійну стосовно неї.
Є у зв'язку з цим ще одна проблема: помилка сторін щодо недійсності. Як ставитися до майнового надання, вчиненого стороною недійсного правочину з ясним розумінням того, що угода мізерна?
При реституції ex officio питання навіть не стоїть: байдуже, чи знала сторона про недійсність чи не знала. Швидше за все, навіть знала, якщо є суперечність плану (пор. в самому кінці ситуацію, з вирішення якої виросло положення, що розглядається тут).
Але зовсім інакше виходить, коли реституція здійснюється з ініціативи сторін. Чи можуть сторони, які знали про недійсність угоди, вимагати назад те, що добровільно віддали іншому? І як кваліфікувати тоді їхні стосунки, якщо майнове надання не повинно бути повернене через знання про недійсність?
У цьому полягає та проблема, яка була помічена через усталених анахронізмів. Радянська реституція дозволяла не замислюватися над цим, але й з повним переходом до реституції зініціативи сторін про неї не згадали. (Майже так само, як переписуючи до ЦК ст. 398 забули, що перейшли на реєстрацію прав замість реєстрації угод, прийнятої у радянському праві)
Для правильної кваліфікації дії щодо здійснення майнового надання, незважаючи на недійсність правочину, правильно звернути увагу на історію.
При традиції сторони домовляються (1) про особистість один одного, (2) що йдеться про перенесення права власності (3) на цю річ. Ці три умови визнавали суттєвими. Помилка хоча б в одному з них спричиняла нікчемність традиції, а тому право власності не переходило (наприклад, "якщо Ліцій Тіцій передав річ комусь, думаючи, що передає Семпронію." або "було передано Сей замість Стиха").
Але була і четверта умова, яка, однак, не визнавалася суттєвою. Це умова про каузу. За традиції сторони нібито домовилися, що майно переходить у рамках якогось певного договору, наприклад, саме купівлі-продажу, а не дарування. Якщо вони помилилися - наприклад, одна сторона думала, що це купівля-продаж, а інша - що це дарування - традиція залишалася дійсною, переносила право власності. Відповідно, якщо узгоджена сторонами кауза виявлялася відсутньою (нікчемність = відсутність), то вважалося, що помилка вражала цю умову традиції, але оскільки вона не була суттєвою, право власності переходило, раз за іншими трьома умовами помилки не було.
Дане рішення є у чистому вигляді політичним. Логіки в нього немає. По-перше, поділяти умову про те, що переходить право власності, від умови про каузу традиції немислимо. Кауза - і те, що визначає домовленість сторін про перехід права власності. Без каузи перед нами гола традиція- така сама, як коли вона не спрямована на перенесення права власності. Ми визначаємо, що традиція переносить право власності, саме через те, що сторони укладали, скажімо, договір купівлі-продажу, а не найму, зберігання чи ще чогось.
Відповідно, недійсний правочин не може призвести до переходу права власності за визначенням. Якийсь дійсний правочин має бути, щоб перехід відбувся. Тут відкриваються два шляхи. Або кваліфікувати відносини сторін як чергову угоду (що цілком можливо, коли сторони знали про недійсність). Або піти, як говорив Ленін, іншим шляхом. Романістика виплуталася, поставивши на місце каузальної угоди традицію – мовляв, це вона переносить право власності, це в ній весь розпорядчий ефект (звідки й розрізнення умов про перенесення права власності та про каузу). Тому стало однаково, чи лежала якась нормальна угода на підставі передачі - передача сама угода, дійсна незалежно від наявності чи відсутності (= недійсності) нормальних угод.
По-друге, таке розрізнення умов про перенесення права власності та про каузу засноване було на одному-єдиному і, ймовірно, неправильно зрозумілому уривку Дігест, який, до того ж, перебуває в повній суперечності з іншим уривком, якщо тлумачити його як таку, що закріплює несуттєвість умови про каузу традиції. Це крім того, що є одразу кілька прямих підтверджень у тих самих Дігестах того, що римська традиція є каузальною. Що й казати, якщо з падінням пандектистики після ухвалення BGB, коли римське право почало вивчатися серйозно, німецькі підручники стали писати, що римська традиція була каузальною, а абстрактною її зробили пандектисти (див. наприклад, підручник Kaser'a)
Але рішення було політичновиправданим, тому що захищало оборот – випадкових третіх осіб. Тепер у колишнього власника залишалася особиста кондикція до свого контрагента, яка перетворювалася на компенсаторну з моменту відчуження цим контрагентом майна на користь третьої особи.
Дана історія може багато дати до розуміння положення "недійсність сама по собі не означає вибуття без волі власника".
Воля власника на відчуження виявляється над традиції, а каузі традиції. Немає каузи – немає волі на відчуження. У цьому плані римських джерелах прямо визнається, що помилка означає відсутність волі.
Відповідно, не може призводити до вибуття волею така передача, яка здійснювалася внаслідок помилки сторони щодо недійсності правочину. Хоча, звичайно, можна "включити" досить жорстоку логіку, що помилка доводить наявність волі. Власне, саме до цього і наводить становище, що розглядається.
За радянських часів це мало жодного значення і можна було презюмувати, що сторони навмисно порушують радянські закони, виконуючи недійсну угоду. Сьогодні такого сказати вже не можна, бо плану немає.Жоден розумний учасник обороту нічого очікувати виконувати недійсну угоду, якщо він не помиляється у її дійсності - навіщо йому це, якщо виконання означає витрати, які через недійсності обернутися збитками! зрозуміло, що швидше за все теж із політичних міркувань).
З цього практика, природно, виводить презумпцію те, що сторони не помиляються, коли виконують недійсну угоду. Ця презумпція, мабуть, настільки сильно увійшла до правосвідомості, що дозволила з'явитися п.п. 10 та 11 в ІП № 126. П. 10каже, що виконання недійсної угоди саме собою не означає, що вибуття було без волі, проте добровільне виконання судового рішення, згодом скасованого, виявляється вже вибуттям без волі згідно з п. 11. Що ж виходить? Якщо особа добровільно виконує угоду, яку згодом вдається заперечити, вона типу віддала річ за своєю волею, хоча б діяла через те, що оскарження може ще закінчитися невдачею і буде змушена до виконання, тільки витрати на неї будуть покладені. А якщо особа не дочекалася, коли майно в неї відберуть за судовим актом, який точно буде скасовано, це буде вибуття без волі.
Помилка насправді пов'язана також з тим, що був ґрунтовно забутий інститут переддоговірної відповідальності, який якраз дає помилковій стороні проти помилки, що не помилялася, про збитки. За відсутності такого інституту теж не спадає на думку думка, що насправді угоди можна помилятися.
Тим самим усе склалося не на користь того, щоб при визначенні волі на вибуття майна в розрахунок приймалася помилка щодо дійсності угоди.
Тим часом, класична ж юриспруденція показує, що наявність і відсутність такої помилки становлять два принципово різні випадки. Ці випадки не потрібно розрізняти при тому перекрученому уявленні про реституцію, яке у нас склалося на сьогодні (примусове відновлення колишнього становища, але – з ініціативи сторін.), але його необхідно враховувати, якщо все ж таки визнати, що повернення переданого здійснюється в рамках кондиції ( абсолютно не потрібний перехід права власності, щоб виникла кондикція, що, на щастя, визнано було ВАСом).
Виконання недійсної угоди без оманиїї дійсності означає, що ми вже особлива, самостійна до недійсної угоді кауза. У римському праві такі випадки визнавали даруванням (обидві сторони виконали - обидві дарували!). У Пукраїнському загальноземському праві плата за виконання, яке абсолютно неможливе, коли неможливість була заздалегідь відома зобов'язаному платити, кваліфікувалася як дарування.
Відсутність помилки у каузі передачі елементарно означає, що з передачі вже якась інша кауза. Наявність помилки означає, що ніякої каузи немає, а тому й насправді немає волі. Звідки їй взятися, якщо воля виявляється у відчужувальній угоді, яка недійсна.
Якщо взагалі немає каузи, то немає волі на передачу майна. Ця воля вражена помилкою, вона повинна визнаватись відсутньою - так само, як воля повинна визнаватись наявною, коли помилки в тому, що угода дійсна, немає.
Чи варто далі доводити, що знання особи, яка передає майно за недійсною угодою, про те, що угода недійсна, має бути, по-перше, доведено, по-друге, не цією особою? А тому презумпція відсутності помилки - і вже тим більше прямий необлік того, що помилка означає відсутність волі на вибуття майна, має піти в минуле.
Що означає розглянуте положення? Презумпцію чи повне ігнорування зазначеної різниці?
Становище " недійсність як така означає вибуття майна без волі " виникло у практиці під час вирішення суперечок про витребуванні майна, відчуженого директорами юриків без згоди інших органів юридичної особи. Саме цей момент відіграв фатальну роль, тому що саме в таких умовах найлегше було забути, що орган юридичної особи міг іпомилятися насправді угоди, за якою він передавав майно. Саме навпаки, органи юридичної особи цілком навмисно ігнорували корпоративні процедури, судді дивилися на це і не пам'ятали (забули або не згадували), що помилка щодо дійсності угоди взагалі можлива.
Так становище, яке виникло стосовно досить специфічної ситуації, про яку говорять "відповідальність диркторів зробить віндикацію тут взагалі непотрібною", однак, перетворилося на норму, що поширила свою дію на всі випадки життя.
Єдине, що стоїть на шляху природної логіки – політика. Помилка особи, в руках якої було майно, нібито не повинно вражати в правах тих, хто тепер тримає в руках це майно, орієнтувавшись на відчуження, що зовні відбулося. Але, по-перше, у всіх цих власників є контрагенти, які повинні були забезпечити придбання ними майна (тому воістину захист сумлінних набувачів – це захист відчужувачів, а не власників чи сумлінності), по-друге, що заважає покласти на винищуючого відповідальність за те , що він ввів в оману третіх осіб своїми діями відчуження?