Записки історика Троїцький монастир та «мода» на смоленську архітектуру, ІСТОРІЯ, СУСПІЛЬСТВО, АІФ
Щосуботи smol.aif.ru розповідає про втрачені пам'ятники Смоленська.
На західній околиці Смоленська на самому краю корінного лівого берега, поряд із яром освіченим річкою Кловкою, що впадала тут у давнину в Дніпро, збереглися руїни стародавнього Троїцького монастиря, що швидко руйнуються Дніпром і чорними копачами. В результаті розкопок Микола Воронін та Петро Раппопорт з'ясували, що центральний, найбільший пагорб руїн колись належав собору Троїцького монастиря, який був зведений невдовзі після побудови князем Давидом Ростиславичем палацового храму Михайла Архангела.
Визначна пам'ятка давньомоленської архітектури
Микола Воронін та Петро Раппопорт також дійшли висновку, що, незважаючи на великі подібності, наявні відмінності у планах храму Михайла Архангела та Троїцького собору Троїцького монастиря свідчать про те, що їх зводили різні майстри. І, швидше за все, зодчий, який зводив Троїцький собор, був учнем полоцького зодчого, який збудував незадовго перед тим Михайлоархангельський храм.
Керуючись наявними на даний момент фактами, можна вважати, що будівництво Троїцького собору на Кловці почалося незабаром після смерті і пишного похорону Давида Ростиславича в 1197 році, після того, як смоленським князем став його племінник, син старшого брата Романа Ростиславича - Мстислав Романович Старий («Давид же стіл свої дав синівцю своєму Мсьтиславоу Романовичу»). Підтвердженням цього служить і те, що хрестильним ім'ям Мстислава Романовича було як у його батька – Борис, а це означає, що він не міг звести патрональний храм, присвячений своєму небесному покровителю (на Смядині вже давно був зведений Борисоглібський сімейний).княжий монастир).
Головною ж відмінністю Троїцького собору від церкви Михайла Архангела є скорочення східної частини. Скорочення це настільки значне, що довелося повністю відкинути східну пару стовпів, на які в Михайлівській церкві спирається східна стіна будівлі. Для того, щоб при такому скороченні основного обсягу надати композиції ще більшої гостроти, зодчі звузили притвори, водночас зробивши винос північного і південного притворів навіть дещо більшим, ніж у Михайлівській церкві».
«Однією з найбільш характерних рис Троїцького собору є профільування його пілястр. Це профільування надає вигляду будівлі особливої гостроти та виразності. Складнопрофільовані пучкові пілястри викладені з використанням лекальної цеглини». "Ця система профілювання майже повністю збігається з профільуванням Михайлівської церкви, але дещо складніше". Тому у Троїцькому соборі майже всі пучкові пілястри на одне членування більше, ніж у церкві Михайла Архангела. «Яскравість і гострота композиції, виразність профілювання разом із значними розмірами будівлі робили собор Троїцького монастиря однією з найвидатніших пам'яток давньомоленської архітектури».
Формування нової княжої артілі
Очевидно, що для будівництва церкви Михайла Архангела до Смоленська з Полоцька було запрошено не лише зодчого-архітектора, а й як мінімум якусь частину полоцької будівельної артілі. Ці майстри, мабуть, і склали кістяк нової князівської будівельної артілі Смоленська. Напевно, до полоцьких будівельників приєдналася і якась частина майстрів зі старої смоленської будівельної артілі. Про це може свідчити те, що в церкві Михайла Архангела плінфи покладені в техніці з прихованим рядом, характерним будівельнимприйомом для Полоцька перемежовуються з рядами порядової кладки, характерної для смоленських майстрів.
В результаті археологічного вивчення руїн давньосмоленських храмів Микола Воронін та Петро Раппопорт дійшли висновку, що відразу ж після будівництва храму Михайла Архангела, у першій половині 90-х років XII століття, цим же архітектором було зведено церкву на Малій Рачівці. Це був невеликий чотиристовпний храм, за своїми архітектурними формами дуже схожий на церкву Михайла Архангела, тільки без притворів. Руїни цього храму знаходяться на кілька десятків метрів на південь від руїн церкви в Перекопному Провулку, розкопаної Данилою Авдусіним. Така близькість може свідчити про те, що в давнину обидва ці храми належали до одного монастиря.
Подальше археологічне вивчення пам'яток стародавнього смоленського зодчества не виявило більше жодних споруд, зведених у Смоленську, полоцьким зодчим. Ймовірно, після зведення Троїцького собору на Кловці принаймні деякий час нічого не зводив у Смоленську та його учень. Чим же могла бути викликана ймовірна перерва у будівельній діяльності у Смоленську нової князівської будівельної артілі?
Будівництво П'ятницького острогу
Дуже ймовірно, що перерва у будівництві нової князівської артілі була пов'язана, насамперед, із тривалим князюванням у Смоленську Мстислава Романовича Старого. Нагадаємо, що він князював у Смоленську з 1197 по 1214 роки. І після зведення свого патронального Троїцького монастиря на Кловці, він не збирався будувати нічого нового, оскільки, можливо, його цілком задовольняла кількість храмів, що вже була на той момент у Смоленську. Зате цілком імовірно, що його дуже турбували питання зміцнення обороноздатності його стольного міста. Нагадаємо, що незабаром післятого, як у 1201 році в гирлі Західної Двіни була заснована фортеця Рига, між німецькими лицарями-хрестоносцями та полоцьким князівством почалися військові сутички.
У ці військові дії був втягнутий і сусідній Смоленськ, що було цілком природно, тому що по Західній Двіні проходив тоді основний торговий шлях, що зв'язував місто і все князівство з Північно-Західною Європою. Відомо, що у 1210 році полоцьким князем Володимиром та смоленським Мстиславом Романовичем було укладено перший письмовий мирний та торговий договір із ризьким єпископом. Про це свідчить і екземпляр «К» Смоленської торгової правди, затверджений як зараз доведено, мабуть, 1238 року смоленським князем Ростиславом Мстиславичем, сином Мстислава Романовича Старого. У грамоті зокрема говориться: «як то було за мого батька, за М'стислава за Романовиці».
У зв'язку з цим можна припустити, що через зростання військової загрози Полоцьку та Смоленську з боку Прибалтики Ростислав Мстиславич Старий був змушений більшу частину князівських доходів витрачати на зміцнення міста та військове спорядження, а не на будівництво нових храмів чи палацових комплексів. Також зараз стає очевидним, що зведення оборонних укріплень (валу) навколо П'ятницького кінця Смоленська (П'ятницького острогу), де знаходився княжий комплекс, найімовірніше, необхідно пов'язувати не з діяльністю князя Давида Ростиславича, як вважав Микола Сапожніков, а з діяльністю Мстислава Романовича Старого. .