Запитання до православних 3 Православний даішник! (Деніс Пилипишин)
Коротко нагадаю передісторію цього циклу. Цікавлячись релігією, я до певної міри вивчив теоретичні основи, концептуальну базу. Щодо православ'я, там виглядає все більш менш респектабельно. Однак у житті важлива як теорія, а й практика. А коли стикаєшся з практикою, виникає багато питань, оскільки вона часом разюче відрізняється від проголошеної концепції. Тому я й вирішив поставити деякі питання у вигляді статей, почасти – щоб дізнатися думки читачів, отримати відповіді, почасти – щоб просто поділитися своїми роздумами та можливо навести когось на свої власні думки.
ПИТАННЯ 3. Православний даішник.
Це питання виникло під час розмови з батюшкою. Слухачів було двадцять, а батюшка розповідав про християнство, про православ'я.
Особливо мені сподобалися пасажі про необхідність щирої та чесної роботи. Саме це, на його думку, відрізняє християнина від язичника. Тобто. якщо каєшся, сповідаєшся – потрібно дійсно усвідомити свій гріх, прийняти для себе рішення так більше не чинити, а по можливості, і виправити наслідки гріха в реальному світі.
Якщо цього не зробити, то прощення не настає. Ми тоді просто перетворюємося на язичників, які дотримуються зовнішніх ритуалів, але не роблять жодної душевної роботи.
Чесно сказати, я поважаю православ'я за такий підхід. Однак, якщо я там опинився, то не поставити батюшці якесь важке питання було б неправильно. І мені згадався наступний випадок.
На вулиці Велика Полянка у Москві є гарний помаранчевий храм. Коли виїжджаєш на цю вулицю з Броднікова провулка, опиняєшся навпроти нього. І ось одного разу я бачу, як на цьому виїздізупиняється екіпаж ДПС, даїшник, що сидить за кермом, тричі осіняє себе хресним знаменням і лише потім продовжує рух.
Ось про це я і спитав батюшку – а чи може даїшник бути православним?
Зізнатися, батюшку це питання поставило в глухий кут. Спочатку він спробував вивернутися, припустивши, що це чесний даішник, який ніколи не бере хабарів. Однак сміх, який виник у залі, дав йому сигнал, що для народу це непереконливий аргумент.
Погодитися ж про те, що хабарник то, можливо православним батюшка теж було, т.к. розумів, що скажи він таке і моє наступне питання буде - які ще злочинці є у вашій церкві - може бути православні злодії, православні ґвалтівники, православні вбивці?
У результаті, після кількох хвилин невиразного мукання, батько суворо порадив мені замислюватися про свої проблеми, а не дивитися на інших.
Ця відповідь мене не влаштувала і я вирішив розібратися докладніше, тому ще кілька разів поставив це питання церковним людям. Хоча виразної відповіді я так і не отримав, але систематизував кілька основних підходів. Вони такі.
1. Все-таки це був чесний даішник.
Зізнаюся, з погляду формальної логіки, та й з юридичного боку, ця теза незаперечна. Адже немає доказів, що саме цей даішник чинив злочини.
Звичайно, в інтернеті пишуть про те, що нібито не можна працювати в цій системі і залишатися чесним, про те, що постовий-хабарник – лише нижча ланка в масштабному кримінальному ланцюгу, про те, що існують значно масштабніші злочинні елементи, на високих посадах, які збирають встановлену данину з кожного поста ДПС тощо.
Але свідчення з Інтернету доказом, зрозуміло, не є. Тому, строго кажучи, доводитьсявизнати, що з формальної точки зору «чесний даїшник» є вичерпною відповіддю на моє запитання. Але, незважаючи на формальну бездоганність, така відповідь мене таки не влаштовує.
Тож розглянемо ще варіанти.
2. Даішник може бути православним, бо хабар не є суттєвим злочином.
Прихильники цієї точки зору часто ще додають, що в Україні завжди була корупція, що це наша національна традиція тощо.
Цей пункт мені не байдужий, тож зупинюся на ньому докладніше.
Я 13 років працюю у міжнародній сфері та маю достатнє уявлення про те, як живе західне суспільство. І дуже чітко бачу різницю між нашим суспільством, яке знаходиться десь на 160 місці за рівнем корупції серед інших країн світу, і країнами-лідерами цього списку, де корупція мінімальна.
У зв'язку з цим мені згадується фраза Сталіна, яку в наш час не люблять цитувати. Він говорив про те, що зовнішній ворог – це дрібниця, порівняно із зрадником усередині, бо зрадник може зробити стільки шкоди, скільки не зробить десять ворожих дивізій. Заміни слово "зрадник" на слово "корупціонер" - і отримаєш істину для нашого часу.
Досить згадати про Шаміля Басаєва, який роздаючи хабарі на постах ДПС, спокійно просувався Укаїною, і, за його словами, не доїхав до Москви тільки тому, що грошей не вистачило.
В Україні на дорогах гине майже 30 тис. осіб на рік, тоді як у Великій Британії, Німеччині – 2,1-2,4 тис. осіб, і при тому, що сумарна кількість автомобілів у нашій країні та в кожній із зазначених країн - Еквівалентно.
Не всі, звичайно, аварії трапляються через корупцію, але з тих людей, яких я знаю особисто, і які дозволяють собі їздити п'яними, жоден не робить це наможе. Вони впевнені у своїй безкарності або тому, що можуть дати великий хабар, або тому, що мають належну ксиву. Забери ці складові – і вони перестануть їздити п'яними.
Таким чином, я вважаю, що кров загиблих на дорогах – у тому числі на хабарниках, їх слід розглядати як співучасників.
Крім безпосередньо загиблих, є і більш абстрактний, але не менш небезпечний момент – вплив на суспільство, що розкладає. Не варто його недооцінювати.
Наведу протилежний приклад – коли в суспільстві вкорінено повагу до закону, повагу до поліції.
Справа була в Англії. Один англієць, не називатиму його імені, набрав надто багато штрафних балів і ось-ось міг позбутися прав. За місцевими мірками, це був не самий законослухняний член суспільства - крім постійних перевищень швидкості він зловживав спиртним, курив, а іноді і бився - мені розповідали його друзі, як, коли до дівчат з їхньої компанії в парку стали брудно чіплятися особи пакистанської (імовірно) національності, цей товариш не зателефонував до поліції, і не злякався, а, користуючись своєю природною силою і спортивною підготовкою, завдав хтивим жителям півдня кілька вагомих ударів як руками, так і ногами, змусивши їх ретируватися.
Так ось йому надійшов черговий лист із поліції, де питалося, хто був за кермом його автомобіля у вказаний час – у зв'язку з порушенням на цю особу мав бути накладений штраф та нараховані штрафні бали. Товариш був дуже близький до ліміту, коли права можна втратити на рік, і його вже кілька разів рятувала сестра, беручи провину на себе. Але тепер подітися не було куди.
Я сказав йому: Ти живеш у районі, де купа алкашів. Я навіть не знав, що такі є в Англії. Так запропонуй комусь із них за міхур або два взяти на себетвою провину - нехай скаже, що він був за кермом. Машини в нього все одно немає, грошей на бухло ледве вистачає, а права, напевно, є.
Мій англійський товариш не одразу мене зрозумів - довелося повторювати пропозицію двічі. Він дуже здивувався. Сестра ще гаразд, це одна сім'я, але підкуповувати іншого для надання неправдивих свідчень – для нього це було немислимою справою.
А чому немислимим? Тому що він не може уявити собі продажного поліцейського, і звик, що з поліцією треба діяти чесно.
А в нас навпаки. В одному підмосковному місті пару років тому я, опитуючи знайомих, вирішив знайти того, хто пройшов би техогляд чесним, без хабара. І жодного не знайшов.
Як я зазначив, у менталітеті англійця поліцейський-хабарник настільки міцно вважається злочинцем, що навіть найменший сумнів виглядає абсурдним.
Сказати, що хтось щодня бере хабарі, але при цьому не є злочинцем, для нього приблизно те саме, як для нас було б сказати, що якийсь чоловік щодня трахкає в дупу, але при цьому не є підором. Ось інші є – а цей – ні, у нього життя тяжке чи бачите, грошей, наприклад, не вистачає.
До речі, щодо грошей – імена не називаю, але як мені розповідав один із близьких до компетентних людей, коли спробували зняти одного з керівників ДІБДР великого обласного міста (але не найголовнішого), він одразу запропонував мільйон доларів, щоб його не чіпали. Очевидно, навіть якщо б цей офіцер отримував зарплату на рівні топ-менеджера (наприклад, тисяч 300 рублів на місяць), то мільйон доларів він міг би заробити приблизно за 10 років. Це приклад для тих, хто каже, що хабарі беруть від того, що зарплати маленькі – тут якусь зарплату не плати, все мало буде.
Так ось, беручи до увагисказана, на мій погляд, присутність у числі православних подібного роду хабарників має ображати релігійні почуття віруючих набагато сильніше, ніж якісь Пуссі Райт.
3. Ще цікавий підхід.
Уявіть, що ваш сусід – член товариства боротьби з тверезістю, виступає з відповідними лекціями, розклеює листівки, таврує зелений змій. Але щовечора він валяється під вашими дверима п'яним, та ще й блює там іноді.
Я вважав, що така людина більш «грішна», ніж та, яка бухає, а за тверезість при цьому не агітує.
Але Марко зі мною не погодився. Він вважає, що ця людина вже усвідомила свою хворобу, і тому краще за те, яка не усвідомила.
Застосовуючи таку логіку до ситуації з даішником-хабарником, цілком можна дійти висновку, що православний хабарник кращий за неправославний. А те, що людина, яка регулярно бере хабарі, є професійним злочинцем, якось витісняється на задній план.
Якщо говорити загалом, мені здається, коли людина гордо називає себе православною, але своєю поведінкою відкидає християнські цінності, то це корозія православ'я. Особливо якщо під метою православ'я розуміти спочатку постульовану мету спасіння душі та досягнення життя вічного.
То чи може бути в цьому світлі даішник-хабарник православним?
І що мені робити, якщо я в храмі бачу даїшника? Забути про те, що спостерігаєш у житті та повірити, що він чесний?