Зарплата голові ТСЖ призначалася законно

  • Автострахування
  • Житлові суперечки
  • Земельні суперечки
  • Адміністративне право
  • Участь у пайовому будівництві
  • Сімейні суперечки
  • Цивільне право, ЦК України
  • Захист прав споживачів
  • Трудові суперечки, пенсії
  • Головна
  • Зарплата голові ТСЖ призначалася законно. Вирок суду

ТСЖ звернулося до суду з позовом до колишнього голови ТСЖ про стягнення виплачених йому сум як заробітну плату як безпідставне збагачення. У позові відмовлено.

Висновки суду :

НОВОСИБІРСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ СУД

Суддя Кузовкова І.С. Доповідач Зінов'єва Є.Ю.

ТСЖ "На Чемському" звернулося до суду з позовом до БОА про стягнення безпідставного збагачення.

З протоколу зазначених зборів випливає, що власники житла не ухвалювали рішення про укладання з головою правління ТСЖ трудового договору, не встановлювали розміру винагороди членам правління, у тому числі, його голові, не затверджували штатний розпис, в якому була б посада голови правління.

Таким чином, із самого створення ТСЖ голова правління працював на громадських засадах.

У цьому позивач вважає, що у зазначений період відповідач незаконно отримала грошову винагороду загальну суму 449 280 крб.

Крім того, за правилами ЖК Україна та відповідно до Статуту ТСЖ вирішення питання про розмір винагороди членами правління віднесено до компетенції загальних зборів, а не правління.

При цьому не можна вважати, що трудові відносини з головою ТСЖ виникли на підставі фактичного доступу до роботи, оскільки через норми ЖК загальні збори членів ТСЖ не повинні встановлювативинагороду голові правління.

На думку позивача, говорити про законні трудові відносини з відповідачем можна лише за наявності у ТСЖ "На Чемському" у спірний період посади голови у штатному розкладі, а також при встановленні винагороди голові правління у вигляді заробітної плати у кошторисі видатків, затверджених у встановленому порядку.

Трудовий договір з Бої був підписаний від імені ТСЖ "На Чемському" членом правління ЛВВ, а тому жодних правових наслідків для ТСЖ зазначений документ не має, оскільки ні ЖК РФ, ні Статутом не передбачено право члена правління підписувати трудовий договір із головою правління.

Розмір заробітної плати відповідача також встановлений незаконно нею самою за погодженням із ЛВВ.

Виконання позивачем функції голови правління ТСЖ на громадських засадах підтверджується наявністю в ТСЖ посади управителя в особі РСА, яка здійснювала свою роботу та отримувала заробітну плату.

На підставі викладеного, позивач просив стягнути з відповідача Бої безпідставне збагачення у розмірі 449 280 руб., А також понесені витрати.

Судом ухвалено вищезгадане рішення, з яким не згідно з ТСЖ "На Чемському", в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду як незаконне, прийняти у справі новий судовий акт, яким задовольнити заявлені товариством вимоги.

Апелянт зазначає, що позовні вимоги ТСЖ ґрунтуються на положеннях ст. 147 ЖК Україна та п. 8.6.10 Статуту ТСЖ, відповідно до яких визначення розміру винагороди членів правління ТСЖ відноситься до виняткової компетенції загальних зборів членів ТСЖ, та жодними іншими доказами, крім письмових, включаючи свідчення свідків, зазначений факт підтверджений не може.

До суду не булопредставлено жодного протоколу загальних зборів членів ТСЖ, у якому було б затверджено штатний розпис, і навіть розмір винагороди членам правління, зокрема голові.

Позивач також посилається на непідтвердженість показань свідка РСА іншими доказами, у тому числі письмовими документами та показаннями інших свідків.

Не знайшов свого підтвердження, на думку апелянта, і виведення суду про те, що БОА отримувала заробітну плату у зв'язку з виконанням своїх посадових обов'язків, оскільки відповідач жодної фактичної роботи не вела, оскільки в цей період діяльність за керівництвом ТСЖ здійснювала за зарплату керуюча РСА .

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду на підставі доводів апеляційної скарги на підставі ст. 327.1 ЦПК РФ, судова колегія не знаходить підстав скасування судового акта.

Відповідно до п. 1 ст. 1102 ДК РФ, особа, яка без встановлених законом, іншими правовими актами або правочином підстав придбала або зберегла майно (придбувач) за рахунок іншої особи (потерпілої), зобов'язана повернути останньому безпідставно придбане або збережене майно (безпідставне збагачення), за винятком випадків, ст. 1109 ЦК України.

Неодмінною умовою виникнення безпідставного збагачення і те, що перерозподіл майна чи коштів відбувається без встановлених законом, іншими правовими актами чи угодою підстав.

За змістом ч. 3 ст. 1109 ЦК України заробітна плата та прирівняні до неї платежі, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю, аліменти та інші грошові суми, подані громадянину як засіб для існування,підлягають поверненню як безпідставне збагачення, якщо воно стало наслідком несумлінності з його боку та лічильної помилки.

При цьому, виходячи з положень ч. 3 ст. 10 ЦК України сумлінність громадянина в даному випадку презюмується, та на особі, яка потребує повернення безпідставного збагачення, в силу положень ст. 56 ЦПК Україна лежить обов'язок довести факт недобросовісності відповідача.

При цьому зазначене рішення в установленому законом порядку не визнано незаконним і таким, що не підлягає застосуванню.

Сторони не заперечували, що у зазначений період БОА отримала від ТСЖ "На Чемському" як грошову винагороду за діяльність на посаді голови ТСЖ кошти в загальній сумі 449 280 руб. (37440 руб. (Щомісячно) x 12 місяців).

Відмовляючи у задоволенні заявлених позовних вимог про стягнення з відповідача безпідставного збагачення у вигляді винагороди голови ТСЖ за спірний період, суд першої інстанції виходячи з того, що отримані відповідачем грошові кошти є заробітною платою, дійшов правильного висновку про те, що доказів є безперечним. відповідача при отриманні винагороди з боку товариства, не подано, у зв'язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судова колегія погоджується з даними висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають обставинам справи та поданим доказам, яким судом надано належну оцінку відповідно до ст. 67 ЦПК РФ, знаходить їх правильними та відповідними вимогам закону, яким керувався суд.

Як видно з матеріалів справи, викладені як докази апеляційної скарги підстави для скасування судового рішення були предметом судовогодослідження та не знайшли підтвердження.

У зв'язку з чим, посилання апелянта на невідповідність обставинам справи висновків суду про наявність трудових відносин між БОА та ТСЖ, про те, що відповідач отримувала заробітну плату у зв'язку з виконанням своїх посадових обов'язків, а також на неналежну оцінку доказів, судова колегія не може визнати обґрунтованими.

На підставі свідчень також встановлено, що з 2008 р. кожному голові товариства встановлювалася заробітна плата.

Таким чином, судом безперечно встановлено, що між БОА та ТСЖ "На Чемському" виникли трудові відносини, відповідач отримувала заробітну плату.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЦПК Україна кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень, якщо інше не передбачено федеральним законом.

Оскільки позивачем не подано достатні та допустимі докази, що свідчать про те, що відповідач отримувала кошти не відповідно до укладеного з нею трудового договору та не у розмірі, ним встановленому, а також докази, що свідчать про укладення договору неуповноваженою особою, судова колегія вважає, що суд дійшов правильного висновку щодо відсутності несумлінності з боку БОА при отриманні заробітної плати.

Суд апеляційної інстанції також погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що при виплаті БОА винагороди не було порушено вимог ст. 145 ЖК РФ, згідно з якою визначення розміру винагороди членів правління товариства віднесено до виключної компетенції загальних зборів членів товариства власників житла, і що обставини не є підставою для стягнення безпідставного збагачення.Позивачем не доведено, що саме БОА затверджувала якийсь штатний розпис з порушенням вимог законодавства, відповідно до якого отримувала заробітну плату.

Таким чином, рішення суду повністю ґрунтується на обставинах справи, які знайшли своє підтвердження достовірними та достатніми доказами під час судового розгляду, та винесено судом відповідно до норм закону, що регулюють дані спірні правовідносини сторін.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності та обґрунтованості рішення суду.

Неправильного застосування норм процесуального права, що тягнуть за собою безумовне скасування рішення, судом також не допущено.

За таких обставин ухвалене судом рішення у межах доводів апеляційної скарги підлягає залишенню без зміни.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, судова колегія