Застосування крайньої необхідності та малозначності АПН при виїзді на зустрічну смугу

Ми за рівність та безпеку на дорогах

Застосування крайньої необхідності та незначності АПН при виїзді на зустрічну смугу

Багато автовласників цікавить ситуація, пов'язана з об'їздом перешкоди. Практика показує, що інспектори ДПС порушують справи про адміністративні правопорушення щодо автовласників за об'їзд, наприклад, автомобіля, що зламався, заважають руху сторонніх предметів, автобуса, що зупинився в порушення ПДР на дорозі, що має по одній смузі для руху в кожному напрямку, де ці смуги розділені суцільною лінією дорожньої розмітки. Однак такі дії ІДПС не є законними.

Крім того, здійснюючи зупинку через перешкоду, водій вчиняє адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 12.19 КоАП. Оскільки пункт 12.4 ПДР забороняє здійснювати зупинку транспортного засобу в місцях, де відстань між суцільною лінією розмітки, розділовою смугою або протилежним краєм проїзної частини та транспортним засобом, що зупинився, менше 3 метрів.

Більше того, здійснюючи зупинку через перешкоду, водій транспортного засобу, що зупинився, здатний заподіяти шкоду законним (конституційним) правам на свободу пересування, що рухаються в попутному напрямку іншим водіям.

При цьому дефініція частини 3 статті 12.15 КпАП не містить відомостей про те, що адміністративна відповідальність за цією нормою настає лише у разі здійснення водієм виїзду на зустрічну смугу за наявності можливості об'їзду перешкоди попутною смугою. Ця обставина, з одного боку, є серйозною законодавчою прогалиною, а з іншого — чудовою умовою для довільного каральногоправозастосування при необмеженому розсуді, яким, через недоліки чинного законодавства, користуються як ІДПС, і судді. Все це лише сприяє обдурюванню населення.

Крайня потреба та Малозначність адміністративного правопорушення — це абсолютно різні ситуації.

Малозначним адміністративним правопорушенням є дія або бездіяльність, хоча формально і містить ознаки складу адміністративного правопорушення, але з урахуванням характеру скоєного правопорушення і ролі правопорушника, розміру шкоди і тяжкості наслідків не представляє істотного порушення громадських правовідносин, що охороняються.

Відповідно до ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ: «Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія (бездіяльність) фізичної або юридичної особи, за яку цим Кодексом або законами суб'єктів України про адміністративні правопорушення встановлено адміністративна відповідальність».

Тому малозначність адміністративного правопорушення, передбаченого частинами 3 та 4 статті 12.15. КоАП, може бути застосована тільки в частині характеру вчиненого правопорушення, за умови що таке «правопорушення» не становило суттєвого порушення громадських правовідносин, що охороняються.

Для застосування ст. 2.9. КпАП «Малозначність адміністративного правопорушення» (як і ст. 2.7. КпАП «Крайня необхідність»), необхідно встановити не лише фактичні обставини вчиненого маневру, а й мотиви, тобто спонукальні причини, які спонукали водія виїхати на зустрічну смугу.

Наприклад, якщо водій виїхав на зустрічну смугу за певних обставин, через відсутність дорожнього знака, що обмежує швидкістьруху, що не вписався в поворот, потрапив у замет, при цьомуне створив перешкод зустрічним учасникам дорожнього руху, то інспектор ДПС зобов'язаний керуючись положенням ст. 2.9. КпАП обмежитися усним зауваженням.