Застосування законодавства України та України
Вітаю колеги! Дуже буду вдячний за допомогу у роз'ясненні не зовсім зрозумілої для мене ситуації.
Варіант2: Позичальник виплачує борг і сам звертається до суду з позовом до колишнього чоловіка з позовом про визнання боргу загальним та стягнення половини боргу, які він виплатив.
Варіант3: Що вигідніше у цій ситуації для позикодавця?
Третя проблема. У якій валюті стягувати борг? Я вважаю у тій, яка вказана у розписці, а саме у гривнях.
Коментарі (16)
Якщо термін повернення «на вимогу», то Позичальнику необхідно направити таку вимогу вже «сьогодні». Якщо така вимога ігнорується, то має місце порушення прав Позикодавця вже за українського законодавства. Вважаю, що позов про визнання договору позики ув'язненим та стягнення боргу має бути подано за законодавством РФ, т.к. права Позикодавця-позивача порушено «сьогодні», тобто. на момент дії законодавства РФ.
Валюта та, що у розписці — у гривнях, в еквіваленті до доларам США застосувати не можна, т.к. цього допускає законодавство РФ.
Варіант 1. Надлишковий позов, ДП, результат якого непередбачуваний, тобто. Разом нажитим цей борг можуть визнати. Цей позов має бути за законодавством України, т.к. такий борг нажито 8 років тому ще за законодавством України.
Варіант 2. Регрес? Зайвий позов, результат якого непередбачуваний. Цей позов має бути за законодавством України. Що говорить про регрес законодавство України?
На мій погляд Позикодавцю вигідніше самому звернутися до суду з позовом безпосередньо до позичальника про визнання договору позики ув'язненим та стягнення боргу, а позичальник вже має право клопотати і про залучення співвідповідачем колишнього чоловіка. Або виплативши все, звернутися в порядку регресу до колишньогодружину.
Дякую! Із законодавством на вимогу про виплату боргу вже розібрався вчора, тут діє ЦК РФ.
А ось із позовом про стягнення боргу поки що сумніви.
Взагалі, правильніше було б подати позов до обох боржників і застосувати при цьому знову законодавство РФ.
Є схожа річ, але в ній немає незрозумілостей із законодавствами двох держав.
Єрахтіна ПІБ1 звернулася до Красноярського районного суду Самарської області із зазначеною позовною заявою з тих підстав, що ДД.ММ.РРРРЄрахтін ПІБ2 і Єрахтіна ПІБ3 взяли у неї в борг кошти у розмірідані вилученірублів для повного погашення іпотеки про що Єрахтін ПІБ2 написав розписку. Зазначені кошти були у позивача у зв'язку з продажем квартири і для безпеки знаходилися на ощадній книжці її матері - ПІБ4. Після того, як відповідачі попросили у неї гроші, вони були переведені з рахунку матері на рахунок Єрахтіна ПІБ2, а потім переведені до банку для повного погашення кредиту на будинок та земельну ділянку. На даний момент позивачу знадобилися дані коштиі у зв'язку з тим, що у розписці не вказано дату повернення, вона надіслала відповідачам поштою вимогу про повернення зазначеної суми, проте вона відповідно до ст. 810 ЦК Україна протягом тридцяти днів залишилося без виконання, у зв'язку з чим вона була змушена звернутися до суду. У зв'язку з тим, що рішенням мирового судді від ДД.ММ.РРРРшлюб між відповідачами було розірвано, то вважає, що борг відповідно до п. 3 ст. 39 СК РФ, п. 2 ст. 45 СК Україна є загальним, оскільки брався з ініціативи подружжя на користь сім'ї, а саме погашення іпотечного кредиту.
Відповідно до ст.ст. 309, 310, 807, 808, 810 ЦК України, п. 3 ст. 39, п. 2 ст. 45 СК Україна просять судстягнути з відповідачів Єрахтіна ПІБ2 і Єрахтіною ПІБ3 на її користь грошову суму в розмірі дані вилучені рублів пропорційно, а саме: з Єрахтіна ПІБ2дані вилучені рублів і з Єрахтиною ПІБ3дані вилучені рублів, оскільки солідарна відповідальність неможлива ДД.ММ.РРРР
Відповідно до ст. 34 СК Україна майно, нажите подружжям під час шлюбу, є їхньою спільною власністю.
До майна, нажитого подружжям під час шлюбу (загального майна подружжя), належать доходи кожного з подружжя від трудової діяльності, підприємницької діяльності та результатів інтелектуальної діяльності, отримані ними пенсії, допомоги, а також інші грошові виплати, що не мають спеціального цільового призначення (суми допомоги, суми, виплачені на відшкодування збитків у зв'язку зі втратою працездатності внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров'я та інші). Спільним майном подружжя є також придбані за рахунок загальних доходів подружжя рухомі та нерухомі речі, цінні папери, паї, вклади, частки в капіталі, внесені до кредитних установ або інших комерційних організацій, та будь-яке інше нажите подружжям у період шлюбу майно незалежно від того, на ім'я когось із подружжя воно придбано або на ім'я когось або кимсь із подружжя внесено кошти.
Як передбачено ст. 39 СК РФ, при розподілі спільного майна подружжя та визначенні часток у цьому майні частки подружжя визнаються рівними, якщо інше не передбачено договором між подружжям.
Загальні борги подружжя під час поділу спільного майна подружжя розподіляються між подружжям пропорційно присудженим їм часткам.
З огляду на п. 2 ст. 45 СК Україна стягнення звертається на загальне майно подружжя за загальнимзобов'язанням подружжя, а також за зобов'язаннями одного з подружжя, якщо судом встановлено, що все, отримане за зобов'язаннями одного з подружжя, було використане на потреби сім'ї.
З матеріалів справи судом встановлено, що Єрахтін ПІБ2 та Єрахтіна ПІБ3 перебували у шлюбі та рішенням мирового судді судової дільниці № від ДД.ММ.РРРР шлюб був розірваний.
Встановлено та сторонами не оспорюється, що зазначене нерухоме майно було придбано у шлюбі та є спільною власністю подружжя.
Відповідно до довідки про заборгованість, видану ВАТ «дані вилучені» станом на ДД.ММ.РРРР, встановлено, що заборгованість за кредитним договором погашена в повному обсязі.
Згідно з розпискою від ДД.ММ.РРРР встановлено, що Єрахтін ПІБ2 взяв у Єрахтіної ПІБ1 кошти в розмірідані вилученірублів для повного погашення іпотечного кредиту.
Далі йдуть положення ст.808, 808, 810 ЦК України.
Позивачем заявлено вимогу про стягнення боргу за договором позики з відповідачів, оскільки ця позика надавалася в період їхнього шлюбу, на потреби сім'ї і, відповідно, має бути розділена між ними в рівних частках. Відповідач Єрахтін ПІБ2 позовні вимоги визнав , Підтвердив факт заборгованості, а також те, що кошти бралися в період шлюбу, використовувалися на потреби сім'ї, а саме погашення заборгованості за кредитним договором.
Єрахтіна ПІБ3 просила відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки не знала про позику, проте при цьому не надала доказів про наявність інших джерел для погашення кредитної заборгованості. Пояснила, що кредитом займався її чоловік і що вона знала про погашення іпотеки, на неї було зареєстровано право власності на 1/2 частку земельної ділянки та житлового будинку.
Встановлено, щодоговір позики є чинним, недійсним не визнавався, та відповідачі не заперечували факт укладання кредитного договору на придбання житла.
Пунктом 2 ст. 35 СК Україна встановлено презумпцію згоди чоловіка на дії іншого чоловіка за розпорядженням спільним майном.
З договору купівлі-продажу від ДД.ММ.РРРР, представлених ощадних книжок на ім'я Єрахтіної ПІБ1, ПІБ4, Єрахтіна ПІБ2 простежується, що кошти від продажу квартири позивача були перераховані на рахунок ПІБ4 ДД.ММ.РРРР, а потім з її рахунку .ММ.РРРР грошові кошти в розмірідані вилученірублів були переведені на рахунок Єрахтіна ПІБ2, ДД.ММ.РРРР списані на погашення кредитної заборгованості.
Таким чином, суд приходить до висновку, що кошти за договором позики були витрачені на сімейні потреби, тому що житловий будинок та земельна ділянка є спільною власністю, купувалися за кредитним договором, та заборгованість за ним, як встановлено судом , погашалася з коштів, переданих за договором позики При цьому п. 4.9 кредитного договору передбачено право на дострокове погашення кредиту та його дострокове погашення не суперечить інтересам сім'ї.
На підставі викладеного, оцінюючи подані докази в сукупності, суд приходить до висновку, що слід задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі, у зв'язку з тим, що судом встановлено факт укладання договору позики в період шлюбу та витрачання даних грошових коштів на сімейні потреби.
Тобто, сенс у тому, що якщо шлюб розірвано, майно поділено, то Позивач і звернувся до двох відповідачів про стягнення боргу у рівних частках.