Журнал Міжнародне життя - Навіщо США система ПРО в Європі
Спочатку здавалося, що тепер ядерна загроза, яка походить від Ірану, усунена. Однак, згідно з заявами офіційних осіб із США та НАТО, для них питання розміщення об'єктів американської протиракетної оборони (ПРО) у Європі не втратило своєї актуальності. Розбіжності між Україною та США щодо американської системи протиракетної оборони поблизу українських кордонів виникли ще задовго до кризи в Україні. Вони, як і раніше, залишаються однією з головних проблем у відносинах України та Заходу.
Перспективам російсько-американських відносин у контексті проблеми ПРО та геополітичних амбіцій США було присвячено круглий стіл, що відбувся у мультимедійному прес-центрі МІА «Україна сьогодні». В обговоренні актуальних проблем сучасної зовнішньої політики взяли участь військові експерти та відомі політологи, визнані експерти з російсько-американських відносин.
США та ЄвроПРО: перспективи української «асиметричної відповіді»
«Ще на самому початку, коли тільки формувалася ЄвроПРО, усі найбільш компетентні військові фахівці вказували, що жодного зв'язку між ним та іранською проблемою не існує, - рішуче заявив член-кореспондент Академії ракетних та артилерійських наук, доктор військових наук, оглядач газети «Військово- промисловий кур'єр» Костянтин Сівков. – Іранська ракетна система не дозволяє досягти території Європи. По-перше, жодна далекобійна ракета не в змозі подолати поріг у 2000 км і долетіти до території Європи.
По-друге, комплекси, що знаходяться на озброєнні цієї системи протиракетної оборони, орієнтовані лише на відображення ракет малої та середньої дальності, тобто в межах 2-2,5 тис. км. Це обмеження визначається максимальнодопустимою швидкістю руху боєголовки ракети максимум 4 км/с. Тому заява американського керівництва про те, що система ЄвроПРО жодним чином не пов'язана з іранською проблемою, є цілком закономірною. Фактично США офіційно дезавуювали своє власне прикриття, що їх використовували під час виходу з договору щодо ПРО 1972 року та розгортання в Європі необхідної інфраструктури. Нічого нового тут нема».
За словами К.Сівкова, наразі Україна за своїм економічним потенціалом значно слабша за Сполучені Штати. Тому відповідь на зовнішню загрозу такого масштабу може бути лише асиметричною. Оскільки будувати свій аналог протиракетної оборони немає сенсу, єдиним виходом може стати нарощування оперативно-тактичних ракет типу «Іскандер-М», «Іскандер-К» з ядерними боєголовками. За словами військового експерта, це необхідно для того, щоб створити можливість парирування загрози з боку сил загального призначення НАТО, які значно перевершують українські Збройні сили: «Що ж стосується самих США, то нам необхідно розгортати додаткові ракетні системи для створення континентальної загрози. Тут можуть бути різні підходи. Це створення та використання наддальнобійних ракет класу Х-101 та Х-102, та створення надпотужних боєприпасів, здатних ініціювати серйозні руйнівні геофізичні процеси на території США».
ЄвроПРО та концепція сетецентричних воєн
«Останнім часом, обговорюючи проблему створення ЄвроПРО та глобальної ПРО, експерти та журналісти акцентують увагу на прямому призначенні цієї системи, виходячи з її назви, - зауважив генеральний директор Центру стратегічних оцінок та прогнозів Сергій Гриняєв. багато в чомупротікає у фізичному просторі, а й у інформаційному. Основа системи ПРО – це передусім сучасна потужна система радіоелектронної розвідки. Без неї така система існувати неспроможна. Добре відомо, що останніми роками США стали апологетами концепції сучасної сетецентрической війни. У її рамках визнано, що цілі у рамках геостратегічної концепції можуть бути у будь-якому просторі: інформаційному, фізичному, економічному. Для досягнення завдання знищення мети можуть застосовуватись відповідні засоби ураження. Система ЄвроПРО та система глобальної американської ПРО можуть бути використані як елемент сетецентричної війни для вирішення інших завдань».
На думку С.Гриняєва, сучасний міжнародний конфлікт здебільшого асиметричний і далеко не завжди зводиться до прямого військового зіткнення. У його межах широке застосування знаходять сили спеціальних операцій, а основним завданням є забезпечення розвідувальної інформацією. В останні місяці Європа загрузла в низці скандалів із прослуховуванням перших осіб держав, і не останню роль у цих скандалах беруть участь не лише технічні засоби Агентства національної безпеки США, а й технічні засоби Пентагону. Треба припускати, що свою роль у цьому відіграють і засоби радіоелектронної розвідки, які будуть розгорнуті в рамках глобальної ПРО. Слід звернути увагу, де й у яких районах розміщуються елементи ПРО. «Якщо звернутися до календарного плану реалізації ПРО, який неодноразово було представлено у ЗМІ, то сьогодні йдеться про реалізацію другого етапу цього плану, який ґрунтується на вдосконаленні способів збору інформації, контролю, у тому числі радіоелектронного простору. В рамках реалізації цього етапу нині і йденарощування можливостей глобальної ПРО, завдання якої можуть бути набагато ширшими, ніж вони позначені», - додав С.Гриняєв.
Україна та США: значення Азіатсько-Тихоокеанського регіону
«Формування образу ворога в особі України і ведеться для того, щоб обґрунтувати необхідність розміщення в Європі звичайних озброєнь та робити це абсолютно безконтрольно, – переконаний генеральний директор Центру політичної інформації Олексій Мухін. - Однак Європа – це лише один із регіонів, де США розгортають свою систему. Адже крім Атлантичного існує ще й Тихоокеанський регіон, де основними союзниками США є Японія та Південна Корея. Але проблема у тому, що гібридна війна передбачає як військовий результат подій. Тому вкрай важливо, що Україна, беручи останню редакцію військової доктрини, звернула увагу не лише на ведення воєн у вигляді військових конфліктів, а й на створення регіональних військових союзів різного спрямування як економічного, так і політичного, завдання яких – попередження розростання військових конфліктів. Гібридна війна передбачає управління особистістю та управління суспільством як з допомогою про «кольорових революцій», і інших методів впливу. У зв'язку з цим останні ініціативи України, Китаю та Індії стають перешкодою для політтехнологів, які розробляють такі тактичні ходи для гібридної війни».
Експерт зазначив, що поки що протистояння України та США носить переважно економічний характер і знаходить своє вираження в антиукраїнських секторальних санкціях. Важливо, в чому полягатиме наша відповідь. «У нас поки що дві ідеологічні відповіді на зовнішньополітичний виклик, що виник, - зазначив політолог. - Перший із них можна умовно позначити як проект «корпорація Україна», ліберальний за своїмзмісту. Його сенс у тому, що Україна – частина світової спільноти, яка нічим не відрізняється від інших країн і в системі «свій – чужий» проходить за розрядом «свій». Але в зовнішньополітичних умовах, що змінилися, він не спрацював. З'ясувалося, наприклад, що одна країна – член СОТ може запровадити незаконні санкції проти іншого члена СОТ (в даному випадку – США проти України)».
Останнім часом, на думку О.Мухіна, в Україні набула популярності інша концепція, яку він умовно позначає як «фортеця Україна». Патріоти-державники вважають, що саме ця модель допоможе нашій країні вистояти за умов непростих світових змін. Актуальна задача полягає не в тому, щоб розвивати якусь одну певну модель і бути занадто зручною метою для ідеологічного впливу. Слід враховувати інтереси наших партнерів, співпраця з якими для України економічно вигідна. Йдеться не лише про Китай та Індію, а й, наприклад, про Японію та Південну Корею. Слід проводити тактику та стратегію «смислового злиття». Прикладом може бути об'єднання зусиль двох інтеграційних проектів України та Китаю (ЄАЕС та Економічного поясу Шовкового шляху) у Центральній Азії. Зрозуміло, що подібний підхід потребує диверсифікації ризиків, що виникають у процесі такого об'єднання. «Якщо Україна поводитиметься таким сетецентричним способом, жодна ПРО не зможе перервати наш розвиток», - заявив А.Мухін.
За словами українського політолога, не варто скидати з рахунків і Японію з Південною Кореєю: «У Токіо з великою цікавістю спостерігають за дією секторальних санкцій на економіку України. Як експерт, що консультує низку японських компаній, можу сказати: такого сплеску інтересу до наших інвестиційних проектів я не спостерігав давно – як мінімум близькодесятка років».
Важливе доповнення до тез А.Мухіна вніс С.Гриняєв. «В даний час Японія постала перед проблемою ідентифікації дна Світового океану з точки зору національної власності. Офіційний Токіо подав заявку до ООН про визнання частини території континентального шельфу у Тихому океані за Японією. Відома і проблема України з ідентифікацією приналежності арктичного шельфу. Дві ці проблеми, по суті, ідентичні, а шляхи їх вирішення багато в чому схожі. І тут Японія та Україна цілком можуть бути союзниками у вирішенні певних питань», - зауважив він. С.Гриняєв підкреслив, що чітко збудованої ієрархії спілок у тому вигляді, як вони існували після Другої світової війни, наразі не існує. Сьогодні вся мережа міжнародних спілок рухлива. Врахування цієї динаміки дає можливість вибудовувати ефективну міжнародну політику.
Сучасна військова доктрина США: пріоритети та завдання
Водночас А.Фененко погоджується з тим, що розгортання системи ПРО не має жодного відношення до іранської ядерної програми: «Якби американці реально побоювалися Ірану, то протиракетна оборона будувалася б на території Туреччини, Греції, Егейського моря. Нічого подібного ми не бачимо. Знаменитий поетапний адаптивний підхід Б.Обами, ухвалений у 2009 році, зводиться до поступового розгортання ПРО у Середземному морі та північних морях Європи. Як це пов'язано із захистом від Ірану – питання не для середнього розуму». Водночас в офіційній американській риториці досі відсутні жодні заяви про те, що укладання угоди з Іраном знімає будь-які проблеми у відносинах із цією країною. Позиція американців гранично проста: угоди щодо тактичної проблеми досягнуто, але це зовсім не означає, що Іран перестав бути для них найбільш ймовірним противникомна сході.
В даний час США на міжнародній арені вирішують два завдання-максимум-злам ракетно-ядерного паритету і втягування України в гонку озброєнь, бажано на виснаження. «Однак є побоювання, що вони мають ще й третє завдання, - зауважив А.Фененко. - У США виросло покоління політиків, які вважають локальне зіткнення з Іраном непоганою перспективою. Окрім того, останнім часом американські експерти відкрито заявляють, що застосування ядерної зброї – це не військова, а політична ситуація. Чи ризикнуть Китай чи Україна у локальному конфлікті піти на політичне рішення щодо застосування ядерної зброї – це велике питання. Такою є логіка США, якою вони все більше керуються, і це не може не турбувати».
Балтійсько-Чорноморський регіон: загроза конфлікту
На переконання К.Сівкова, точкою майбутнього локального конфлікту може стати Придністров'я. Сьогодні цей регіон перебуває, по суті, у блокаді. У результаті Україна може опинитися перед дилемою: або погодитися із загибеллю українських миротворців та понад 250 тис. громадян Придністров'я, які мають український паспорт, або вирішувати завдання пробивання коридору силами морського десанту у тому вузькому місці, де територія невизнаної республіки підходить до узбережжя Чорного моря. У цьому випадку їм доведеться розпочати військовий конфлікт з Україною в районі Одеської області. Це цілком може стати приводом для американців завдати за нашими десантними засобами та кораблями свого удару. Цей невеликий локальний конфлікт дозволить Сполученим Штатам знищити наш флот та довести протистояння до ядерного рубежу. Водночас американському обивателю будуть наочно продемонстровані докази агресивних намірів України.
Однак, на думку А.Фененка, найбільш можливим районом конфлікту між США таУкраїною може стати акваторія Балтійського моря. «Для України прибалтійський регіон залишається однією з найуразливіших точок впливу, - наголосив він. – Після приєднання Криму Україна зробила заявку на посилення власних позицій на Чорному морі. Компенсувати свої втрати Вашингтон може за рахунок посилення напруги на північному заході Європи. В останні роки у країнах Балтії помітно посилилася антиукраїнська риторика. Політичні кола Швеції та Фінляндії замислюються над перспективами вступу своїх країн до НАТО. Якщо це станеться, і з нейтральним статусом Стокгольма та Гельсінкі буде покінчено, нас просто заблокують в акваторії Балтики, позбавивши виходу на більшість європейських ринків та морського сполучення з Калінінградською областю. В обмін на зняття напруженості від України вимагатимуть значних зовнішньополітичних поступок. Доказом може бути постійне нагнітання напруженості у російсько-шведських відносинах і прийняте напередодні рішення у взаємодії з Північноатлантичним блоком обладнати на острові Готланд військово-морський пункт базування». За словами А.Фененка, гіпотетично удар у Балтійсько-Чорноморському регіоні може стати найболючішим для України, аж до загрози її територіальній цілісності.
Україна перед вибором стратегії на Заході та Сході
Загалом, незважаючи на деякий алармістський тон низки виступів у ході круглого столу, на ньому було проведено докладний аналіз больових точок у взаєминах Москви та Вашингтона. Сподіваємося, що ці дані потраплять до рук компетентних та врівноважених політиків, які, спираючись на них, вживуть усіх необхідних заходів для коригування зовнішньополітичної лінії та проведення гнучкої зовнішньополітичної лінії, спрямованої на захист національних інтересів нашої країни.